刑法総論の基本書でおすすめは？

学校で刑法総論の授業を受けるにあたって、
基本書(教科書)の購入を考えているのですが、
どれがいいのでしょうか？それぞれの評価・インプレッションなど教えてください。

学校での指定(？)は３つあり、それぞれの解題をして頂いたのですが、どれでもいいといわれると迷います。
(1)山口厚 『刑法総論』 （有斐閣）

(2)林　幹人 『刑法総論』 （東大出版会）

(3)山中敬一 『刑法総論１』 （成文堂）
　山中敬一 『刑法総論２』 （成文堂）

が学校で薦められた物です。この３つでさえ違いが分かりにくくて困ります。
先生(教授)は、これはしっかりしててわかりやすく辞書のように使えるが初心者には細かすぎる、薄くて扱いやすいが物足りない。刑法のバイブル前田氏は紹介せんでもどうせ売れるから紹介してません。など説明してくれましたが、いろいろ聞くと余計に迷います・・・。

もちろん、人それぞれの好みでしょうけど、一般的に、初心者が刑法を学ぶ上でどれがバイブルなのでしょうか？ ちなみに、将来的にロースクールを目指した法曹コースの授業です。

No.1 ベストアンサー 回答者： beweislast 回答日時： 2005/04/16 13:51

初学者の方ですよね？

刑法には行為無価値論と結果無価値論の対立があるのはご存知ですか？？
簡単にいうと、行為無価値論とは「悪い行為をしたから罰しよう」という考え、結果無価値論とは「悪い結果が発生したから罰しよう」という考え方です。
細かいことはこれからの勉強でやっていくので、今は説明の便宜上かなりおおまかに説明しています。

今現在は、結果無価値だけを考える一元論と結果無価値と行為無価値の双方を考える二元論の対立です。

実はこの対立は、刑法の勉強の間口の問題といえます。この対立は、刑法の根本に関わる問題なので、学者によってどちらの立場に立つかが決まっています。
買う本によって、その本の基本的立場＝あなたの立場になってしまうということです。

初学者の段階でこんなこと言われても困るでしょうが、実際を知っておくことも重要です。

そして、以下は私見です。
初学者だったら、二元論の立場で書かれている本がいいと思います。私は一元論で刑法を勉強し始めましたがよく分からないというのが印象でした。（もちろん個人差あります。）
それから、二元論で勉強しなおしました。
従来の通説も二元論と言われています。

有名な前田先生や山口厚先生は結果無価値論者です。
山中先生、林先生はどっちか分かりません。

二元論者で有名なのは、大谷實（みのる）先生、ちょっと古めのとこでいくと、団藤先生、大塚先生あたりです。

まぁ、ロースクール目指すならどちらの立場の本もあったほうが便利ですので、有名どころの前田先生、大谷先生のを押さえておくと間違いはないです。

この回答へのお礼

回答ありがとうございます。
私はまったくの初学者です。
>>刑法には行為無価値論と結果無価値論の対立が・・・
そういった論があったんですね。でも言われてみれば、話をする人(先生)によってその違いがあります。
今刑法の講義をしてくれている教授は結果無価値論のように思えます。
やはり、前田先生は有名なんですねぇ。
司法試験の勉強者には前田先生の信者がいる。なんて表現もされていましたから。
いろいろ参考になりました。ありがとうございます。

お礼日時：2005/04/17 00:50

No.3 回答者： beweislast 回答日時： 2005/04/18 13:04

＃１です。

追記です。

＞やはり、前田先生は有名なんですねぇ。
かなり有名ですよ。山口先生も結構有名です。
二元論では、前田先生と並んで大谷先生が有名です。
団藤先生、大塚先生も超有名ですが、両先生の本で勉強してるって人は、少数派でしょうね。

山口厚、林幹人、山中敬一各先生で、一番標準的なのは林先生とのこと。
山中先生は、因果関係論という議論で客観的帰属論という特殊な説を採っていたりするそうだ。
山口先生は、バリバリの一元論者で、通説判例的な二元論とはかなり異なります。

＃２の方がおっしゃる事例を参考にしつつ、お採りになる立場を決めて、結局両立場の本をそれぞれ買ってください（笑）

No.2 回答者： thedukeofichijou 回答日時： 2005/04/18 07:33

法曹志望なのでしたら、司法協会から出版されている裁判所書記官研修所監修の『刑法総論講義案』が個人的にはおすすめです。

結局のところ、実際に裁判所がどのような考え方で刑法を解釈適用しているかを知らなければ話にならないので、判例通説を説明することに徹した本として、持っていて損をすることはありません。

それはそれとして、No.1で言われている一元論と二元論のどちらが自分の価値観に合っているかを識別するテストがあります。

「ＸがＡを銃で射殺した。Ｘは知らなかったが、そのときちょうどＡはＢを殺そうと銃の引き金に手をかけたところだった。」

一元論ではＸは無罪。二元論では殺人で有罪です。Ｘが全く認識しないまま、偶然に正当防衛になっていても正当化されると割り切れれば一元論でいけるでしょう。そういう考え方にはついていけないのであれば、二元論でいきましょう。