質入れしたものがさらに質入れされてその先で売られてしまったら？

Question

すごく素朴な疑問なのですが、質入れっていうのは、質物を預かった人はさらにそれを質に入れることができるんですよね。たとえば、Ａの宝石をＢに預けて、Ａはお金をかりて、さらにＢはその宝石をＣに質入れしてＣからお金を借りるとします。
で、ＡがＢにお金を返す期限が、10月1日だったとして、ＢがＣにお金を返す期限が8月1日だったとします。で、Ｂはお金を返せなかったら、Ｃはそれを売り払ってしまうのでしょうか？それではＡはたまったものではないとおもうのですが・・・

また別のケースで
ＡがＢにお金を返す期限が、10月1日だったとして、ＢがＣにお金を返す期限が11月1日だったとします。
ＡがＢに10月1日にお金を返すと、債権消滅して付随性でＢ－Ｃ間の契約も消滅。宝石はＣはＢに返して、ＢはＡに返して、Ｃの債権は、無担保債権になってしまうのでしょうか？これではＣが耐えられないとおもうんですが・・・

どちらのケースもワリを食う方が黙っていないとおもうのですが、
どうなるんでしょうか？どうかご教示宜しくお願いします。変なことを聞いて申し訳ありません。

guizhi04 · Accepted Answer

よ～くかんがえよ～ぅ♪

その前に一個訂正。＃４の４段落目

誤）なので、Ｃの義務と言うよりむしろ、正確には「Ｂの」Ｃに対する義務として、

正）なので、原質権設定者Ａの義務と言うよりむしろ、正確には「転質権設定者としてのＢの」Ｃに対する義務として、

さてさて、
＞Ａとしては、供託した日に、宝石をとりかえせるのでしょうか？
それともＢがＣに返済した時に、Ａの手元に帰ってくるんですか？？
（承諾転質のときはいいかもですが、責任転質のときは、え、、、お金返したのに宝石まだかえってこないの？ってＡ的にびっくりすることもありえますよね・・・？）

＃４の７段落目を見てください。
＞すると、やっぱり供託も弁済と同じく債権を消滅させてしまうので、附従性より原質権は消滅します。すると、基本で確認したとおり転質権も消滅するんです。ここでＡはＣに宝石を返せといえる。

「ここでＡはＣに宝石を返せといえる。」＝「返還請求権がある」という意味であって、「その日に帰ってくる」かどうかとは一応別の問題。

所有権があっても質権があれば、所有者は目的物を返せという権利はつかえない。
（所有権のパワーを、質権がブロックしているイメージ）
しかし、質権が消滅すれば、基本に戻って所有者は所有物を占有している第三者に、所有権に基づいてそれを返せという「権利がある」（物権的返還請求権）。
設例では、Ａが供託した時点で、原質権、転質権が消滅し、Ａは宝石を所有権にもとづいて、Ｃに返せと言える（物権的返還請求権）。

でも、現実は、権利があって、それを行使（相手に請求）したときに、相手が法律上の理由もないのにだだをこねて返さないこともある。

そうすると、裁判に訴えて、判決をもらって、強制執行しないと戻ってこない。だから、「その日に戻るかどうか」は分からない。
（もちろん、その日に「ハイ」って返してくれればその日に戻りますが。）

でも、はっきりしているのは、ＡがＢからの借金を全額供託したら、そのときに質権が消滅、転質権も消滅する。だからその時点で、ＡはＣに、所有権に基づいて宝石の返還請求権を行使できる。ということですね。

最後に、ＢはＡから受け取ってはいけないのに、Ａは供託できるっておかしくない？って思われたかもしれません。でも、Ｂの義務はＢＣ間の契約による効果なので、ＡはＢＣの契約当事者ではないので、それに拘束される筋合いじゃない（契約は当事者しか拘束しない。）ので払う自由はあるということなんですね。でも、じっさいＢが受け取らないので、しかたなく供託する。と言うことです。

わかりましたか？　もしごらんの方で、間違いがあったらどうぞ指摘してください。自信無しにしときますｗ

ホント民法はおもしろいねぇ、もっと勉強しなくちゃｗ

guizhi04 · Answer

難しいことを聞くねぇーー；

＞転質によって質権設定者に発生する義務
　期限前にお金を返して質物を取り返すということができなくなります。また期限にお金を返す際には供託することになります。供託すると弁済したことで被担保債権もなくなり原質権も消滅します。 
　とあります。どうして直接かえしてはいけないのでしょうか？

まず、基本。「原質権が消滅すると、転質権も消滅する。」
何でと聞かれても困るがｗ、転質権は、原質権のうえに乗っている、親亀子亀の関係だと考えておけばいいでしょう。
（転質は、原質によって把握した担保価値をさらに質入れするものであるから、と説明されています。）

なので、Ｃの義務と言うよりむしろ、正確には「Ｂの」Ｃに対する義務として、Ｂは原質権を消滅させるようなことをしてはいけないことになるのです。

だから、ＢはＡから弁済を受け取ってはいけない。
反射的に、ＡはＢに受け取ってもらえないから、払えない。ということになるのです。

しかし、そうするとＡとしては早く返したいのに返せないんじゃ困る（早く返した方が利息も安いから。）。
じゃあ、どうする？
ここで４９４条を見てみましょう。Ａは返したい。しかしＢが受け取れない。だからＡは自分の借金を供託する。

すると、やっぱり供託も弁済と同じく債権を消滅させてしまうので、附従性より原質権は消滅します。すると、基本で確認したとおり転質権も消滅するんです。ここでＡはＣに宝石を返せといえる。

Ｃはこまるねぇ。どうするかな？じつはＣは供託したお金（正確には供託金請求権）の上に質権を取得するとかんがえられているんです。
ＢはＣに返済をしないと、供託所から供託金を受け取れないのです。
だから、Ｃもワリを食うことはないんですね。

わかりましたか？　ホント難しいねぇ、やっぱり自信無しにしますｗ

guizhi04 · Answer

民法３４８条により、質権者Ｂは原質権設定者Ａの承諾を得ずに転質をすることができ、この法的性質は質物を再度質に入れることであると解釈されています。（判例・通説）

第一問
＞ＡがＢにお金を返す期限が、10月1日だったとして、ＢがＣにお金を返す期限が8月1日だったとします。で、Ｂはお金を返せなかったら、Ｃはそれを売り払ってしまうのでしょうか？それではＡはたまったものではないとおもうのですが・・・
について

解釈上、Ｃが質権を実行できるのは、自分の債権の弁済期である８月１日が到来しただけではダメで、Ｂの債権の弁済期である１０月１日が到来しないといけないと解されています。
そうすると、Ａはもともとの約束通りに１０月１日までに自分の借金を返せば質物をＣに売り払われることはないということになるわけです。

もしＣが転質であることを知りながら１０月１日前に宝石の質権を実行してしまえば、ＡはＣに７０９条により不法行為の損賠賠償を求めるということになります。

第２問
＞ＡがＢにお金を返す期限が、10月1日だったとして、ＢがＣにお金を返す期限が11月1日だったとします。
ＡがＢに10月1日にお金を返すと、債権消滅して付随性でＢ－Ｃ間の契約も消滅。宝石はＣはＢに返して、ＢはＡに返して、Ｃの債権は、無担保債権になってしまうのでしょうか？これではＣが耐えられないとおもうんですが・・・
について

転質の被担保債権の弁済期（ＢがＣに返済する期限）は、原質権の被担保債権の弁済期（ＡがＢに返済する期限）と同時か、より前でないといけないとされています（転質の一応の要件）。そのようにしないと、上のような問題が起こるからです。

しかし、もし説例のような期限が定められていた場合にはどうなるか。
（ここからはかなり難しい説明になります。）

ＡはＢに返済しようとしますが、Ｂの手元に宝石がありません。
それではＡはお金を返済しても宝石が帰ってくるかどうか分かりませんから、Ｃのところに行って、Ｂの代わりにＢの借金の範囲でお金を払うことになります。（Ａの借金＞Ｂの借金、の関係にあることは転質の一応の要件だから、Ａは自分の借金以上に払う必要はありません。）

ＡがＣに弁済すると、転質権は消滅します。（ＡはＢの分を払ったのですから、ＢＣ間の質権は附従性により消滅するのです。）

Ａには、ＣからＣ→Ｂの債権が移転し（５００条法定代位）、一方でＢはＡに債権を有しています。そこで、Ａは両債権を相殺します。差額があればＡはそれをＢに払います。
すると、ＡのＢにたいする借金は消えて無くなり、それによって附従性からＡＢ間の質権も消滅します。

このように、ＡＢＣ間の質権は消滅するので、ＡはＣから宝石を返してもらうことになります。

このように処理すれば、Ｃはワリを食わなくてもすむと言うことになります。

しかし、転質は難しいねぇ。自信無しにしますｗ

alpha78 · Answer

＃１です。
「転質」ですか。知りませんでした。教えていただきありがとうございます(^^)
「転質」で検索しましたら、このようなページがみつかりました。そこに、「転質は認めるけど、転質をする以上は、元の質権設定者には迷惑をかけない……というのが大原則です。したがって、転質をしたがゆえに被ることとなった損害については、たとえ直接の原因が不可抗力だったとしても、「転質」したのが悪いこととなって、質権者が損害賠償責任を負うこととなります。」ということのようです。Ｂの「自己責任」で行うわけですね。

参考URL：http://www.lufimia.net/sub/pawn/law/2030.htm

alpha78 · Answer

>質物を預かった人はさらにそれを質に入れることができるんですよね。←この根拠はあるんでしょうか？
それが可能なら、ご心配されているケースは十分に考えられますので、「Ａさんから預かっている品物」を「Ａさんの許可無しに」別のところに預けてしまう行為は許されないでしょうし、Ｂもやらないでしょう。
質屋営業法の第１８条に「質置主（＝モノを預けてお金を借りた人）は、流質期限前は、いつでも元利金を弁済して、その質物を受け戻すことが出来る・・・」と書いてあります。つまり、「Ａさんの都合がイイ時（＝いつでも）にＢにお金を返すことが出来、その時点でＢはＡさんに品物を返さなければならない。」という法律ですから、「ＢはＡさんから預かった品物を、返す期限までは常に手元に置いておく必要がある」と読み替えることも出来ると思います。この部分を正しく運用するだけでも、「Ａさんから預かったものを、ＢがＣに預ける」という暴挙（？）をＢはおかさないと思います。

質入れしたものがさらに質入れされてその先で売られてしまったら？

よ～くかんがえよ～ぅ♪

難しいことを聞くねぇーー；

民法３４８条により、質権者Ｂは原質権設定者Ａの承諾を得ずに転質をすることができ、この法的性質は質物を再度質に入れることであると解釈されています。

＃１です。

>質物を預かった人はさらにそれを質に入れることができるんですよね。

似たような質問が見つかりました

関連するカテゴリからQ&Aを探す

デイリーランキングこのカテゴリの人気デイリーQ&Aランキング

マンスリーランキングこのカテゴリの人気マンスリーQ&Aランキング