ビットレートについて

いつもPCでMP3を聞くときビットレートはすべて192に設定してありますが最近音質がいいのが聞きたくなったのでiTunesでビットレートを320にしてみようと思うのですが実際にこの方法で音質は上がるのでしょうか？

No.7 ベストアンサー 回答者： Yorkminster 回答日時： 2005/10/06 00:00

近年の記事として、ご参考までに挙げておきます。

http://www.watch.impress.co.jp/av/docs/20050711/ …
http://www.watch.impress.co.jp/av/docs/20050801/ …
http://www.watch.impress.co.jp/av/docs/20050822/ …
http://www.watch.impress.co.jp/av/docs/20050829/ …

ある程度限られた条件の実験ではありますが、参考にはなろうかと思います。結論的には、iTunesならAAC 192kbps以上がサイズ対音質比でもっとも優秀？という感じでしょうか。

CDもしくは非圧縮音源、または可逆式圧縮（iTunesではApple Lossless）からのMP3へのエンコードの場合、エンコーダーの種類によっても違いますが、192kbps以上が実用的な範囲、256kbps以降は有意な差を感じないという気がします。ただし、上記の記事でも書かれている通り、エンコーダーによって最適化されたビットレートというものがあるようです。また、エンコーダーによってはビットレートを上げることが逆に音質劣化につながる場合もあるらしく、普遍的な回答は難しいものと思われます。

なお、iTunesのMP3へのエンコードと、同じくAACへのエンコードでは、同程度の音質といわれている192kbpsのMP3と128kbpsのAACでは、音色などに差を感じます。192kbpsのAACは結構優秀で、パソコン用のオーディオ機器やポータブル（iPod）で聴く限りは、クラシックなどでも聴けないことはありません。

ちなみに、MP3もAACも「非可逆的圧縮」といって、切り捨てられた情報がある以上、どのような方法を用いてもそれ以上に音質を良くすることはできません。茶わんに水を汲んで、それを鍋に移しても水の体積は変わらないのと同じです。画像でいえばJPEGがこれの代表です。
一方、Apple Losslessのようなものは「可逆的圧縮」といって、サイズは小さくなりますが情報は元の状態に100%復元できます。書類を圧縮してメールで送り、先方で解凍すれば同じ書類が出てくるのと同じように、ページ数が減ったとかカラー写真がモノクロになったとかいうことがないのと同じです（圧縮の時にトラブルがあれば、もちろん情報は失われ得ますが）。
Apple Lpsslessの圧縮率は約50%程度ですから、MP3やAACに比べればファイルサイズはかなり大きくなりますが、どうしてもCDの音質を維持したいという場合には良いでしょう。個人的には、クラシックやジャズはApple Losslessで、ポップスやロックなどはAAC 192kbpsで保存しています。

この回答へのお礼

こんなに長い説明をしてくれてありがとうございます
あとPC以外にもMP3プレーヤーを買ったのでAACにするつもりは今のところありません

お礼日時：2005/10/07 17:50

No.6 回答者： ninlabo 回答日時： 2005/10/05 21:30

320から192にした場合はその分だけ音質が下がります。

元が192の物を320にしても音質は上がりません。サイズだけが大きくなるだけで意味がありません。

それはiTunesでやっても変わりません。

参考URLはビットレートではなく、サンプリングレートのことですが、内容は同じです。

参考URL：http://ww2.wt.tiki.ne.jp/~nk_sounds/wave/wav_003 …

この回答へのお礼

ありがとうございます
やっぱりあがりませんか・・・URL参考になりました

お礼日時：2005/10/07 17:45

No.5 回答者： bu-cla 回答日時： 2005/10/05 20:04

音質は上がります。

同じ曲をビットレートを変えてＰＣに取り込んでみてください。そして、お使いのプレーヤーで聴いてみる。


以外に差が出てビックリすると思います。ただ、256と320は、ほとんど分からなかったです。128と320は確実に違うと言えます。

この回答へのお礼

回答ありがとうございます
192のMP3ファイルをiTunesで320に変えたらどうなるのでしょうか？

お礼日時：2005/10/05 20:22

No.4 回答者： jameskun 回答日時： 2005/10/05 19:54

No.2さんと同意見です。

主観ですが、特にPCやポータブルなどで聴くときなんか、違いなんてわかりません。そもそも、アナログ部のオーディオアンプ自体が廉価版（数百円）のちゃちなICなので、いくらソースがデジタル録音でもそこで音質制限されます。

ちゃんとしたオーディオアンプで、それなりのスピーカでダイナミックレンジの大きいクラシックを聴かない限り、気にしてませんが。

この回答へのお礼

やっぱり違いは人間の耳ではわかりませんよね～

お礼日時：2005/10/05 20:18

No.3 回答者： sasa1234 回答日時： 2005/10/05 18:24

MP3よりiTunesのAACほうが圧縮率などの点により優れているといわれてます（つまり同ビットレートならAACの方が優れている!?）。

事実MP3でCDの曲をエンコード（録音）すると16kHz以上の音域がカットされています。

ですが実際自分で聞き比べて見るのが一番ですよ。iTunesはフリーソフトですし。また、音質のいい悪いも主観によるところも多いと思います。

この回答へのお礼

AACもやったことはありますがよくわかりませんでした

お礼日時：2005/10/05 20:18

No.2 回答者： moonmist 回答日時： 2005/10/05 17:50

音質は上がります。

ただ・・・個人的に違いがわかりません！
これって私だけ？

この回答へのお礼

たしかに人間の耳ではそんなに変わりはわかりませんよね・・・
でも320の方が確実に音質はいいのでそれが気になっちゃうのです。

お礼日時：2005/10/05 20:17

No.1 回答者： damushi 回答日時： 2005/10/05 17:33

ビットレートを上げればCD等のオーディオデータから

MP3に変換されるさいに取り除かれてしまう部分が
減るので音質は上がります。
ただし、CD等のオーディオデータから変換する場合です。

すでに192kbpsで作ってしまったMP3ファイルからは
192kbpsにする上で不必要な部分が完全に取り除かれているので
これを320kbpsにしても音質は上がりません。

参考URL：http://aok.web.infoseek.co.jp/mp3andwma.htm

この回答へのお礼

ありがとうございます
やっぱりあがりませんか

お礼日時：2005/10/05 20:15