被害者の実名報道は必要？

Question

どうしても、分からないので質問させてください。
加害者ではなく、被害者の実名を公開することに
どんなメリットがあるのでしょうか？

マスコミは、取材がしやすいというメリットがありますが。
それ以外に、メリットが分かりません。
逆に、被害者が世間に好奇の目で見られたり、
取材陣が殺到して、今までの生活が出来なくなるなど、
デメリットしか思い浮かばないのです。

著名な方々が、なぜ被害者実名公開を求めるのか、教えてください。

ya5maa · Accepted Answer

この問題は２つの事象を１つにまとめて論じているために永遠に回答のでない問題となっている気がします。
　警察の求める被害者保護も正論ですし。マスコミの主張する事件の検証や、情報操作の懸念なども理解できます。
　しかし、警察の報道に対する実名発表と、報道の国民に対する実名報道は分けて考える必要があるのではないでしょうか？
　もちろん、警察の報道に対する実名発表は原則として実名で、報道の国民に対する実名報道は原則として被害者の意向です。
　そうすることで、両者の主張も矛盾無く通すことができます。
　ただし、そうしますと、警察は情報操作ができず、マスコミは事件をセンセーショナルに報道することができず、両者とも反対する可能性がありますが。

ruehas · Answer

こんにちは。
今朝、朝日新聞の社説と読みました。たいへん興味深い問題ですね。

我々国民には事実を知る権利があります。
警察とマスコミの利害はともかく、この問題を客観的に捉えますと、この権利を保障するのは現時点ではマスコミの側ということになります。
事件報道というのは、警察の発表があってその細かい事実が明らかになるものです。マスコミが如何に先手を取ろうとも、警察や当事者の話を聞かずに憶測だけで報道するなどということは断じて許されません。
ところが、「公表されるべき情報に関する判断」というものが警察の側にあるのでは、その先に事実というものが一切伝わらなくなってしまいます。つまり、最も極端な話にしてしまいますと、我々国民は警察の胸ひとつでデタラメなニュースを知らされるということです。こんなことはあってはならないわけですが、現在のこのような機構を改善するために、警察側では事件・捜査結果に関する全ての情報を公開し、その判断を自分たちに委ねて欲しいというのがマスコミの主張です。では、マスコミの判断が実際に信頼できるかということですが、こちらには複数の報道機関がありますので、少なくとも、警察のようにひとつの組織によって情報が操作されるということはありません。

このように、警察がマスコミに全ての情報を提供することによって、初めて事実というものが国民に伝わります。それが匿名であるならば事実を報道したことにはなりませんし、当人の話も聞かなければ、警察の話だけでは真相を明らかにするとはできません。これはたいへん危険なことです。そして、それが複数のマスコミや世論の考え方によって、警察の情報は本当に正しかったのかどうか、更には、事件解決や捜査の方法に問題はなかったのかといったことも我々は判断できるようになります。これは、加害者の負うべき責任を推し量るためにも、事件の再発防止にもたいへん重要なことです。
ですから、この問題の最も重要なポイントは、「国民の知る権利」をいったい誰が保障するのかということだと思います。そして、特に「被害者の実名・匿名」という情報には、被害者のプライバシーを始め、事件解決のための捜査活動や、二次被害といった、たいへん複雑な問題がどうしても絡んでしまうということですよね。

誘拐事件のように人命に関わることであるならば、マスコミは報道の差し止めでさえ全面的に受け入れなければなりません。このような場合でしたら、マスコミに対してきちんとそれを要請すれば良いわけであり、警察の側がわざわざ情報公開に実名・匿名の判断を下す必要はありませんよね。つまり、このように理由のはきっりしているものであるならば、何処が判断を下そうとも一緒というわけです。ですから、「個人の権利」と「国民の知る権利」を守るためには、報道の内容に就いては、法的・倫理的に明確な基準が、何処か独立の場所に整備されなければなりません。そして、今回纏められた指針では、「国民の知る権利」に対して不十分であるとマスコミは主張しています。

事実が報道されなければ知る権利は保障されません。同時に、個人の侵害や二次被害を防ぐためには厳格な指針が守られなければなりません。それには当事者の意思もたいへん重要でしょう。それを自分たちに任せて欲しいということであるならば、マスコミは国民の知る権利を守ると共に、報道に関する全責任を一手に担うことになります。果たして、現在のマスコミにその体制が整っているのか、更には実際にその覚悟があるのかということになりますれば、一部のマスコミの行き過ぎ取材や誇大報道などを見ますと、やはり、不安を全面的に拭い去ることはできなようにも思えます。

moto21 · Answer

公表に関しては被害者の意思が最優先されるべきと考えています。

被害者親族が公表を求めているのは、こんな事件を起こした犯人を多くの人に認識、記憶してもらい出所後の犯人や出所前でも犯人周辺に社会的圧力が掛けられることができるのを期待していると思います。
実名ではないですが「女子高生コンクリート詰め殺人事件」では犯人の少年が出所後また犯罪を犯したことが大きく報道されました。これも実名ではないですが最近の少女の殺害の報道で親族からの依頼で写りの悪いものから普通にかわいいと思える写真に変わりました。親族はこんなかわいい幼い少女を殺した犯人をつかまえてしっかり罰して欲しいと考えたと思います。
法治国家で直接復讐できず、被害者心情からは甘い刑罰の現状では唯一の方法かもしれません。巧い説明でなく推測ですが・・・・

警察の隠避体質はありますが、組織にはどこでもあることでマスコミも含めて同じだと思います。チェック機関としてマスコミの存在は必要ですが記者クラブでの発表を垂れ流し、警察列島２４時的番組を定期的にやっているようではあまり期待できない感じがします。何か１割の正義と９割の利益で動いている様にも見えます。また取材攻撃もありますが風評被害もあり超高速「口コミ」のインターネットがある現在は我々も含めた全体で自省する必要があるかも知れません。

jigyakujii · Answer

要はマスコミという道具を、社会がどう捕らえると言う事でしょうね。
所謂先進国の中で被害者の実名報道が行われていないところはありません。パパラッチの様に眉を顰める様な点を持っていても、社会としては公権力に対抗する機能を求めているのでしょう。
基準からずれた議員が当選したり、不合理な利権が横行する様な仕組みであっても、議会制民主議が「最悪だが最善」の制度であるのと同様、西洋世界が歴史的にコストを払って達した結論の訳です（日本の場合は与えられたものでその点が違う）。
現在でも警察に対するマスコミの依存は甚だしいのですが、それ以上バランスを崩せば従属せざるを得ないものになります。

物事にはプラス・マイナスがありますが、誘拐報道の自主規制などを見れば、マスコミにもある程度の常識がある訳で、他に例を見ない程の規制をかけるのは危険でしょう。

埼玉の事件のように警察が隠蔽したい事に関しては、被害者家族に脅しをかける事も可能ですし、政治汚職がらみの死亡案件について闇に葬る事も可能になります。
権力者にとって公になってはまずい（出所不明な大金の所有・買春・不正の強要等）事を理由にして発生した被害を、その点を隠蔽して処理する事も可能になります。
オーム事件については、色々な報道の繋がりと被害者の連携があり、警察に解決の圧力がかかりました。

マスコミが騒ぎ立てて酷い目にあわれた方がいる一方、マスコミの追求によって事件が明るみに出た事もあります。

検挙率などが成績と成る為、警察は解決が難しい案件は事件としない方向で被害者を説得しようとします。キャッシュカードが盗まれ、引出しをされたにも関わらず、「犯意があったか実証できない」という理由で被害届を受理せず、最後には脅しをかけられた経験した事があります。

マスコミと警察と言う道具の両方が未成熟な中、両者が楽をせずに向上してもらうには、社会としてコストを受容する方がベターと考えます。
被害者がむやみに騒ぎ立てられるのは問題なのですが、それを「お上」に仕切ってもらうのは、あまりに日本的解決策で、田中真紀子さんがとった様な手段を、一般の人が簡単にとれる様な方策を考えるべきでしょう。

daisetusan · Answer

なぜかと言われれば既得権益を守るためとしか答えようがありません。

今回の論争の元ネタは下記の文章になります。

「警察による被害者の実名発表、匿名発表について犯罪被害者等の匿名発表を望む意見とマスコミによる報道の自由、国民の知る権利を理由とする実名発表に対する要望を踏まえ、プライバシーの保護、発表することの公益性等の事情を総合的に勘案しつつ、個別具体的な案件ごとに適切な発表内容となるよう配慮していく」

つまり、被害者が匿名にしてくれっていう意見とマスコミによる公益性の事情を検討して個別的に判断するということなので、いままでよりも被害者の人権に配慮された形にもっていくだけです。

しかし、マスコミは知る権利を濫用して別に知りたくもない被害者のお遊戯会の映像やら将来の夢の作文なんかを特ダネあつかいして視聴率競争をするためには実名報道が適しているのです。
報道被害がこれだけ騒がれているのに自戒もしないようなマスコミには現状では対策をほどこすしかありません。

全国被害者支援ネットワークではマスコミにたいして異見がでていますが、こういうことに回答せず、報道もしないことでマスコミの凋落ぶりがわかるというものです。
http://www.nnvs.org/realname.html

ちなみに悪質な少年犯罪については少年法の庇護による匿名ではなく実名報道をすべきとの意見も出ています。混同しないように。

nacam · Answer

本来は、被害者の実名報道が、望ましいと思います。
ただ、現状のマスコミの過剰取材は、多大な問題があり、その点から、実名報道を避ける事も、現時点では仕方ない事だと思います。

今回のマスコミ・ジャーナリスト達の発表を聞いていると、自分達のしてきた事に反省と今後の対応が全くありません。
マスコミが実名公表を主張するのであれば、まず現状の問題点と反省、そして対策を出してからでなければ、マスコミの主張には同意できません。

実名報道をする、しないを、警察の手にゆだねる事にも疑問が有ります。
やはり、どちらにするかは、被害者・被害者の親族の判断がよいのではないでしょうか。

password · Answer

被害者の実名報道が必要なら
加害者の実名報道も必要でしょう。

警察の自己都合によって隠すか、
報道機関が（スポンサーの意向により）隠すか
に何ら違いは無い。

全て公開する事こそが、公共の利益になるので
個人の権利は抑制されても仕方が無いでしょう。

yoko-y · Answer

私にもメリットがまったく分かりません。著名な方々が実名公開を求めるのは「自分たちは公権力を見張っていく使命がある、被害者実名非公開を認めてしまうとこれから起きるあらゆる事件の取材ができない、自分たちの存在意義にかかわる」とでも思っているのではないでしょうか。

被害者の実名公開、色んな人の意見を新聞等で読みましたが、なぜ「公開してほしい」「してほしくない」で一律に決める必要があるのか分かりません。被害者が警察に実名公開を求めれば警察は発表すればいいし「してほしくない」言えばその意向に従えばいいと思うのですが。
桶川事件などでマスコミが事実を暴いたということもありますが、警察が思うように捜査してくれなければ被害者はマスコミに訴えることはできるわけです。「実名非公開＝警察を見張れない」という考えは根拠にならないと思います。

どう考えても事件の本質と関係なさそうなことまでマスコミは暴いていきますよね。被害者のプライバシーはまったく保護されていない現状を見ると、被害者の実名公開の有り無しをマスコミにゆだねる気にはなりませんね。マスコミとひとくちに言ってもピンからキリまであって、事件そのものよりも面白おかしくとりあげるところもあります。マスコミに第三者機関のようなものがあって「この事件は被害者も実名公開を望んでいない、する必要性もない」と判断して、すべてのマスコミがそれに従うならいいけれど、それは絶対にないでしょう。ならばおおもと（被害者）の意向によって警察が発表するしないを決めればいいと思います。

何年か前の文京区の幼稚園で、お母さん同士の確執から女の子が殺された事件。あの時被害者の女児のお母さんがさんざんマスコミにとりあげられていました。娘を殺されてどんなに苦しんでいるか分からないお母さんがなんでここまで言われなくてはならないのか、そして悲しみの渦中にある家族にはマスコミに反論する気力はないでしょう。言われ放題。あれを見ていた時マスコミにはモラルも何もないんだなとつくづく感じました。そもそも、事件事故の真相究明は裁判で行うものであって、裁判も始まっていない事件についてなぜマスコミはまるで自分たちに捜査権があるかのように取材していくのでしょう。単に事件を面白がっているのでは？といいたくなります。

これまでの有名事件の被害者の方が「実名報道は必要だ」と考えるのは自由だけれど、「公開してほしくない」と考える被害者もこれから出てくるでしょうし、それを縛る立場ではないはずです。

noname#20272 · Answer

マスコミは、犯罪加害者が暴力団員、凶悪犯人、朝○関係であった場合、加害者への取材には、妨害（○組、○連、○団等の電話攻勢・サイバー攻撃等）や危害（お礼参り、赤報隊等）を受け実行に困難を伴うことが多々あります。
その反面、犯罪被害者への取材は実名や住所が判明すれば、容易に即特ダネを取ることが可能であり、被害者や遺族の心情を考えることなく、ワイドショー等で興味本位の報道をし、高い視聴率を上げることが出来ると言うメリットがあります。

しかし、殺人、誘拐やレイプ事件の場合、遺族や被害者の実名や住所を公表すると、それを聞きつけた報道陣が一斉に押しかけ、執拗な取材攻勢・興味本位の報道を行い、悲しみに打ちひしがれている遺族や被害者へのセカンド・レイプの様になる事があります。
その上、取材陣が勝手に群がり、我先にと付近の聞き込み等を行うと、警察の証拠収集、聞き込み、事情聴取等、捜査の妨害になることがあり、また、この動きや報道を知った犯人の逃走を促すことにもつながり、結果として犯人逮捕が遅れることにもなりかねません。

以前に、犯人が被害者の実名や住所が報道されたことをラジオやＴＶで知って、「警察に通報するな、通報すれば殺すぞ」と言っておいたのに、通報したことを知り、犯人が誘拐者を殺害したり、レイプした女性を殺した事件がありました。これらがデメリットと思われます。

ただ、交通事故、航空機事故、火災、天災等の被害者の実名は、心配している家族や遺族のために一刻も早く報道されるべきだと思います。
そこで疑問なのは、なぜ犯罪加害者の実名や写真が報道されないことがあるのでしょうか。
有識者と言われる方々が、よく犯罪加害者の人権を考慮してと、申しますが、それでは犯罪被害者の人権が無いのかと何時も疑問に思うのは、私だけではないと思います。

nymmkr1233 · Answer

2です。
＞被害を受けた、娘の実名を世間から隠すことが加害者保護になるのでしょうか？

まったく分かりません。
ただ、被害者の方が前述のようにおっしゃっていたので、そうなのかな？と、大切なのは被害者の方の気持ちだと思ったので、投稿させていただきました。

私ならぜったいに報道してほしくないです。

被害者の実名報道は必要？

この問題は２つの事象を１つにまとめて論じているために永遠に回答のでない問題となっている気がします。

こんにちは。

この回答への補足

公表に関しては被害者の意思が最優先されるべきと考えています。

要はマスコミという道具を、社会がどう捕らえると言う事でしょうね。

なぜかと言われれば既得権益を守るためとしか答えようがありません。

本来は、被害者の実名報道が、望ましいと思います。

被害者の実名報道が必要なら

私にもメリットがまったく分かりません。

2です。

似たような質問が見つかりました

関連するカテゴリからQ&Aを探す

デイリーランキングこのカテゴリの人気デイリーQ&Aランキング

マンスリーランキングこのカテゴリの人気マンスリーQ&Aランキング

　この問題は２つの事象を１つにまとめて論じているために永遠に回答のでない問題となっている気がします。