デジカメを辞め、ビデオカメラで写真を撮るのは良くないでしょうか？

お尋ねします。
販売されているデジタルビデオカメラのほとんどが、写真も撮れるようになっているかと思います。

デジカメを買い替えようと思うのですが、デジタルビデオカメラのみでビデオと写真をまかなってはどうかと迷っています。

今までの旅行では「基本はビデオ、スポットでデジカメ」を使っていました。
ビデオは大きいですが、デジカメとビデオ２台を持ち歩くことを考えると楽な気がします。

皆様はどうされていますか？
デジカメをビデオカメラでまかなうデメリットがありましたら教えてください。
宜しくお願い致します。

No.5 ベストアンサー 回答者： anaguma99 回答日時： 2006/07/09 16:12

大きなデメリットとしては、

（１）同じ画素数でもデジカメには画質が及ばない。
（２）ズームの広角側での画角（写る範囲）がビデオカメラの方が概して狭い。
ですね。

（１）はともかく（２）については、
スポットの名所・旧跡などを背景にどう収めるかという課題が発生し、
また、広がりの感じられない写真になりがちです。

No.7 回答者： tokioyasubay 回答日時： 2006/07/11 09:31

最近は画素数も向上し、通常の静止画なら、そこそこの画像が得られるようになりました。

ただ、フラッシュをＯＮにして、逆光でも顔が映るようにするとか、絞りを開け、シャッタースピードが遅くなる夜景モードとか、絞りを開けて、被写界深度を浅くして背景をぼかしたりなどという、多少凝った画像を撮ろうとなると、デジカメに軍配が上がります。

つまり、普通の観光写真、スナップなら、ビデオカメラ兼用でもＯＫです。

No.6 回答者： rubono 回答日時： 2006/07/10 09:45

ご質問の趣旨とは全く逆の答えになってしまいますが…。

デジカメをビデオ撮影に使うメリットとして
(1)モーターなどの駆動系がないので、原理的にビデオカメラよりもバッテリーが長持ちする。
(2)とにかくボディがコンパクト。掌に収まるものもあって携帯性が抜群です。仕事で中国や台湾に出張する機会が多いのですが、荷物が多い時はデジカメしか持って行けません。
(3)メモリーカードの容量を大きくすれば、簡単に２～３時間のビデオ撮影が可能になる（その分高価になりますが）。
(4)静止画の画質とシャッターを押した後の処理の速さは、やはりデジカメに軍配が上がります。

デメリットとしては
(1)MPEG4が主流なのでデジカメのビデオ画質は大半がＶＨＳ並み。ただ、最近では画質の良いMPEG2を採用する機種も出てきて、拮抗しています。
(2)ボディが小さいため、画面が安定しにくい。手ブレ補正にも限界があります。三脚を使えば安定しますが携帯性が失われます。

ご利用目的をよく考えて、決めてください。

No.4 回答者： sitamitiyusen 回答日時： 2006/07/09 13:40

私は４年くらい前の（ソニーIP-7)でそのような

使い方をしています　DSC-T１と併用ですが
L　２L　位の写真印刷でも大差ないです
静止画の取り出しに時間が少々ですね

No.3 回答者： aiphar 回答日時： 2006/07/09 13:23

ビデオカメラの静止画も向上していますが、それに負けず劣らず、デジタルカメラも進歩しています。

両方、お持ちのようですから、いろいろと撮られた静止画を、比較検討して、決めてください。
メーカーや機種の違いで、一概に、アドバイスできません。
あなたが考えている様に、一台ですませられるように、メーカーの開発競争は、熾烈な戦いをしています。
デジカメのメモリが大容量で、安くなってくれれば、ビデオの方は、持ち歩かなくても良くなるのですが。
まだ、数年先でしょう。

No.2 回答者： noname#149639 回答日時： 2006/07/09 13:20

いや、いい考えだと思いますよ。

以前のビデオカメラは静止画にすると画質が粗かったけど最近のは静止画でも300万画素はあるので撮影したものの中からベストショットを写真に出来ます。
また最近の物は大変コンパクトになってます。

参考URL：http://panasonic.jp/dvc/s200/index.html

No.1 回答者： rav4_hiro 回答日時： 2006/07/09 13:13

ビデオカメラの静止画はあくまでもおまけと考えたほうが良いのではと思います。

静止画はやっぱりデジカメが良いですよ。