- 教えて!goo >
- エンターテインメント >
- スポーツ >
- 野球
プロ野球選手の引退後
あるプロ野球選手が引退後球団職員になりました。そのことについて、メディアで「XXさんほどの実績があったら、解説者になれたのに」という言われ方をしていました。(本人はやりたいことがあって球団に残った、と言っています)
解説者の方が格が高い、あるいは収入が多い、(事実はともあれ)といった見方がされるているのでしょうか?
回答(4件)
- 最新から表示
- |
- 回答順に表示
- |
- ベストアンサーのみ表示
補足になります。
解説者のほうが知名度がありますよね。
そして、様々なチャンスがあると思います。
もし野球から遠のいた時に差が出ると思います。
この回答へのお礼
回答をありがとうございました。
野球を離れた時と言うのは考えてもみませんでした。
解説者のほうが、より直接的に野球にかかわっています。
将来監督を目指す人も、一度外から野球を観たいと解説者になる人はいます。
他チームの野球を試合や取材を通して経験する。または客観的な位置から観察する。指導者として大切な経験です。
この点では野球人としては格が高いと思います。
収入は他人の見方など関係ない。どっちが多いかだけですよ。
この回答へのお礼
一旦まとめのお礼にて失礼します。
皆様早々の回答をありがとうございます。
解説者のほうが第三者的に見る立ち番なれる、副収入の可能性がある、といった違いを感じました。ありがとうございます。
No.2ベストアンサー20pt
二つのポイントがあります。
ひとつは名声ということです。解説者であれば
必ず名前が前に出ます。解説者の意味自身が、「
XXさんがこう言っているから」という内容のも
のですが、テレビ欄・ラジオ欄をみても、解説者
の名前が書いてあります。つまり解説者は一種の
タレントであるとともに、名声がえられるのです。
名声が得られるということは、ステータスですか
ら、たとえば本を書いても売れますし、起業しよ
としても出資者が出やすいですし、のちのち監督
などににれるかも知れません。とにかく球団職員
とは雲泥の差です。タレントになるのか、一般人
になるのか、みたいなものですよね。
二つ目は実際の収入ですが、球団職員の質と雇
用契約の内容によりますが、解説者のほうが、副
収入が多いのは事実です。固定給を単純に比較す
ると個別さが出てきます。
- 最新から表示
- |
- 回答順に表示
- |
- ベストアンサーのみ表示












