「唯一の被爆国」は非核の理由になっていますか？

よく日本は「唯一の被爆国だから核を持つべきではない」と、聞きます。これは、果たして持つべきではないという理由になっているのでしょうか。日本は核を持つべきだと言いたいのではなく、単純にふと疑問に思ったのです。
まず、「唯一」の被爆国だから持つべきではない、と言う人は、日本が「唯二」の被爆国になったとしたら、持ってもいいと言うのでしょうか。つまり、他の国が被爆したとしたら、持ってもいいと言うのでしょうか。唯二でも持つのはダメだとしたら、「唯一」は理由になっていないと思うのです。
そして、「被爆国」だから持つべきではないというのは、なぜでしょうか。例えば、自動車事故の被害者が、車を持ってはいけないということはないと思うのです。一方で、自動車事故の加害者からは、車や免許などを取り上げても良いと思います。ですから、論理としては、日本にではなく、むしろ、唯一の原爆投下国のアメリカに使うべきな気がします。つまり、「アメリカは原爆投下国だから核を持つべきではない」という方が納得できます。
また、「唯一の被爆国だから核を持つべきではない」が成り立つなら、その対偶である「核を持つべきだから唯一の被爆国ではない」も成り立つはずですが、これは日本語がおかしいです。だから、もとの日本語もおかしいのでは？と思います。

つまり、質問は、「唯一の被爆国だから核を持つべきではない」というのは、
(1)　被爆国が複数だとしたら、持ってもいいということのか？　
(2)　被爆国側に使う言葉ではないのではないか？　
(3)　なぜ「唯一の被爆国」だと核を持つべきではないのでしょうか？

ここで伺いたいのは、日本は核を持つべきかどうか等ではなく、単純に上の３つです。上手く質問できていない気がしますが、博識のみなさまにその辺りはお酌みいただきご教授お願いできればと思います。よろくしくお願いします。

No.10 ベストアンサー 回答者： gootttt 回答日時： 2006/12/28 14:56

なかなか良いところに目をつけると思います。

質問者さんの言うとおり日本が核を持たない理由として『唯一の被爆国』という理屈は非常に不完全だと思います。
ぶっちゃけ理屈って言うのは正しい正しくないよりも、相手が納得するか納得しないかが全てです。

ですので『唯一の被爆国』という理屈は国内的には通用しても、国際的には『被爆国以外なら核を持っていい』という事になってしまいます。
だから『核を持つことは国益にそぐわないから核を持つべきではない』とするべきだと思います。そのような方針に沿って理論武装したほうが他国を説得力が出ます。


つまり
「『唯一の被爆国』だから日本は核を持ちません、だからあなたも核を持つのを止めましょう」
と説得しても、『うちは被爆国じゃないから関係ないです』で終ってしまいます。
「『核を持っても良いことが無いので』日本は核を持ちません、だからあなたも核を持つのを止めましょう」
といったほうが説得力があります。
その上で核兵器の最大のデメリットである、その悲惨さを伝える為に『唯一の被爆体験』を使う方がずっと説得力があると思います。
『被爆国』というブランドは強烈なモノがあります。問題はそのブランドどう活用するかです。
最初から『被爆国だから持たない』とするよりも、もっと戦略的に『被爆国』というブランドを使うべきです。

このような当然の理屈を無視して議論する事すら批難する人たちは、『核兵器は絶対悪』という神性が暴露されるのを畏れているのではないかと思います。
これは戦前天皇について語ることがタブーであったのと同じで、日本の為にならない危険な考えだと思います。


という訳で
(1)
『唯一』という言葉はオマケです。ブランド的に重要なのは『被爆国』という方です。まあ『唯一』という方がインパクトがあると思います。
(2)
相手に核放棄をさせる為の『殺し文句』としては意味があると思います。勿論『殺し文句』を言う相手は核保有国です。
(3)
これは基本的には『国益にならないから持たない』と改めるべきだと思います。その上で「唯一の被爆国」というのを『殺し文句』として使うべきだと思います。

この回答へのお礼

＞『うちは被爆国じゃないから関係ないです』で終ってしまいます。
全くその通りだと思いました。そう言われてしまっては、ホントお終いですね。気が付きませんでした。

＞戦略的に『被爆国』というブランドを使うべき
これもその通りですよね。言われてみれば、戦略的に使うのが当然ですよね。

(1)「唯一」はインパクトを付けるため　、(2)「被爆国」は殺し文句、(3)「国益にならないから持たない」に改めるべき

なるほど！ですから、むしろ、核保有を反対する人こそ、「唯一の被爆国だから核を持つべきではない」の言葉や使い方を改めた方が良いということですね。そして、核保有を反対する人こそ、議論をしてこの理屈を広めたほうが良いということですよね。ですから、核保有を反対して、議論することすらだめだと言う人は、こういった理屈を知る機会や、考えを広める機会をなくしてしまっている。つまり、自分で自分の首をしめていると言ってもいいかもしれませんね。

勉強になりました。ありがとうございます！

お礼日時：2006/12/28 18:02

No.16 回答者： hpsk 回答日時： 2007/01/10 23:50

質問（と一部の回答）を読んでいると論理がぐちゃぐちゃになっているような気がします．

そもそも「唯一の被爆国だから核を持つべきではない」ということをその字面通りに主張している人がいるのでしょうか？（いるならソースが欲しいです）
「唯一の被曝国だから核の廃棄を先頭に立って訴えていきましょう」ということを言っているだけだと思うのですが（この意見に対する賛否は本質問の本質ではないので申し上げません）．

それから，「唯一の被爆国だから核を持つべきではない」の対偶は「核を持つべきだから唯一の被爆国ではない」ではなく「"核を持つべきではないことはない国"は唯一の被曝国ではない」です．これで両者の真偽は問題なく一致します．
・日本語の「だから」と論理の「ナラバ」を混同しています．
・「持つべきではない」の論理的否定は「持つべきだ」ではありません．

一応(1)～(3)にも回答しておきます．
(1) これは「国Aが唯一の被曝国，かつその時に限り，Aは核を持つべきではない」ということになりますね．そんな主張をしている人がいるとは思えません．
(2) 「先頭に立って訴えましょう」なら一応筋は通っているのではないでしょうか．「核を持ったほうがいい」でも主張の仕方によっては筋を通せるでしょう．
(3) 上記の通りです．字面通りにそんな主張をしている人がいるとは思えません．

この回答へのお礼

ご回答ありがとうございます！勉強になりました！

お礼日時：2007/01/12 10:10

No.15 回答者： noname#22782 回答日時： 2007/01/03 13:23

(1)　ご質問はあくまでも「“唯一の被爆国だから核を持つべきではない”なら“被爆国が複数だとしたら、持ってもいいということになる”ので“唯一”は使うべきではないのではないか？」ではなくて、「複数なら、持ってもいいということのか？」ですね。

先に述べたとおりです。　

(2)　ご質問はあくまでも「アメリカ側に使うべき言葉だから被爆国側が使うべきではないのではないか？」ではなくて、「被爆国側に使う言葉ではないのではないか？」ですね。

もちろん、核を使った側のアメリカは自戒をする必要があるでしょう。しかし、アメリカが自戒すべきなら被爆国は自戒してはならないということになりません。さらにもちろん、アメリカ側や被爆国を除くその他の国が日本に使うのは勝手な言い分ですが、これは自戒ではありません。
　
(3)　ご質問はあくまでも「唯一の被爆国は核を持つべきか持たざるべきか？」ではなくて、「なぜ持つべきではないか？」ですね。

先に述べたとおりです。

この掲示板は思想表明や議論の場ではありません。
＞ここで伺いたいのは、日本は核を持つべきかどうか等ではなく、単純に上の３つです。
と、ありますが当方の回答に対する貴殿の主張はご質問内容とはズレているように思われます。

ご質問を
(1)　“唯一の被爆国だから核を持つべきではない”なら“被爆国が複数だとしたら、持ってもいいということになる”ので“唯一”は使うべきではないのではないか？　
(2)　アメリカ側に使うべき言葉だから被爆国側が使うべきではないのではないか？　
(3)　唯一の被爆国は核を持つべきか持たざるべきか？

以上のようにすれば屁理屈にならず貴殿の主張通りであり、あえて質問する必要もないはずです。

この回答へのお礼

ご指導ありがとうございます。
ご回答から思ったことを、素直に書かせていただいてしまいました。せっかくご回答していただいたのに、余計なことを書いては失礼でした。ご気分を害してしまい申し訳ありません。
また、もっとしっかりと表現できるようにこれから努力させていただき、失礼のないように、これから気をつけさせていただきます。
ご回答ありがとうございました。

お礼日時：2007/01/03 23:43

No.14 回答者： weber7009 回答日時： 2006/12/31 15:52

（1) について

唯一か複数かという問題ではなく、持つべきではないと言う文言を強調・限定する為にあると思います。
（2）について
唯一という言葉は先に述べました通り、文言を強調・限定していますので、どちら側に使っても同じ効果を出すと思います。
（3）について
唯一という言葉は、被爆国としての悲劇をこれ以上起こしてはいけないという願いがあると同時に、起こす側にならない為の願いも入っています。

以上です。

この回答へのお礼

＞唯一か複数かという問題ではなく、持つべきではないと言う文言を強調・限定する為
確かに、そういった感もあるようですね。そういう意味では確固たる理由にはならないのでしょうね。
しかし、そういった意味だと、
＞「どちら側に使っても同じ効果を出」せますね。
＞悲劇をこれ以上起こしてはいけない
他の方へのお礼でも述べさせていただいたのですが、これを理由にしてしまうと、逆に、持つべきだとなってしまう恐れが私はあると思うんですよね。というのは、核の悲劇を起こさないためには、核を持つ国に核を落とさせてはなりません。そのためには、核を持つ国より強くなる必要があると思うんです。核を持たない日本が核で脅されたら、日本は落とさせないようにすることができなくなる可能性があるからです。ですから、核を落とさせないためには、現に発言力のある核をむしろ持つ必要が出てきてしまいます。ですから、核の悲劇を起こさせないようにするがゆえに、核を持つということになりかねない気がするんです。つまり、毒を持って毒を制するということです。なので、むしろ、非核のためには核の悲劇をその理由にしないほうがいいような気がするんです。ですから、他の方が言うように、ここで、戦略的に使う必要が出てくるのでしょうね。世界世論を動かすには確かに、経験者が言う「核の悲劇」は有効でしょうから。つまり、核の悲劇は非核の直接な理由にせず、根回しあるいは殺し文句として使うのがいいのでしょうね。

回答ありがとうございます。

お礼日時：2006/12/31 19:11

No.13 回答者： PENPENMAKKY 回答日時： 2006/12/29 15:03

まず前提条件としまして、日本は唯一の被爆国ではありません。

ＷＷ２段階では米国（実験）と日本（核攻撃）
戦争後ではマーシャル諸島共和国、ウクライナ共和国、ロシア連邦、カザフスタン共和国、中華人民共和国、フランス共和国、英国、インド、パキスタン、北朝鮮が実験や原発事故で核汚染を受けています。

(1)　被爆国が複数だとしたら、持ってもいいということのか？　
唯一の被爆国を理由にするなら持ってもよいと解釈できるかと思います。

(2)　被爆国側に使う言葉ではないのではないか？
たしかに被害者側が使う言葉ではありません。核攻撃を受けた国として全世界に対して開発する・使うべきではないと言うべきです。
　
(3)　なぜ「唯一の被爆国」だと核を持つべきではないのでしょうか？
言っている人の脳味噌がお花畑だからです。彼らは核兵器を持っていなかったり、軍備が無ければ攻撃されないと思っているのです。

この回答へのお礼

確かに、「被曝」をしたのは、複数国あるようです。しかし、核攻撃によるという意味での「被爆」をしたのは、日本だけだと私は記憶しています。ただ、「被曝」でも、一般市民からすれば「被爆」みたいなもんかもしれませんが。

＞唯一の被爆国を理由にするなら持ってもよいと解釈できるかと思います。
「唯一」を理由にしてしまうと、やはりそう解釈されてしまいますよね。

＞被害者側が使う言葉ではありません。
被害者に対して言うのは筋違いな感があるのはやはり拭えませんね。

＞言っている人の脳味噌がお花畑
あはは（笑）。確かに、現実をメルヘンなおとぎ話しと取り違えている人は結構いますよね。

回答ありがとうございました。

お礼日時：2006/12/31 18:39

No.12 回答者： noname#22782 回答日時： 2006/12/29 02:36

他の方の回答を読んでいないので重複するところがあると思いますが、述べさせていただきます。

(1)　被爆国が複数だとしたら“唯一”の部分がなくなるだけで“持っていい”ということにはならない。

(2)　自戒の意味で被爆国側に使ってもよい。

(3)　“唯一の被爆国”である以上、被爆の悲惨さ、残酷さを唯一理解しているわけだから、被害を受けていない他国が持とうとも自国だけは持つべきではない。

飲酒運転による事故の被害者が、絶対に飲酒運転はしないということはあります。

以上、的外れでしたらお許しください。

この回答へのお礼

＞(1)　被爆国が複数だとしたら“唯一”の部分がなくなるだけで“持っていい”ということにはならない。
とすると、「唯一」というのは紛らわしいから、むしろ、使わない方がよさそうな気がしますね。

＞(2)　自戒の意味で被爆国側に使ってもよい。
自戒をする必要があるのは、核を使った側のアメリカな気がするんですよね。人類の反省という意味だとも思うんですが、使われた側からすると、勝手な言い分だ、と言ってもおかしくないと思うんです。もちろん、持たないで済むならそれに越したことはありません。

＞(3)　残酷さを唯一理解している
被爆の残酷さ自体はどの国も理解していると思うんですよね。被爆を「経験」しているのはもちろん日本が唯一です。ただ、その理屈だと逆に、唯一の被爆を経験しているのだからこそ、核を持つべきだともなりえてしまうと思うんです。なぜなら、日本が日本に核を落とすわけがないので、また日本が被爆するとすれば、それは外国の核によるもののはずです。ですから、その理屈だと、まず考えるべきは外国に核を落とさせないことだと思うんです（攻撃対象が日本でなくとも）。ですから、日本は被爆を経験しているからこそ、核を持つ外国に核を落とさせないようにしなければならないと思います。そして、その核を持つ国に核を落とさせないようにするためには、核を持つその国より強くならなければならないと思うんです。核保有国に、「そんなこと言うならお前んとこに落としてやろうか」と言われてしまったら、何もできないからです。ですから、被爆という残酷さを知っているがゆえに、日本は外国に核を落とさせない。そのために、発言力ある核を持たざるを得ないとも考えられます。とすると、「残酷さを唯一理解している」というのは、核を持つ理由にもなってしまうのではないかと思うんです。
ですから、非核のためにこそ、「残酷さを唯一理解しているから」、というのは安易に使わないほうがいいのではないかなと・・・。

屁理屈な気がしますね。失礼しました。

回答ありがとうございました。

お礼日時：2006/12/31 18:18

No.11 回答者： noname#27088 回答日時： 2006/12/28 20:54

日本は敗戦国であるという前提にたって、（１）はＮｏだと思います。

（２）はよくわからない。（３）は日本は人類史上初めて核による攻撃を受け、その惨たらしさを目の前にし、あまりに非人道的無差別兵器所有は人間の良心として持たないという意味に於いては、理解できますが、どうでしょう？（３）については上記の意味以外に、アメリカの意思も反映された言葉じゃないかなと思いますが、持ちたくてもアメリカが許さないと思いますけど。核保有の最大の利点は、相互確証破壊を前提とした戦争の抑止なので、経済的影響を無視すれば、持たないことで、戦争を回避できるという考え方があるのなら、ただのバカの一つ覚え的スローガンではないでしょうか。

この回答へのお礼

回答ありがとうございます。
＞アメリカの意思も反映された言葉
そう考えると、アメリカが落としたくせに、アメリカが言っているということですから、それは、いかにもアメリカらしい傲慢な理屈ですね（笑）。それだけ、アメリカは狡猾だということなのかもしれませんが。

お礼日時：2006/12/31 17:12

No.9 回答者： myeyesonly 回答日時： 2006/12/28 14:20

またまたお邪魔します。

m(__)m
私自身のふたつの回答を見比べていただけると判ると思うのですが、私自身は、日本が核を持つ事は反対です。
だけど、核武装すべきだ、という意見を私は否定しません。

どちらも筋は通った意見であって、暴論を並べてるわけじゃないのですから、お互いの立場や意見を認め合い、その上でより良いと思われる方向はどちらなのか、という考え方で話し合っていけば、いずれは良い方向にたどり着くことができるのではないかと思います。

今、一番大事なのは、直接的に「持つべき」「持たないべき」を強行することじゃなくて、お互いの立場や考え方をお互いに理解した上で、国民的な議論をする事だと思います。

余談失礼しました。m(__)m

この回答へのお礼

　恐れ入りますが、私が知りたいのは、「唯一の被曝国」が非核の理由になっているのかどうかです。
　
　ただ、私も余談をさせていただければ、私はできれば世界から、核がなくなってほしいと思います。ですが、徐々に核を世界からなくしていって、あと最後の一カ国がなくせば世界から核がなくなるとなったら、その国が世界を征服してしまいます。たった、一カ国が最強の武器を持っているならば、その国は当然無敵になるからです。
　ですから、核廃棄をしようとするのは、むしろ、核の脅威を煽っているのではないかと思います。誰だって、戦争はしたくはありません。しかし、戦争を仕掛けられるということが、現実にあります。イラクが核武装していたら、イラク戦争もなかったかもしれません。
　ですから、もうこの世に核が存在してしまった以上、逃げるのではなく、むしろ、毒をもって毒を制するほうが、賢いやり方なのではと思います。つまり、「核武装＝核を使う」ではなく、「核武装＝核を使わせない」という方が現実的な意味があると思うのです。
　もちろん、一番大事なのは核を持つかどうかではありません。一番大事なのは人々の幸せです。ですから、核武装反対賛成自体が目的にならないようにしなければならないと思います。
　ただ、現実に日本はアメリカの核に守られて、戦争をせずに済んでいます。つまり、日本は核による利益を受けています。核の利益を受けて置きながら、核武装反対と言うのは大変矛盾すると思うのです。核武装をしているのも当然の国が、核の悲惨さがどうの、核を廃絶と言うのは白々しく感じてしまうのです。

　あと、私も議論自体は許されて当然だと考えます。日本は北朝鮮のような国ではなく、表現の自由が守られた国です。議論すらもできないなら、このように、ネットでmyeyesonlyさんと考えをやりとりすることもできなくなってしまいます。にもかかわらず、核武装の議論さえもダメだと言われることがあります。しかも、普段表現の自由を振りかざしているマスコミ自身が、議論自体がダメだと言っていたりするので、本当に驚かされます。自分達は好きなことを言って、自分と違う意見は封殺する。これこそ、恐怖社会だと思います。

　とはいえ、ここでは議論は禁止されているようなので、この辺にいたします。回答ありがとうございました。

お礼日時：2006/12/28 17:09

No.8 回答者： myeyesonly 回答日時： 2006/12/27 17:01

ご質問の意図を取り違えたようです。

m(__)m
＞「唯一の被爆国」というのが、核を持つべきではないという理由に・・・
これは両面があると思います。
実際に被害を受けた経験があるのだから、対抗して持つべきだ、という考えもそれはそれで筋がとおりますし、こういう経験をもってるのだから、核自体を持つべきではない、という両方とも筋は通ると思います。

さて、ではどちらを選ぶのか、これからの若い皆さんを始め日本の全国民がが考えないといけない事だと思います。

この回答へのお礼

再回答ありがとうございます。

つまり、「唯一の被爆国」は、非核の理由にもなるし、なりもしない。それは、自分達がどの立場に立つかで決まるということですね。

確かに、どちらも、それなりに説得力がある気はするんですよね。難しいんですね～。

わざわざありがとうございました。

お礼日時：2006/12/27 18:56

No.7 回答者： edoduki 回答日時： 2006/12/27 14:10

言葉の一部をとらえて、それだけを論じたって単なる揚げ足録りにしかならんぞよ。

言葉なんて矛盾するものだからね。
「私の言っている事は、すべて嘘です。」すべて嘘って事はこの事自体も嘘って事。だとすると嘘と言っている事がホントになる。でもすべて嘘って言っているから言っている事はすべて嘘であり、嘘をついていると嘘をいっている。その場合嘘というホントを言っている事になる。ホントを言っているという事はすべて嘘というのは嘘になる。・・・・・・・・・・・・・・・・・・・。

この回答へのお礼

恐れ入りますが、仰っていることがこの質問と関係しているのかが分かりかねます。私の質問がパラドックスということでしょうか？それとも、「唯一の被爆国だから核を持つべきではない」ということがパラドックスということでしょうか？

あるいは、「唯一の被爆国」は非核の理由にもなるし、なりもしない。ということでしょうか？

私が知りたいのは、「唯一の被爆国」が非核の理由になるのかどうかです。

せっかく回答をいただいたのに分かりにくい質問で申し訳ありませんでした。

回答ありがとうございました。

お礼日時：2006/12/27 18:45