有罪？無罪？ - 法律 - 教えて！goo

一つめは喘息患者Ａさんの例についてなのですが、もしＢさんがＡさんがそういった患者であることを一切知らずに喫煙してしまい、その結果Ａさんが致命的な被害を受けることになってしまった場合

>Ｂさんはどうなるのでしょうか？
判断は微妙です。一つは過失傷害や過失致死の嫌疑があり得て、これは何らかの過失が存在した場合に課せられるものですから、たとえはそこが禁煙の場所なのに喫煙してしまったためなどの理由があればこれら過失を問われるでしょう。
ただもし喫煙場所で喫煙したにもかかわらずＡさんの方がうっかり煙りをすってしまう場所に来た場合にはＢさんの過失を問うのは難しくなります。

>何故未成年のみ喫煙が違法になるのでしょうか？
これはご指摘のあるように健康上の影響が大きいからですね。

>当然未成年がいる可能性のある場所での喫煙行為は一切禁止するべきだと思うのですがいかがでしょうか？

法律でどこまで規制するのかというのは難しい話です。
先のディーゼルの排気の話でも同じですが、これも未成年（子供）の方が当然影響は大きくなります。
これは社会の要請、状況に合わせて必要ならば規制をするという形になるものと思います。何でもかんでも規制していくと大変暮らしにくい社会になりますから、どこまで国家が強制するのかというのはいつも問題になる話です。

通報する

　私は愛煙家ですが、つきつめて考えると喫煙は違法な行為（傷害罪類似）だと思います。ですが法律にないから罰を受けないだけだと思います。
　なぜ法律で規制しないかと言うと国にとって大事な財源だからです。多くの税金が入ってきますから。酒もそうだと思います。酔っぱらって暴れて者を壊したり、人を傷つけたりする恐れがあるのに税金が欲しいがために。酒屋、タバコ屋の既得権とかの関係もあるとおもいます。
　未成年は違法であるといいますが、警察に親が呼び出されて注意される程度で喫煙で逮捕されたなんて話を聞いた事がないです。

通報する

心情的には、私も公共の場でスパスパやられるのは好きじゃないですが…

＞ふと思ったのですが、喫煙という行為そのものは合法なのでしょうか。

喫煙行為そのものは何の法律にも抵触しない以上、合法といえるでしょう。

＞これらの物質を使ってテロなどが起こされた場合実行者は有罪になるのでしょうか？

当然有罪になります。

＞もし有罪になるのであれば一般の喫煙者が捕まらない理由を教えていただけないでしょうか？

あなたの「同じような行為じゃないか」という激しい感情はズンズン伝わってきますが…
法律的な評価はそうではない、ということです。
(申し訳ないけど、この両者を同じ行為と考える時点で冷静な判断ができていないです)

まずなんといっても「相手を殺してやれ」と思ってする行為と
相手を殺してやろうなんて全く考えずにする行為は全く別です。

副煙流の有害性はよく言われますが、単にタバコ１本分空気に流す量が
テロに使ってやろうと思うほど殺傷力のある武器に仕立てるのとが本当に等価といえるのかも
検討が必要です。

こういう検討を冷静にするためには(私が良く書く)価値観中立が大切な第一歩になるんです。
「私はタバコが嫌いだーーーー！」から始まる考察は、既に価値観中立を危うくしているわけ。

法律的な問題を考えるときは
「私の感情or感覚としてはこう。でも冷静にor客観的に見ると…」
という見方を身につける必要があります。なかなか難しいですけどね。

通報する

>ふと思ったのですが、喫煙という行為そのものは合法なのでしょうか。
それは各国の法律や条令によります。
たとえば海外では大分前から、日本でも最近は喫煙禁止区域を設けていたりします。（歩きタバコ禁止区域など）
ここでの喫煙は条例違反、つまり法律ではないものの違反に違いはなく、処罰対象です。

>不謹慎なことをいって申し訳ないのですが、これらの物質を使ってテロなどが起こされた場合実行者は有罪になるのでしょうか？

通常タバコに含まれる量では致死量には程遠いですが、抽出濃縮するなりで致死量にいたるものでそのような行為をすれば当然犯罪になります。

>もし有罪になるのであれば一般の喫煙者が捕まらない理由を教えていただけないでしょうか？
それは因果関係の立証という問題があります。
つまり犯罪となるには実際に被害が生じるか、あるいは未遂であっても、被害が生じることが十分に予見されることが重要です。

ここで問題となるのがその予見性と濃度などの程度の問題になります。
たとえば極端な話として、重度の喘息患者でタバコの煙が忌避となっている人Ａがいたとしましょう。ここで別のＢという人がＡが重度の喘息があり、タバコの煙が喘息の発作を引き起こして致命的であることを承知の上でタバコをすって煙をＡに吸わせたとすれば、これは明らかに傷害罪なり死亡すれば傷害致死、または殺人などの犯罪に問われるでしょう。

ところが通常の人の場合、大抵はある程度の有害物質に対しても許容度があります。
その許容範囲であれば具体的な被害は生じないわけです。
そうなると犯罪の構成要件を満たさなくなります。

たとえばタバコではなくディーゼルエンジンの排気ガスでもそうです。あれをまともに吸い込めば死に至るのはご承知の通りです。その意味ではタバコより有害性が高いといえます。
しかし、ではディーゼル車を運転する人は犯罪を犯しているのか？というとそうはなりません。

とはいえ、有害であることがわかっている場合には、その濃度の規制なり、場所の規制なりして、メリットとデメリットの双方を考えてある程度のラインを敷いて、折り合いをつけているわけです。

＃ここではメリットデメリットの議論は質問の範疇を越えるのでしません。
＃どうせタバコのメリットについての議論になると本題から外れるし、喫煙する人としない人の意見の相違がかみ合うとは思えないで避けましょう。

似たような話ではお酒もありますね。最近の飲酒運転の話から。

ちなみに逆にいま規制されているものとしては大麻がありますね。あれは厳密には麻薬ではなく、習慣性もタバコより低いとされ、喘息治療薬としても有効な側面があり、実はそんなに健康に害のあるものではありません。
これなどは典型的に、単純に毒性の問題ではなく、「社会のニーズやコンセンサス」により犯罪としたり犯罪としなかったりしているという典型例です。
（大麻は国によっては合法としている国もあります）

通報する

喫煙が「有罪」というか、刑法にふれるのであれば、麻薬取締法と同様に考えれば理解しやすいかと思いますが、所持して喫煙している時点で警察にみつかったら逮捕となりますね。

たしかに、たばこの煙は、私も苦手で、喉に来るので、必ず食事の時にお店に入る場合は、禁煙席に座りますし、列車も禁煙車両です。

そのように区別されているということは、「喫煙そのものは合法」という事で、ただ、病院内とかレストランなど、たばこの煙によって、人の気分や健康を害する場合は、建物の主が「禁煙」と決めごとをして、もしそれを守らない人がいれば、追い出されても文句はいえないでしょうが、「罪」というより「マナー」の問題ですね。

ただ、法的規制があるのか、そのあたりは、喫煙自体とりしまっているわけではないので（販売だって許可されてるし）、そこは不明。
しかしながら、迷惑行為だったり、たばこで、ある人に実害があると知っていて、被害者（たとえば病人で喫煙を止められていたり、妊婦だったりとか）の目の前で、拒絶するのに喫煙をやめなかったりされたら、別件での罰則は、何らかの手段で訴えることができると思いますよ。
それも、どこでどうするかは様々でしょうけど。

とにかく、堂々と自動販売機でたばこが売られている以上は、喫煙することも当然「犯罪」にはならないということです。
未成年が喫煙している場合は例外でしょうが。

通報する