日本は非武装でどうやって平和を保つの？ (1/2) - 政治 - 教えて！goo

以前に類似の質問を立てたことがあります。

『非武装、または軽武装で日本の安全が守れるのか？』
　http://okwave.jp/qa2241111.html

そこで私が理解した内容ですが、非武装または軽武装を主張する人は、国家が常に理性的な行動をとることを前提として、物事を考えているようです。
例えば、どこかの国が日本に攻めてきたとしても、いずれ国連から制裁を受ける。
その制裁が恐ろしいから、日本はどこからも侵略されないと。

しかし、この考えには大きな落とし穴があります。
国家、特に独裁体制の国家では、国の指導者が時として理性を失い、半ば狂った行動をとることがあるということです。
例えば、イラクの元フセイン大統領がそうですね。
さらに遡れば、イギリスが誇る『鉄の女』ことサッチャー首相（当時）の反応を予測できず、イギリス領のフォークランド諸島に侵攻したアルゼンチンの軍事政権といった事例もあります。

まあ、昔の日本もそうだったかもしれませんが、国家は時として狂うのです。
狂った国家がどのような行動をとるのか。
そのリスクを可能な限り予測し、それについて必要な備えをするのが国家のリスク管理、つまり安全保障政策の基本だと思います。

通報する

敗戦のトラウマと戦後教育の失敗です。

他国の武力が強く侵略される恐れがあるからと維新が起こり、明治からの富国強兵が始まった日本の歴史があります。
しかし、戦後教育では侵略される恐れがあったと言う部分を教えずに、昭和期以降の戦争ばかり教えたので、武器があるから戦争をすると言う短絡的な思考に陥ってしまっているのです。
６０代以下は戦後教育世代にあたるので、自ら疑問を抱かなかった人は、当然のことと思うようになってしまっています。
これにより、武器を持たなければ戦争が起こらないと錯覚しているのです。
あわせて日本が侵略される恐れなど考えもしないのです。

過去の歴史において非武装で主体的となって守れた国は有史以来存在しないはずです。
逆に日本で（世界的にも珍しい）戦争がなく一番平和だった江戸時代の２３０年間は、常に武装状態を継続することで平和維持を行っていました。
幕府もしかり、各藩も武家を頂点とし役人も武士であるため、現代風に言い替えれば完全な軍事国家です。
学校教育において武器は戦争につながると指導する以上、江戸幕府が軍事国家だとは教えるわけにはいかず、やけに文化史ばかり教えている始末です。

現在の日本は、仮りに他国から攻められれば間違いなく壊滅します。
これは戦略の基本である、相手への攻撃が一切できないためです。
防御は出来ても敵本国へ攻め込めない状態は、昔の籠城戦と同じです。
籠城戦は援軍を期待できるからこそ出来る手ですが、米国の助けを前提としてしまうため、主体的な国防にはなりません。
仮りに米国が中立的な態度を取った場合を考えてみます。
敵国の取る最大の戦術は、弾道ミサイルなどによる遠隔攻撃です。
現在の日本はルール上もまた保有武力を考えても敵地を攻撃することが出来ず、飛んでくる弾道ミサイルなどを撃ち落とすだけしかできません。
敵国は、自国の防衛を考えずに済むので疲弊することなく一方的に攻めることが出来ます。
対して日本は、攻撃をする側の何倍ものコストとリスクを払って防衛することになり、全てを回避することは難しいため、疲弊きったところを地上部隊に攻め込まれ完全に負けることになります。
逆に日本が反撃できるとなれば、敵国も容易な攻撃を行えないため、戦力均衡による平和を実現維持することが可能になります。

非武装で唯一平和を実現する方法があるとすれば、世界中の全ての国が一斉に軍事放棄をする以外にはありません。
また人の歴史を見る限り、戦争は繰り返されているので、人が存在している限り戦争に巻き込まれるリスクがあります。
ようするに人間が地球上から消滅しないかぎり、非武装で平和を実現することなど理想論に過ぎないということです。

通報する

現実に武力によって侵略されたならば、武力で対抗するしかありません。
なのに、共産党などは武力解体を主張するから「頭の中がお花畑」と言われてしまうのです。

ちなみに武力の「武」の字は『「戈」（ほこ）を「止」める』と書きます。つまり、武力とは「戈を止める力」のことを言います。その力をなくせということは戈を止めるなという事ですから、非武装賛成者こそ戦争肯定者あるいは平和の敵なのです。

非武装には反対でありながら９条はそのままで良いということも聞きますが、武装してても戦争ができなければ無意味という事は小学生でも分かるはずです。
１００円持っていてもその１００円は使えることができない、となれば当然意味がありません。

仰る通り、中国は他民族も自国民も大虐殺し、しかも、「尖閣諸島は自分のものだ」「台湾も自分のものだ」と主張する国が、日本を絶対に侵略しないと考えるのはどうかしていると思います。たまたま今できないか、していないだけです。反日国家の中国に侵略されれば、チベット人よりももっと酷い虐殺を日本人は受けるでしょう。
竹島に至っては、韓国によって実力支配されているのですから、日本は既に他国に侵略されているのです。しかも韓国は対馬も韓国のものだと考えています。
北朝鮮はしょっちゅう領海を侵犯し、日本人を拉致しました。日本人そのものが侵略されたのです。
北方領土はロシアによって侵略されています。

戦争できる国になると欲が出てくるから良くないということを仰った方が居られましたが、まさに我欲の塊の国々に日本は囲まれ実際に侵略を受けています。

それに対抗するには、残念ながらやはり「戦争ができる国」になることが前提となるのです。現実の世界は武力というパワーバランスで成り立っています。日本がいくらみんなでお手てを繋いで仲良くしましょうと言ったところで、相手がそんな事には付き合う気がさらさらないのでどうしようもありません。
もう銃口は向けられているのです。中国も韓国も日本にミサイルの標準を合わせいつでも攻撃可能なのです。そういった国々とどうやって仲良くなんかできるのでしょうか。

国を守るには戦争ができることが大前提です。先ほど言いました様に、どんな装備をしていたって戦争ができなければ守りようがないからです。
そこで、９条問題が出てきます。９条は戦争放棄を謳っています。ということは国を守ることを放棄しています。憲法の最大の目的は国民の幸福であるのにそれを守る術を放棄しているのです。しかし、自衛権はもともとどんな国でも認められていると言われています。ならば、そういう意味でも９条があるのおかしいです。それに、何より現実の必要性から解釈によって９条が形骸化すれば、歯止めがなくなるということです。現実は９条が存在しないも当然なのですから、戦争や軍隊に関する歯止めがないということになります。これは逆に怖いことです。
したがって、国を守るために軍隊の存在を認めたことが前提の条文が必要になります。それこそむしろ歯止めになるのです。
あるのにないように扱う方が危ないです。現に自衛隊は「どこの国のものか分からない何でもしてくれるボランティア団体」というような印象を持たれている為に、イラクに派兵されてもあまり強い印象を与えませんでした。しかし、自衛隊が「日本軍」という名前だったならば、その印象はまったく違ったと思います。「イラクに自衛隊が派兵されました」「イラクに日本軍が派兵されました」実体は同じなのに言葉が違うだけでだいぶ印象が違います。
つまり、自衛隊はいっそのこと「日本軍」とした方が国民の監視の目が働き歯止めがかかるはずです。外国からすれば自衛隊だろうと日本軍だろうと同じなんですから、日本国民自身がその感覚と乖離していることこそ問題だと思います。

そして、侵略を許さないという事はその侵略に勝たなければなりません。そうすると当然強い軍隊を必要とし、税金がかかるのではないかとも言われますが、お金より命が大事です。お金のために命を捨てては本末転倒です。そもそも何かを得るには当然リスクが伴うものです。

したがって、安易にあるいは短絡的に戦争できる国になることを反対したり、非武装を肯定する人こそ、戦争肯定者であり平和の敵です。そういった人達は他国の侵略を許すのですから。つまり日本の武力解体を主張するの人は日本が滅んで欲しいのです。

以上、乱筆失礼致しました。
http://www.php.co.jp/bookstore/detail.php?isbn=9 …

通報する

#9 です.
#11 への補足に対しては私も #13 と同意見... というか, そのような質問に対しては「侵略されないような状況になってから非武装にするのだから侵略されることはない, だからそんなありえないことは考えなくていいんだ」と返すんじゃないかなぁ?
そんな考え方でうまくいくとはとても思えないんだけど, 正直なところ私にはそれ以上の答えが想像できません.

通報する

「侵略されない以上軍隊が必要でない」のと同じ論法です。
現実に日本が非武装になることがない以上、日本が非武装になって侵略されたらどうやって国を守るのかは考える必要はないでしょう。
つまり回答はありません。というか、彼ら（非武装賛成の人たち）はこういう質問には意図的に答えません。
天文学者に「太陽が西から昇ってきたらどうなるか」と質問しても答えは返ってこないでしょう。なぜなら、太陽は必ず東から昇ってくるのだから。

彼らが非武装を求める大きな理由は「誰か（現状・政府・改憲派）を批判したい」ということです。非武装で侵略されたどうするかを考えることは、彼らにとってはどうでもいいことなのです。

通報する

No11への補足がありましたのでもう少し。
自衛のための武力と戦争するための武力ははっきり区別すべきです。今の日本の武力は「自衛のための武力」の限界をはるかに超えています。戦争の好きな国の戦略に組み込まれた武力で、その国が始めた戦争に否応なく引きずりこまれる懸念があります。集団的自衛権は解釈改憲では無理だから改憲を急いでいるのでしょう。いや、解釈改憲出来ないか検討を指示したとか言ってませんでしたっけ。
隣の家がやっている喧嘩にこちらも加担するようなもので、そんなことをしたら他所の喧嘩の当事者になってしまいますよ。

実際に侵略があったら毅然として対処すべきでしょう。そのための軍備は必要だと思います。あくまで専守防衛です。そして戦争が起こらないように日本は平和外交のイニシアチブをとるべきだと思います。平和憲法を持ち、二度も原爆の被害を受けた国としてどの国よりもその資格と責任があります。堂々と世界に向かって胸をはれる国だと思います。
しかし残念ながら実態は前述の通り、そうはなっていないから困るんですね。

通報する

何のための憲法改正かと考えると、
日本が戦争をしかけるとか仕掛けないの問題ではなく。アメリカの起こす戦争に協力するための改憲です。
日本がどう思おうかなどイラク戦争の自公の反応をみていればわかることです。アメリカに引きずられていくだけのものです。
またこの改憲が達成されれば、国家予算のうち軍事費にはどれくらい予算が付くのでしょうか？借金大国の日本ですが、軍事費が拡大すればするほど、生活予算は、削られます。
日本に必要なのは、武力でなく外交戦略と他国との協調です。
税金でパーティー三昧の外交官こそ改正してもらいたいものです。

通報する

質問者さんやその他何人かの方々は何か大きな勘違いをなされていますが、日本の自衛のための戦争-戦闘は政治家も憲法も否定していませんよ。

ただ現状憲法下では同盟国の戦争戦闘には参加ができないため、同盟国の有事にも対応できるようにすべき として現在改正議論がすすんでいるのです。
例えば、グアムの米軍基地が攻撃されていた場合、現状憲法下では日本は見ている事しかできず、その戦争戦闘に参加する事はできません。
改正の目的は同盟国が有事の場合において、日本は同盟国としてその戦争戦闘に参加し、その意義を果たせるようにするというのが現在の憲法改正の目的です。
ただ米軍の圧倒的な軍事力を前に、米軍に攻撃を仕掛けようとする国家などは存在しませんが。

通報する

「非武装」といわれる国はいろいろありますが, 多分アイスランド以外は無視していいと思います. とはいえ, アイスランドも最近まで米軍が駐留していた (もちろん米軍が撤退するときに国防をどうするか検討したんですが, さしあたり国防軍は置かないということにしたらしい) んですが.
あと, 共産党の場合は「軍隊がなくてもいいような周辺状況を作る」という前提があったような気がします.

通報する

今ぞとばかり共産党や社民党の悪口雑言を叫んでいる人がいます。私は共産党や社民党が正しいなどとは思っていませんが、様々なデマに汚染されている人が多いのも事実ですね。思い込みや妄信でなく、もう少し本当の姿を見ようとする努力も必要です。私は、日本という国がいつか来た道にだんだんと戻りつつあることをひしひしと感じます。政治、経済、社会などわれわれを取り巻く環境は今どうなっていると思いますか。これらの問題と憲法問題とは別ではありません。密接に結びついているのです。憲法は最高法規ですから当然の話しですが。憲法問題は武器を持つかどうかといった単純な話しではないのです。

通報する