日本語の歴史について、言語学に詳しい方へ - その他(学問・教育) - 教えて！goo

　
１）は、構造主義言語学からも、そういうことが云えそうですが、チョムスキーの生成文法理論からだと、言語の持つ「体系性」というのは、統辞論的構造だと云えます。

生成文法の「生成規則」は、きわめて普遍的なもので、すべての言語に適用されます。体系性を持つ言語の体系の基礎にある生成ルールは、不変なものではないのであり、別の生成ルールで、その言語の文章が生成されるような例が出てきて、この生成ルールが優勢になると、ある意味、体系が「変化」したとも云えます。

古い生成ルールに拘泥する人からは、新しい生成ルールを使って文章を作る人は、文法ミス、乱れた言葉の使い方となりますが、新しい生成ルールで、統辞論的に整合あるシステムができ、それが優勢になって、古いルール・体系に取って代われば、体系は変化します。

体系の保持は、言語コミュケーションの実用的必要性と、生成ルールの共有から成立するのですが、同じ理由で、別の生成ルールが、ある小集団のなかであってもコミュニケーション上要請され、共有され、これが、一般化して優勢になると、体系の変化が起こるということです。

コミュニケーションの必要性とルールの共有という同じ原理が、体系の保持を裏付けると同時に、その変化も根拠付けることができるということです。

２）は、「や」や「か」は、古くから係助詞なので、鎌倉時代にどうであったかということはよく分かりません．特に鎌倉時代に、固有の係助詞ではないからです。

古語辞典で用例を見ると、「疑問」の意味の場合、「か」の方が確認の意味が強いです。「や」は、「だろうか」「かも知れない」という程度の軽い疑問になります。「問いかけ」の意味だと、「か」も「や」も用法がありますが、「か」は鎌倉時代によく使われたのかも知れません。

「反問・反語」で単独の「や」が、鎌倉時代あたりに、特別に使われたという可能性があります。「か」も「反語」ですが、これはずっと使われています。

具体的な例を挙げて、どう違うのかは考えられるかも知れませんが、「か」と「や」の違いは、微妙な違いがずっと時代を通じてあり、鎌倉時代に固有な違いはわかりません。
　

通報する

日本語の理解からして、「体系を保つ」ことと「変化」することは別段矛盾しないと思います。それがどんな観点であってもです。なぜなら「体系を保つ」ことは「不変」であることと同義ではないからです。

通報する