新しく質問する

破産管財人報酬の源泉義務について

役に立った:0件
  • 質問者:yui1228kn
  • 投稿日時:2009/09/03 13:04
  • 困り度:困ってます
  • 友達に紹介
  • ブログに書く
  • 教えて!gooお気に入り

税務方面の質問になってしまうのですが、よろしくお願いいたします。

破産管財人の報酬が源泉徴収の対象になることは、平成20年4月25日判決において源泉徴収義務を課されたことは記憶に新しいので、この点については疑問の余地はないと思います。

この源泉徴収の「支払者」が誰かを考えたとき、破産財団に属する財産の実体的権利の帰属主体が破産手続開始後も破産者であることより、破産管財人報酬の「支払をする者」は破産者であると言うことになります。
所得税法204条2(2)によれば、支払者が個人であって、その個人が給与の支払者でないときまたは常時2人以下の家事使用人のみに対する給与の支払者であるときは、源泉の義務がありません。
実際、個人事業として弁護士業務を行っている事務所では、個人の方からいただく報酬に関しては源泉を行っていないと思います。

以上を踏まえると、破産者が個人名である場合にも、源泉徴収の義務は生じるのかという疑問が生じます。

破産法148条1項2号における「破産財団の管理、換価及び配当に関する費用」として財団債権にあたることから、当該報酬の額に含まれる源泉所得税も財団債権に該当するものと考えられてはおりますが、個人名に帰属する破産財団はあくまでも個人名の下に形成されたもの、破産者個人から弁護士個人へ支払われた対価について、源泉の義務があるのかどうか分からなくて困っております。

お力頂ければ幸いに存じます。

この質問への回答は締め切られました。
このQ&Aは役に立ちましたか?(役に立った:0件)
  • 参考になった:0件

No.2ベストアンサー20pt

  • 回答者:ok2007
  • 回答日時:2009/09/03 23:50

お書きの大阪高裁平成20年4月25日判決は、支払者を破産者とした上で源泉徴収義務の根拠を法204条1項2号に求めています。そのため、破産者が個人のケースもこの判決の射程内のように思います。したがって、同条2項適用の場合には源泉徴収義務なしと考えていいのではないでしょうか。

なお、判決は確定しなければ拘束力を有さないところ、上記大阪高裁判決は確定していません(上告中)。したがって、現時点では未だ「破産管財人の報酬が源泉徴収の対象になる」と断定できないことに、留意する必要があります。

通報する

この回答へのお礼

ご回答ありがとうございます。
破産手続直前に204条2項が適用される個人であれば、義務なしと考えてよさそうですね。

>現時点では未だ「破産管財人の報酬が源泉徴収の対象になる」と断定できないことに、留意する必要があります。
ご指摘ありがとうございます。
確定していない判決に振り回されないようにします。

  • 参考になった:0件
  • 回答者:hinode11
  • 回答日時:2009/09/03 14:57

法律には疎く、従って破産法にも詳しくない者ですが、ひょっとすると、破産管財人へ報酬を支払ったのは破産者ではなく、破産財団(法人格の有無は知りません)なのではありませんか。破産者個人が支払ったとは思えないのですが。

通報する

この回答へのお礼

ご回答ありがとうございます。
参考にさせてもらいます。

  
このQ&Aは役に立ちましたか?(役に立った:0件)

このページのトップへ

コラム
かしこい生き方のススメ
かしこい生き方のススメ 各界の“知のフロントランナー”から既成概念にとらわれない、もう一つのものの見方、考え方をご提案

R25.jp ランキンレビュー
R25.jp ランキンレビュー 政治、経済から雑学ネタまで世の中を800文字で読み解く!

なつかしカレンダー
●●年前の今日は何があった?
なつかしカレンダー ●●年前の今日は何があったか覚えていますか?
今月のカレンダーを見る

プレスリリース
自動車・自動車部品
不動産
電気機器
経営用語集
? 経営用語を調べる
? マーケティング用語を調べる
? 財務会計用語を調べる

Facebook公式ページ

公式Twitter