2006年頃のＣＰＵと最近のＣＰＵではどれくらい性能が違うのでしょうか

2006年頃のＣＰＵと最近のＣＰＵではどれくらい性能が違うのでしょうか。

例
＜2006年のCPU＞　AMD Athlon 64×2 Dual Core 3800+
＜2010年のCPU＞　intel Celeron U3400

No.6 回答者： muralinux 回答日時： 2010/09/27 23:27

>メール データの保存場所を変更する方法

どぉって・・・どうしたいの？

ゴメン、コレはなし、読解力足りなかったわ

No.5 回答者： muralinux 回答日時： 2010/09/27 23:25

>メール データの保存場所を変更する方法

どぉって・・・どうしたいの？

例
＜2006年のCPU＞　AMD Athlon 64×2 Dual Core 3800+
＜2010年のCPU＞　intel Celeron U3400

なんでディスクトップ用のCPUとネットブック用のCPUを比べるの？
さらにAMDとintel???
モバイル用ならTurion 64 X2かCore Duoだけど
価格込みで考えるとその頃の12インチ以下ならCore SoloかTurion 64のシングルコアじゃない？
まぁ単純に性能差は倍以上

ちなみに”例”の性能ならほぼ一緒でしょう

>AMD Athlon 64×2 Dual Core 3800+
http://ja.wikipedia.org/wiki/Athlon_64_X2
とりあえずこれくらい読んで出直したほうがいいよ
AM2版と939版の性能が同じわけないよね？

この回答へのお礼

すみません。３年前に買ったディスクトップと新しく購入予定のノートＰＣの性能を知りたかっただけです。

お礼日時：2010/09/28 00:29

No.4 回答者： ts0472 回答日時： 2010/09/26 12:15

とりあえず「性能は変わらない」と考えて良いかもしれない

携帯電話でも以前は通話とメールだけだったのが、今はＷｅｂサイトを閲覧できたり、海外で使えたり
でも簡単携帯というカメラもテレビもない機種も今でもある

基本部分は同じでも快適に使える別の機能が使えるかどうか　と考えて下さい

電話とメールだけなら昔の携帯電話でも問題ない
基本的な部分は変わらない　後は付加機能をどれくらい充実させられるか

パソコンの場合は付加機能が別売なので自分で追加していかなければいけない
テレビを見るにはチューナーを　綺麗に見るにはグラフィックボードやモニターを
良い音で聞くならサウンドボードを　Wi-Fiを使うなら無線LANボードを

トータルでの性能を上げてやるには色々な追加機器を増設してやらないといけないのですね

携帯に外部機器を増設できないので例えられないかも知れないのですが

iPadでも色々な追加機器を販売されていますよね
それ単体では性能は変わらなくても追加機器を付ける事によって、より快適になる
そんな感じで捉えて頂ければと思います

No.3 回答者： noname#140925 回答日時： 2010/09/26 09:19

＞windowsエクスペリエンスインデックスのプロセッサーのサブスコアは4.8です。

＞ゲーム用グラフィックスが3.0で一番低いサブスコアになっています。

ゲーム用グラフィックの項目は、グラフィック機能のスコアであって、CPUは関係ありません。
性能の良い独立系グラボ載せてればスコアは高くなるし、チップセット内蔵のショボイものなら低くなります。

＞VISTAですが、Windows7も比較になる指標はあるのでしょうか？

7にもエクスペリエンスインデックスがありますよね。

CPUだけ比較したって、チップセットやグラフィック等CPU本体以外の部分の影響もあるので、単純比較は出来ませんし、意味が無いです。

[参考]CPUの性能比較
http://hardware-navi.com/cpu.php

いくらCPUに良い物選んでシステム組んだとしても、グラフィックがチップセットやCPU内蔵の物だとグラフィックのスコアは低いままですので。

No.2 回答者： sotom 回答日時： 2010/09/26 06:33

3800+にも何種類かあります。

開発コードを明確にしましょう。＃１も言っていますが、
省電力用のCPUと当時の上位CPUを比較するのは適切ではないと思います。

この回答へのお礼

回答ありがとうございます。
AMD Athlom(tm) 64×2Dual Core Processor 3800+ 2.00GHzと書いてあります。
windowsエクスペリエンスインデックスのプロセッサーのサブスコアは4.8です。
ゲーム用グラフィックスが3.0で一番低いサブスコアになっています。
VISTAですが、Windows7も比較になる指標はあるのでしょうか？
intel Celeron U3400 はAthlom(tm) 64×2　3800+に比較にならないくらい早くと思っていればよいのでしょうか？

お礼日時：2010/09/26 06:46

No.1 回答者： ts0472 回答日時： 2010/09/26 03:13

新旧で比べるには違いが大き過ぎると思います

intelとAMDの基本理念の違いも参考に

私は4800+をWin7Pro 64bitで使っていますが不満はないです

AMD派なのでintelの情報は少ないのですが
U3400はノートに多く使われているようですね
Ｗ数が低い　発熱が少ない

同じintel製でもグレードでデュアルコアでも違いが多いのでしょうね
クロック数だけでは計れない部分が多いです

Athlon 64だとソケットAM2（939）になってしまうと思います
最新のUSB3が使えない　拡張メモリがDDR2　S-ATA3もダメ

intelだと新しいからマザーボードによってはS-ATA3でDDR3のUSB3が使えるかも知れない

CPU単体ではなくトータルで考えた方が良いと思います

参考URL：http://support.microsoft.com/kb/880136/ja

この回答へのお礼

回答ありがとうございます。
AMD Athlom(tm) 64×2Dual Core Processor 3800+ 2.00GHzと書いてあり、
VISTAですが、windowsエクスペリエンスインデックスのプロセッサーのサブスコアは4.8です。
ゲーム用グラフィックスが3.0で一番低いサブスコアになっています。
Windows7も比較になる指標はあるのでしょうか？
intel Celeron U3400 はAthlom(tm) 64×2　3800+に比較にならないくらい早くと思っていればよいのでしょうか？
参考URLはどう見ればいいでしょうか？
参考URL：http://support.microsoft.com/kb/880136/ja

お礼日時：2010/09/26 06:49