科学と疑似科学との線引き問題について

Question

素朴な疑問です。

科学と疑似科学とを区別する目的は何でしょうか？

Authenticな考え方を、できれば引用や出典付で教えて下さい。

繰り返しますが、「目的」を教えて下さい。

Postizos · Accepted Answer

1.疑似科学は効果の不明な商品の宣伝や権威付け、輿論の誘導に動機をおくものが多く、健康を害したり、人生を過ったり、誤った世論を形成しないように警告の意味で疑似科学を批判する立場が多い。つまり区別する目的は社会的な利益のためである。
（害が無いと思われる「非科学」は放置されるが、何らかの危険性が予測された場合は検証や証明をされる）

2.科学は真理や原理を探求研究するので研究と違った結論に対して疑似科学か科学かを問わず批判や検証を行う。つまり目的は科学の目的から。
3.科学的な興味や好奇心を満たすため。それ自体が研究。（２と関連）
4.科学者が自己顕示欲を満たす、威張りたい＝権威主義的欲求を満たす目的
5.データーにアクセスしにくい立場の人間の直感的な反対意見に対して、研究機関や学者を持つ側が批判をかわす目的。
*4.5はネガティブな側面をあえて

何が本格的考え方かは私の一存では決められませんがカールセーガンあたりが主流的と認識されているのでは。

科学的懐疑主義団体の目的
ASIOS
——　「超常現象が好きなメンバーが集まり、真相を追究していく」ことを第一の目的としています　　——
http://www.asios.org/asios.html

skeptics.jp
——　(教育性）『超自然現象』をナイーブに信奉する立場も独断的に否定する立場も理性的でないことを提示し、批判的な思考および科学的な研究の必要性を啓蒙する。
（社会性）『超自然現象』を利用または運用することによって、公序良俗に社会的損害を与え得る主張に対しては、これを究明および告発する。 ——
http://www.skeptics.jp/kaisoku.html

178-tall · Answer

ANo.2 から。

>疑似科学を科学の枠内で捕らえると言うことは、アドホックな仮説の無責任な追加に他ならず、これによって科学の反証可能性が低下し、信頼性が揺らぎます。これを防止するために科学と疑似科学を弁別する必要があります。

「科学の反証可能性」をめぐる議論は、科学的理論と非科学的理論を区別する判断基準として「反証可能性」を提示した K・ポパーに始まるようです。
その動機は、占星術や精神分析など、反証テストを巧みに言い逃れるアド・ホックな理論を、自然科学から区別することにあったようです。

参照：『知の欺瞞』(A・ソーカル & J・ブリクモン / 岩波原題文庫) p.94～104

反発したのが「非合理論者」の側で、議論はその反論を巡って延々と続いた (ている？) ようです。

tadys · Answer

目的なんか人それぞれです。
一律の答えを求めるなんていうのは間違えています。

科学と疑似科学の境目は人や目的によって異なるでしょう。

疑似科学に似た言葉に 偽科学、似非科学、異端科学、未科学、前科学などがありますね。

疑似科学はSFなどでよく出てきます。
例えば、超光速飛行、慣性を消去する事で超光速を可能にする。
その結果どの様な事が起きるのかをまじめに考慮する。
もし前提とした事が正しかったら、それは科学になります。
科学の場合でも始まりはあやふやなところから始まるのです。

偽科学はまじめな考慮はしないです。
例えば、「ｘｘｘを食べたら血圧が下がった」などです。
ｘｘｘ以外で血圧が下がった可能性などを考慮しない。

似非科学はうわべだけ科学のふりをする。
言葉だけ科学的な事をちりばめ、因果関係などどうでもいい。

異端科学は、当時の科学常識とかけ離れたもの
コペルニクスの地動説などが有ります。

未科学、前科学はほぼ同じもの
こちらの方はいまだ科学的な研究方法が定まっていないもの

以上、私なりの分類です。

疑似科学、偽科学、似非科学にだまされると、往々にしてお金を損します。
場合によっては命まで無くします。

Hayashi_Trek · Answer

戸田山和久著「科学的思考」のレッスン（NHK出版新書）
の中では
『100%の真理と100%の虚偽の間のグレーな領域で、少しでもより良い仮説を求めていくのが科学という営み』と解説しています。
しかしながら『科学と疑似科学の間にすっぱり線を引くことはできない』ともいっています。

cozycube1 · Answer

>科学と疑似科学とを区別する目的は何でしょうか？

明らかな疑似科学は有害だから。たとえば世界的なことなら以下のようなことがあった。

「ルイセンコ論争」
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E3%83%AB%E3%82%A4%E3%82%BB%E3%83%B3%E3%82%B3%E8%AB%96%E4%BA%89

このように世界的に死者を含む多数の深刻な被害者が出ることがある。

上記に比べれば規模も程度も小さいが以下のようなこともある。それでも小さなものではない。

「水からの伝言」
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E6%B0%B4%E3%81%8B%E3%82%89%E3%81%AE%E4%BC%9D%E8%A8%80

特に、信じて、そして真相を知って傷ついた子どもは哀れだった。教えた大人ら、まるごと信じられなくなるわけだから。

医療が絡む事例だと、非常に深刻なことが起こりえる。詳細は述べない。

>Authenticな考え方を、できれば引用や出典付で教えて下さい。

そういうものはない。こういう方面では古典となった「奇妙な論理」（マーチン・ガードナー）でも述べていない。

そういう「Authenticな考え方」を求めるのは、科学について根本的に誤解がある。

科学と分類されている何か自体が個別事例の集合体。科学の定義があって、そこに向かって何かが構築されているわけではない。

ここまでが科学、そこからが非科学ということも言えない。科学とは何かが哲学で未だに問題にされている。知りたいなら、ご自身で調べて欲しい。

だから、その科学を騙る疑似科学が何かという定義もない。個別事例について、主張を事実を以って検証するしかない。それも人によって異なることも多い。

霊魂の存在を証明すること自体を疑似科学と思う人もいれば、手法さえ大丈夫なら科学と称して問題ないと思う人もいる。

その手法も個々人で考えていることが違う。あるケースについて、ある人は、再現できなければ科学と認めない。別の人は矛盾がなく事実を説明できていれば良しとする。それが、別のケースでは、言うことが正反対になったりもする。

もし私が何かを指して、「それは疑似科学だ」と主張するときは、私がルールブックになっている。他人が従う必要のないルールブックだけど。別に私もルールブックの正しさを説明したり、論証したりしない。お互いに徒労だから。

単に、個々の疑似科学事例が疑似科学であることを、その主張の内部矛盾、事実との相違、現在までに「ほぼ確実に検証済み」なことを説明もしくは反論できていないことを指摘するだけ。そして、「それは間違いだ」と言う。それを相手が認めなければ疑似科学に分類する。

相手からすれば、私が疑似科学に見えているのだろうけど。

しかし、明らかに間違っていない場合は、少なくとも私は批判しない。そういうことを仕出せば、新しい、突飛な、よく内容が分からない、新しい研究の芽を全部摘んでしまうことになりかねない。グレーなものは、白黒が明らかになるまでは、不用意なことは言えない。

ちなみに専門家はほとんど疑似科学批判をやらない。よほどに公共に害悪があれば別だけど。みんな、自分の研究で忙しいから。ごく一部の奇特な研究者が積極的に批判をしている。

ereserve67 · Answer

科学を唱える人の話を聞く人はよく考えます．場合によってはそれを信じず自分の考えを提出します．これは健全なことで，人間の思考力が鍛えられます．

一方，疑似科学を唱える人自身はそれなりに自分で考えているのですが，それを信じる人はあまり考えていないような気がします．ある意味カルト宗教に近いものがあります．つまり，疑似科学が広まるという現象は考えない人が増えるということなのです．

例えば，数式をみせるとほとんどの人は引きます．英文を見せると同様です．科学はそういう壁を乗り越えないと理解できないので，理解しようとする人は必死に努力します．こうやって人々の思考力は鍛えられるのです．ところが，疑似科学を唱える人は例え宇宙理論の話をするときも感覚的な言葉で分かりやすく感情に訴えることが多いです．相対論を否定する人の本をみてもほとんど数式は出てきません．こういう分かりやすい甘い言葉でこの複雑化した世の中を理解できるはずがないです．

疑似科学が主流になれば，人間は間違ったことを考えずに信じて行うようになり，挙句の果ては人類の絶滅にもつながるかも知れません．地球が温暖化しているか寒冷化しているかは科学的に面倒でも膨大なシミュレーションや観測データ，経済学などを駆使して議論すべきなのです．誰か教祖様がそう言ったからそうなるという単純なものではありません．

参考：池内了著「疑似科学入門」（岩波新書）
・非合理を安易に許容することで人間の考える力を失わせるのではないか．
・情報化時代になってかえって世の中が一様化している．情報を信じすぎて自分で考えない．

ultraCS · Answer

疑似科学を科学の枠内で捕らえると言うことは、アドホックな仮説の無責任な追加に他ならず、これによって科学の反証可能性が低下し、信頼性が揺らぎます。これを防止するために科学と疑似科学を弁別する必要があります。

科学と疑似科学の線引きに反証可能性がよく挙げられますが、テレンス・ハインズは証明責任の転嫁、検証への消極的態度などを追加しています。

反証主義についてはカール・ポパー、テレンス・ハインズの定義に付いては「ハインズ博士「超科学」をきる１／２」「ハインズ博士再び「超科学」をきる」(いずれも化学同人刊)のどこかに書いてあったと思います。

komaas88 · Answer

分類という人間の行いは、人間本来のやむない好奇心から来ているもので、学問自体に本質的な目的がないように、目的はないのです。
もちろんいろんな理屈はあとづけで付けられます。たとえば

＞科学と疑似科学とを区別する目的

も、最初からそのあたりを学ぼうとしている人には先人の考えが手引きになって手間が省け、どちらに向かうにせよ、より早く（一般に言われる）自身が予想し願っていた真理に近づくことができるだろうと思われます。ま、一般論です。もちろんその逆にそういった先入観が真理へ近づく邪魔をすると言った場合もあるとは思います。

科学と疑似科学との線引き問題について

1.疑似科学は効果の不明な商品の宣伝や権威付け、輿論の誘導に動機をおくものが多く、健康を害したり、人生を過ったり、誤った世論を形成しないように警告の意味で疑似科学を批判する立場が多い。

ANo.2 から。

目的なんか人それぞれです。

戸田山和久著「科学的思考」のレッスン（NHK出版新書）

>科学と疑似科学とを区別する目的は何でしょうか？

科学を唱える人の話を聞く人はよく考えます．場合によってはそれを信じず自分の考えを提出します．これは健全なことで，人間の思考力が鍛えられます．

疑似科学を科学の枠内で捕らえると言うことは、アドホックな仮説の無責任な追加に他ならず、これによって科学の反証可能性が低下し、信頼性が揺らぎます。

この回答への補足

分類という人間の行いは、人間本来のやむない好奇心から来ているもので、学問自体に本質的な目的がないように、目的はないのです。

似たような質問が見つかりました

関連するカテゴリからQ&Aを探す

デイリーランキングこのカテゴリの人気デイリーQ&Aランキング

マンスリーランキングこのカテゴリの人気マンスリーQ&Aランキング