新聞（マスメディア）の公平性

Question

新聞が自己の主張をすることはある程度仕方がないことですが、その公共性ゆえに最低限の公平性・信頼性などなどが必要だというのは恐らく誰もが異論は無いのではないでしょうか。では、2月20日の産経新聞のコラム「産経抄」はどうでしょう？友人には「右寄り」と言われる僕でも完全にアウトだと思います。ネットで簡単に見られますのでどうかご意見をいただきたいです。

以下一部抜粋します
＞アメリカの方に大義がないとするとイラクに大義があることになってしまう。フセインの独裁やクルド人虐殺は大義や正義かい
誰がそんなことを言っているのか？「アメリカに大義が無い→フセインの「抵抗」に大義がある」となるならわからんではないですが、記事が言っているのは「アメリカに大義が無い→フセインの「平時における独裁・虐殺」に大義がある」などとふざけたことを言っている・・。

＞大義があるかないか、どっちに大義があるかなどという議論は意味がない。戦争はどっちもどっちなのさ。だれもが自分の方に大義があるという。
これは結果のみを述べているだけだ。結果としてはそりゃあ湾岸戦争におけるイラクにだって理屈はあっただろう。しかし過程の段階で大義を一切考えないというのはあり得ない話だ。だいたい明日北朝鮮が「占いで今日は何事もうまくいくって言ってた♪」なんぞの理由でテポドンを打ってきてもそれを当然だと受け止めて一切の抗議をしないのか？？

というわけでかなり情けない気分になっているんですが、皆さんはどう思いますか？念のため産経新聞のサイトで確認してからお考えをいただきたいです。http://www.sankei.co.jp/news/040220/morning/column.htm

tama4622 · Accepted Answer

大変遅くなりもうしわけありません

質問→この主張を多数派の子供読者は理解できないので『逆効果』ではないか？「新聞」たるものそこを最も意識すべきではないか？

私の考えは「そうは思わない」です。でも質問者さんのような意見もアリでしょうね。要は人によって見解が分かれる問題ということでしょう。
当初の質問から波及して「メディアはどうあるべきか」論ですね。これも興味のつきない重要なテーマですね。

まず質問者さんの次の指摘
＞現に回答をいただいた方は「ほとんど」「このコラムのみ」では「大義は全く不要だ」と解釈されている（またはそういう理解も可能であるとの解釈）ものと思う

現に＃14の方は「大義は不要」と解釈されていますよね
しかし、回答の多数派はどうでしょう。「大義は不要との理解も可能である」といっているだけ（あくまで可能であって「そう理解するのが自然」ではないですよ）で、むしろ以下のような論調が主流ではないですか
emsdさん　（このコラムが大義は不要といっているのか必要といっているのかと問われれば）「建前の大儀を論じても仕方ないが、コラムには書いていないものの、戦争目的という本音の大儀は必要です 」：（）内は私の補足「」内はemsdさん
私　「大義を議論するのは意味がない（大義そのものに意味がないといっているのではない）」

多数決でどちらが正しいか決めようというのではないですよ。いいたいのは、質問者さんは「このコラムは逆効果であり、新聞として最も意識すべき「現実の厳しさに触れにくい主婦やおっちゃん」を惑わすのではないか」と感じ、私は「多数派の読者に逆効果を与えるほど有害なコラムであったとは思わない。主婦やおっちゃんも含めて読者の多数はコラムの主旨を理解したと思う」ということです

メディアの質を問うことは、国民の質を問うことです（＃１３の回答も同主旨と思いました）。民主主義が根付いていない国ではメディアは国家が統制します。民主主義が確立すれば「報道の自由」「表現の自由」が守られます。また、民主主義は多様な価値観を相互に認め合い、議論するものでもあります。いろいろな主義主張をもった論説、硬軟さまざまな表現があってこそ民主主義が成立し、メディアの受け手である我々もまた、いろいろな解釈をする人や理解度の優れた人、劣る人がいてこそ民主主義が成立するのではないでしょうか。
「しかし新聞は公器であるから、誤った極論をふりかざすのは社会への害悪である」ことはいうまでもありません。だが、今回のコラムが「誤った極論が世間の無知な大衆の反感を買い、彼らを左寄り（というより理想主義的エセ平和？）に向かわせてしまうのではないか」というのは杞憂でしょう。私はそんな心配はないと思いますし、今回のコラムの表現は新聞として許される範囲でのおちょくりや態度であると思います。

私は「メディアリテラシー」が重要だと思います
メディアリテラシーとはメディアの受けて側に必要な選択眼や情報分析力といったらいいでしょうか
民主主義を維持するにはメディアの役割は不可欠ですし、表現の自由がある以上、いろいろなメディアが乱立し、中には低俗で誤った情報を流す場合もあります。だからこそ、受け手側には、優劣さまざまな質の報道を選別し、咀嚼し踊らされることなく自分の考えを持てるような能力を身につける必要があると思います。
その意味で、一般の、ごく普通の人々がもっとメディアリテラシーに関心をもってくれたらいいと思います。今回のご質問者さんも、きっとメディアリテラシーについてご興味があるのではないかと思います。なぜなら、今回のこの質問＆回答のような議論こそ、メディアリテラシーを身につける最も実践的な方法のひとつだからです。

emsd · Answer

#13です。

>もし何かおっしゃりたいことがございましたらよろしくお願いいたします。 
 
私が書かせて頂いた文章を全て読み返し、”回答”という枠内で説明差し上げるべき点は全て書いてあることを確認致しました。この先は見解の表明になってしまい、教えてgooの主旨に沿わない内容になってしまうのでご挨拶だけ申し上げます。

長い文章にお付き合いいただき有難う御座いました。

tama4622 · Answer

＃11です
再度、お声かけいただいたので回答します

しかし、今は時間がないので後刻送信します

ですからいましばらく締め切らないで下さい
（勝手いってすみません）

gon1234 · Answer

コラム読みました。

内容からすると「戦争に大義はいらない」というコラムですね。

「大義」を言い出したのはアメリカであるのですから、そこを追及する人（コラムでは管さん）を馬鹿にするのは筋違いですね。

「国益」のためなら戦争OKという結論に持っていくあたりは「現実的」ですが、マスコミの姿勢としては最悪ですね。「戦争して良い！」なんて報道は新興宗教の教祖・信者が「ポアの正当性」を語っているのと同じですね。

emsd · Answer

>「回答者さんは大人で

はあ、34歳は確かに子供では許されない年齢ではありますね。社会的責任を負う年代として責任ある回答申し上げます。

>この主張を『多数派』であろう『僕のような子供読者は』きちんと『理解できるか？』特に若年層・主婦層は危険。若年層はまだ社会に出ての経験が乏しいし主婦層は現実の厳しさに生活上触れにくい。

「誤解してしまう可能性」はあります。そういう意味では懸念されている弊害は起こりえます。た・だ・しこれは年齢や性別、職種を問わず起こり得る可能性があります。主婦や学生(小中学生には難しいかな．．．)であっても、正しくメッセージを受け止められる人はいますし、私と同年代上の社会人でも誤解する、理解出来ない人はいるでしょう。

ここからは少々厳しい事を申し上げる。結論を言うと、理解出来ない人たちに必ずしも合わせる必要はありません。なぜか？理由は２つです。

１）新聞は公器である事は間違えありませんが、本コラムの主旨はあくまでも”本質を見極めよ”と言っており、それこそが本来伝えたいメッセージなのです。表現自体も大切という場合も往々にしてありますが、言葉の定義ばかりに拘泥されると、本来の主旨がぼやける可能性があります。

もし今回のコラムで、”大儀とは本来．．．”という文章が加わると、単語選択の適切性を批判する内容にもなりかねない。そうなると、今回の主旨が不正確な表現に対する批判なのか、本質を突かない建前のスローガンの妥当性にばかり時間を浪費する事への批判なのか、論点がぼやけますよね？

２）説明に”真実”という劇薬を使わせて頂きます。新聞の記事にしろコラムにしろ”情報”です。これだけは絶対に忘れないで下さい＝情報は人を選びます。受け入れ準備が整っていない人の所を、情報は素通りしていきます。

平沼騏一郎首相が独ソ不可侵条約締結に際し「複雑怪奇」の声を残し総辞職しましたが、実はドイツが開戦準備をしている可能性ありとの情報は当時日本にも一部伝わってきていました。しかし、その情報は当時の日本の首脳をよけていってしまったのです。理由は、受け入れ準備が出来てなかったからです。

新聞のコラムと外交情報を一緒にできるわけないじゃないか、と思われるかも知れませんが、両方共”情報という生き物”である事には変わり無く、準備が出来ていない人間を素通りして行く事に違いはありません。
この様に書くと、じゃあ準備出来ていない人の所でも立ち寄ってくれる情報を発信してくれれば良いじゃん、とは言わないで下さいね。情報の質が低下しますから。（読者に迎合するしか能が無い新聞より、斬新かつ正鵠を得た論評を掲載する新聞社の方が良いでしょう？）


なぜ、この様に厳しい意見を申し上げたかというと、日本は民主主義国家だからなのです。民主主義では、国民一人一人の選択が国の運営方針を決めます。だからこそ、愚衆政治になら無い様にするには、みんなで難しいことであっても知恵を絞りあわなければならないワケです。みんなが新聞のコラムの主旨も分からないような国では将来思いやられるでしょう？

要するに、みんな自分の故郷は好きだよね？だったら理解力つけて、難しい状況になってもみんな適切な選択肢を選ぼうよ、という事です。実は、この文章そんなに難しくないんだけどな．．．というニュアンスも含ませてます(バカにしてるんじゃないですよ？)。

但し、疑問を疑問に終わらせない姿勢は非常に好感を持ちますので是非維持してください。非常に大切なことですから。

補足です。
>理想的解決方法を探る→できない→現実的解決方法を探る。

これはcase by caseですね。”理想的”というのは絶対的なものでは無く、価値観によって左右されてしまう相対的なものですから。

emsd · Answer

#2です。分かるまで質問されて結構ですよ？分からないことを質問する場ですから。

>大変恐縮ですが、広義での「国益」です・・。見間違えをされているようですね

例えば、太平洋戦争時で南進政策を取らせたのは、資源の確保という国益の為であり、延長線上には国民の生活保護という大儀がある訳です。つまり、国益：大義＝8（7）：2（3）というのと感覚的には同じものではないかと判断いたしました、がそれとも違うのでしょうか？一応自分なりに消化してから述べさせていただいた意見です（見間違えではありませんよ）。という事で本題です。

→「故意に茶化した表現だとしても、表現としてあからさま過ぎる」

結論から申し上げると、茶化していません。
但し#3の方との内容も合わせて読ませて頂き得心いたしました。大儀という言葉を軽く扱いすぎ、というのを問題にされている訳ですね？なるほど、そういう視点で見れば、”大儀”をもう少し丁重に扱うべき、という考え方も理解できます。

但し、ここで茶化しているのは、民主・朝日が党利や新聞社の歪んだポリシーで、本来の”大儀”を無視して、自分たちの利益のために使っている”建前の大儀＝ニセモノ”を馬鹿にしているのですよ。

このコラムが言わんとしているのは、見せかけのスローガンに騙されるな、本質を見極めろ、という事であり私は、現在の日本にとって非常に健全な問いかけであると感じました。思い出してみてくださいよ、大儀の名をかりて自分のエゴむき出しにやりたい放題やっていた連中がどれだけいたか。私は、関東軍や支那派遣軍の”暴走将校”を始めとした昭和の原理主義軍人、冷戦真っ盛りの時平和を叫んだ”政治カルト運動家”やオウムには共通点があると考えています。

正に絶対正義(オウムは教義や法律)を盾に取り、自由な議論を封殺し国民を思考停止させ反社会的活動繰り返しました。残念ながら”大儀”やそれに類する言葉が彼らによって汚された歴史があると思います。だからこそ、あえてそれらと差をつけるために、(言外のニュアンスになりますが)”国益”という言葉をサンケイは使ったと感じます。考えてみると大儀という言葉には気の毒と感じてしまいますが、一方で国民の目を本質に向けさせるためには、このコラムの様な表現を使わざるを得ない訳です。

>「コラムくらいに反応するな」

コラムにこそ反応しましょうよ。#10の方のご意見に賛成なのですが、一般記事は中立性を要求される内容であり、コラムこそがその新聞社がオピニオンリーダーとして意見を社会に問う場ですので(笑)。

tama4622 · Answer

＃３、＃８です
質問→「茶化した表現だとしてもあからさま過ぎる」と思いませんか？

答え→いいえ、そうは感じませんでした。でも、それは質問者さんが間違っているわけではなく、私が鈍感なだけかもしれないし、、、。同じ文章を読んでも解釈は人それぞれなんだなあ、と思い、私も興味深かったです。また、質問者さんも冷静に自覚しておられるとおり、ハイ、イイエのどちらかが正しいというものでもありませんね。

ここまでの質問＆回答を読んで、私と質問者さんとは決して対立軸があるわけではなく、同一認識を共有できていると思うんですよ。「大義」は必要なものである、イラクへの派遣には基本的には賛成である、朝日や民主が「大義、大義」とわめくのも嫌いである、等々。そのうえで質問者さんがこのコラムに感じた不快感も理解できました。

私は「主張を際立たせるために大義を小ばかにしたりしている」とは感じましたが、「それはいいすぎだろう」とも「大義を完全に無視している」とも感じませんでした。
でも質問者さんは 「その表現が嫌なんですよね・・。 」となったわけです
たとえて言えば、私が「いつもは魚介系ダシの醤油味ラーメンが好きだけど、たまに背油ギトギト濃厚味も食べたくなるんだよね」という好みで、貴方は「塩ラーメン派なので、たまに醤油も食べるけど背油ギトギトは口に合わないので食べない」という違い。私も貴方もラーメン好きということではお互い理解できる、、といったような違いではないでしょうか

＞もし質問者さんのように「大義を完全に無視」していると受取った人がいたとしたらそれは誤解だ。＞ 
「このコラムのみ」を読んでどの文章を読んでそう思われたのですか？

鋭いご指摘です。確かにこのコラムの文章だけで「それは誤解だ」とまではいえないかも、、、
むしろ「確かにこのコラムの書き方では質問者さんのように受取る読者がいてもおかしくない」と評すべきだったと思います
質問者さんの
＞たった一言でも大義の益について触れていれば僕もここまで「しゃかりき」にはならなかったように思うんです。＞
という意見には説得力があります

で、どうして私が「このコラムが大義を無視しているとは思わない」のかを、改めて自己分析してみました
理由１：軽いノリで茶化しながら書かれているので、こちらも軽いノリでサラッと読んでしまい、そこまで深く考えなかった
理由２：「国益を論じて欲しい」と主張せんがために、意図的に「大義があるかないかという議論は意味がない」といいきってはいるが、それは主題を引き立たせるための一種の誇張と思って読んだ。
理由３：文中では「大義は不要」とはいってない。「大義があるかないかという議論は無意味な議論」「大義論は不毛」「大義にこだわるのは空想的平和論と同根」といっている。拡大解釈すれば「大義にこだわるのは愚か＝大義は必要だけれどもそれにこだわって国益を見失うのは愚か」と、とれなくもない。だから多分私は心の中で勝手に以下の文章を補足して解釈していたのだろう。「大義も国際世論を納得させるためなど、一定の場面で一定の必要性があることは否定しない。国が戦争をする以上、大義があってしかるべきだとも思う。しかし、いつまでも大義にこだわって結論のでない議論（つまり大義論）を交わしているのは愚かだ」と受取った。
理由４：このコラムが仮にイラク戦争開始前に掲載されたら私も憤慨したかもしれない。しかし、「大義」についてあーだこーだは１年以上長いあいださんざん聞かされてきたあとでもあるし、野党の大義、大義っていうのにも食傷気味だったので、すんなり筆者の誇張を受け入れて「もう大義大義と騒ぐのはいいかげんにしてほしい」と思った。

といったところでしょうか
私も有意義な質疑に参加できて楽しかったですよ

cse_ri2 · Answer

社説やコラムというのは、意見を主張する場であり、それに
対して中立性を期待するほうが間違っていると思います。

記事は可能な限り公平性・中立性が求められます。
しかし、社説やコラムは意見を主張する場であり、これらの
文面に、その新聞社の主張が打ち出されるのは当然であると
私は思います。

今回は産経新聞が題材でしたが、朝日新聞にしても同様の
ことが言えます。
朝日新聞が、しばしば叩かれるのは、客観性を必要とする
ニュース記事にまで、自社の主張を盛り込んだ編集をする
ことがあるからです。

産経妙の記事の評価については、私としてはNo.6の方の意見
にほぼ同意します。

emsd · Answer

#2&#7です。お待たせしました。

ずばり結論です。
ここでコラムニストが言っているのは、”タテマエ”の大儀を議論しても仕方が無いでしょう、という事です。しかし、willlyさんが必要と仰っているのは”戦争目的＝本音”という大儀ですよね？そこに違いがありはしませんでしょうか？

太平洋戦争を見てみましょうよ。米英は”ファシズムとの戦い”を大儀とし、日本は”八紘一宇”を大儀としていましたが、戦争の本質は日米英という列強の権益確保でした（少なくとも、戦争が始まった原因を突き詰めていくとですよ？日本の戦争目的は資源確保にあったのも事実ですが、経済封鎖の原因になったのは中国での権益確保で米英とモメた事ですよね）。
つまりこの場合、本音は各国とも権益確保で、タテマエがファシズムとの戦いであり八紘一宇となるわけです。（うわーこんな事書くと怒られそうだなー、でも私はサヨクさんではありませんよ、歴史認識に関して議論すると削除されてしまうのでナシにして下さいね．．．）

今回のイラク戦では、戦争前からアメリカの査察官自ら大量破壊兵器なんて無い！と言っていた訳で、これは大儀といっても”タテマエ”の大儀だと思いますよ。じゃあ本当の戦争目的は？となると、やはり石油の価格、数量の安定の為、石油市場に大きな影響を及ぼしかねない中東の政治的安定を図るため、という事では無いでしょうか？

だから自衛隊の派遣理由でも、「わが国は中東地域にエネルギー供給のかなりの割合を依存しているから」という日本政府の見解は納得できました。

所が、民主党や朝日新聞はどうでしょう。一番国民として議論しなければならないエネルギー政策のことには触れもせず、ひたすら”タテマエ”の部分ばかり「どーなったんだ！！！」と言ってるわけです。

では”タテマエ”としての大儀は不要か？となるとやはり必要です。自分の利権ばかりを主張していると、「利己的過ぎる」と他の国ばかりか自国民すらついてこなくなってしまいますから。だから人類の普遍的利益のために戦うんだよ、という”タテマエ”の大儀は必要になります。

ただし、国家戦略を考える場合、タテマエで戦略の立案なんてできないじゃないですか。しかし、朝日・民主ラインはそこばかり突いてくるわです。この戦争の本音の大儀を理解していてもおかしく無いはずなのに、あえて建前の大儀にこだわる背景には党利党略や朝日がシンパとなっている勢力の戦略といったものが見え隠れしてしまじゃあないですか。本来の戦争目的＝大儀が霞んでしまうばかりか、結局自分たちグループの為の議論しかないじゃん、そんなのに時間を何で割かれなきゃいけないの？っていう結論になりますよね？

そこで”不毛な議論”というコラムになったワケですよ。

少なくとも広義での”大義”には国益が過半数を占めるはず、というご意見から考えると、willlyのご指摘されている大儀は戦争目的という意味であり、朝日・民主が主張している建前の大儀では無いと理解しました。

ちなみに、戦争の場合と外交の場合はケースが異なり、外交の場合は京都議定書の様に始めに大儀ありき、というケースもあります。

さて個別に回答申し上げます。

>回答者さんは「国益のために」大義を「必要」ではなく「有用」とおっしゃっておられるのですね？

はい、以上の理由により本音、建前双方の大儀が戦争には必要です。

>とすると産経の主張とは異なるのではないですか？ 

日経の読者ですが、このサンケイのコラムと同意見で、建前の大儀を論じても仕方ないと思いますが、コラムには書いていないものの、戦争目的という本音の大儀は必要です。

>「独裁・虐殺は大儀」だったとなってしまうという意味なんでしょうか？僕はそうは思わないんですが。 

大丈夫です当然そんなモンは大儀になりません。大儀大儀と外に向かって喧伝される大儀は本質では無い、という事の比喩で、これは”白か黒か””＋か-か””ありか無しか”という議論ばかりで、中間のグレーゾーンが無い議論では、そんなアホな結論になり兼ねない、という議論の方法そのものに対する批判です。そのままの意味に取らないで下さいネ。

>皮肉のつもりですよ・・。さすがにそこまで救いようの無いアホじゃないです・・。というか冗談でしょうか・・。 

スミマセン。どこまでが本気なのかが文章だけからでは判別できませんでしたので、もしかして国家戦略的知見をお持ちで無い場合、説明した方が良いかと思い書かせて頂きました。

>産経があまりにも「公共性ゆえの最低限の公平性・信頼性などなど」についての配慮が足りないと思うからです。

今回の説明でそんな事もないんだよ、という事がご理解頂けましたでしょうか？

>またかなりわかりにくい上に長い永い文章になってすいませんです・・。もっと簡潔にすべきなのはわかっていますが、眠いのでちょっと限界です・・

熱意は伝わってきました。しかし、私も流行おくれのインフルエンザにやられた様で、頭がフラフラしますのでこの辺で限界です。「んー．．．なんだかわかんない」という事がありましたら改めてご質問下さい。

tama4622 · Answer

＃３です
お礼を読んで質問者さんのいいたいことはよく理解できました
質問者さんの考えがわかってみれば、＃３の回答はある意味失礼な回答でした。申しわけありません

さて、本題です
質問者さんはコラムを「大義不要という主張をした」と受取られた
私は「いつまで大義大義と不毛な論議を続けるのだ、いいかげん国益を中心に論じて欲しいものだ」と受け取りました

以下、敢えて（私はサンケイは好きではありません
が）このコラム作者を擁護してみます（以下コラム作者＝私）

私は「この後に及んで（←ココ重要）大義があったかなかったかの論議に拘泥するのは不毛」といっているのであって、決して戦争に大義は不要といっているつもりはない（もし質問者さんのように「大義を完全に無視」していると受取った人がいたとしたらそれは誤解だ）
確かにイラク戦争がはじまる前は「戦争の大義」（＝大量破壊兵器）の有無は論じる必要があるし、実際、さかんに国際社会でも論じられていた。それは「米国とフセインのどちらに大義があるか」を論じる必要があったからではなく、「国際世論や国連など国際社会の賛同をより多く獲得するため」に論じる必要があった。その点において大義を論じることは不要とは思わない。アメリカの主張する「大義」は「国際社会が納得するイラク攻撃を正当化する理由」ということばに置き換えた方がわかりやすい。なぜなら「大義」といいだすと、戦争の当事者であれば誰でもが「われに大義あり」と主張するもので、戦争はどっちもどっちという側面が多かれ少なかれあるから。
もうひとつ「大義」論を否定した理由は事実の進行と時間経緯。現状、イラクの状況が（よしあしは別として）ここまできている以上、いまだに「大義があったかなかったか」の論に時間を費やすのはは不毛ではないか。ことここに至っての日本にとっての「国益論」を私は望んでいるのである。

繰り返しますが大義を完全に否定するコラムとは思いません。国益を論じろという主張を際立たせるために必要以上に朝日をおちょくったり「大義」を小ばかにしたりしていますが、、、、
質問者さんのいう「広義の国益の中には２割くらい大義がふくまれるのではないか」という意見には賛同します。ただし、そこで主張されるべき大義が、このコラムでも指摘されているように「戦争当事者ならだれでも使う怪しげなもの」であることは承知した上で使う必要がありますが。
今のところ、質問者さんの「自分はこう思うが他の人はそこまでは思わないのだろうか」という疑問に対して、私をはじめ複数の回答者が「それほど目くじらたてるほどのこととは思いませんが」的意見で、質問者さんには少々ものたりないでしょうが、、、私も「それほど」派です

新聞（マスメディア）の公平性

大変遅くなりもうしわけありません

#13です。

＃11です

コラム読みました。

>「回答者さんは大人で

#2です。

この回答への補足

＃３、＃８です

社説やコラムというのは、意見を主張する場であり、それに

#2&#7です。

この回答への補足

＃３です

この回答への補足

似たような質問が見つかりました

関連するカテゴリからQ&Aを探す

デイリーランキングこのカテゴリの人気デイリーQ&Aランキング

マンスリーランキングこのカテゴリの人気マンスリーQ&Aランキング