　宗教と道徳と法律とは矛盾するものでは・・・・・

Question

「宗教と道徳と法律とは矛盾するものではありません。」
　こう云ったのは明治から大正にかけて活動された山崎弁栄（やまざきべんねい）というお坊さんです。

このお方が地方伝道に行脚されている間、留守居のお坊さんに伝道資金を預けておいたところ、そのお坊さんは、預かった資金をあることに“消費”してしまったので、その非を懇々と諭された。が、懺悔する様子がないので「それでは法律に訴えますぞ」と裁判沙汰にしたのを「宗教家らしくもない」と非難する人に云った言葉が「宗教と道徳と法律とは矛盾するものではありません」です。

裁判後の結果は悪用された三宝物の半金をその兄弟が出すことで示談になったと云う事ですが、他日、弁栄というお坊さんは「監獄（刑務所）は個人の力では直せぬ罪悪を、国家の力で直してくれる所である」。また「人の心霊は名刀のごとし、はなはだしき錆（さび）は荒砥（あらと）を用いて除き去る」とおっしゃって、本人の更生を願われたとのことです。

宗教。道徳。法律。

これらをどう捉えるかで、意見が分かれると思いますが、私は単純で無知、且つ素直なので何の疑問も持たずに、なるほどと思うばかりです。

よろしければお考えを聞かせてください。

mmky · Accepted Answer

>このお坊さんが、そのことを踏まえて云ったのか、明治時代の法律や道徳を根拠にした言葉なのか私には不明なので、その点についてのmmkyさんの“推測”も知りたいところです。

○山崎弁栄氏は一切経を読破したと「朝日日本歴史人物事典の解説」に書かれています。
一切経（大蔵経）には、大きく分類して
経：狭義の経で、釈尊の教えそのものをいう 
律：教団の規則 
論：仏教の教義を解説・詳説したもの 
が書かれていますので、律（教団の規則）についてもよく学ばれていたのでしょうね。
ブッダの教えは、最高の法（規則）ですからブッダの教えに則して生きられれば問題はないのですが、人はそれぞれの境涯（気魂の差異）がありますので、それぞれの気魂に合わせて規則も作られるのですね。それが仏教でいうところの教育の法（次第説法）ですね。地域や国、国民性の気魂に合わせて法律も作られているのですね。
気魂の低いほうに合わせて作られたのが刑法ですね。高い気魂の方には道徳で十分ということですね。
全ての法（法律）は、ブッダの教えの一部でしかないんですね。それゆえ、ブッダは法そのもののと言われるのですね。まっとうに学んだ仏弟子であればそのように認識してますね。山崎弁栄氏も同じでしょうね。

参考：朝日日本歴史人物事典の解説から抜粋
山崎弁栄
生年： 安政6.2.20 （1859.3.24） 
没年： 大正9.12.4 （1920） 
明治から大正時代の浄土宗の僧。光明主義運動の提唱者。12歳のとき,空中に弥陀三尊を想見する。21歳で出家し,東京で遊学する。筑波山で念仏行の修行をして三昧発得を体験した。その後一切経を読破し,明治27(1894)年にインド仏跡参拝を行い,帰国後は独自の伝道活動を展開する。

kurinal · Answer

＞「宗教と道徳と法律とは矛盾するものではありません」

そうでしょうね。

＞「「宗教家らしくもない」と非難する人」

原理主義ですね。

psytex · Answer

人の生きる目的＝源泉は、生物としての生きる意志（淘汰へ
の反力）であり、その意志の充足（精神的充足量の最大化）
こそが唯一の価値です。
ただし、人類の進化において生じた社会性（分業化、組織化）
において、肉体に付属した感覚器官に依存した認識の自己
中心性を、社会生命的自覚化によってコントロールさせる
手間を惜しんで、自己チューな意識のまま、お金や出世と
いったアメや、法規や神といったムチ（外的権威）によって
他律的に社会性を強要する方法をとったのです。

つまり宗教も道徳、法律、お金も、全て“嘘も方便”に過ぎず、
もともと理のないものに、「矛盾」も「整合」もありません。
ダメだと思えばダメ、合うと思えば合う。
どっちの神が“正しい”か問う事が無意味なようなもので。

suzumenokox · Answer

そもそもは社会的動物として協調して暮らすための美徳が道徳で、それだけでは説得力が弱かったところに道徳を強調するためのバックボーンとして神や奇跡を持ち出そうとしたものが宗教なような気がします。そして科学の進歩につれて宗教のフィクション的な面の説得力が失せてきて、より合理的な規範として法律というものが強化されてきたのだと思います。

ukiyotonbo · Answer

オウム真理教を知らんのか。

りっぱな宗教法人が、人を救うために、サリンをまき散らし人を殺した。

もはや、宗教と道徳は矛盾する。

PENPENMAKKY · Answer

矛盾では無いと思います

本来なら道徳心があれば良いだけのこと
人を殺めてはならない。それは人の道から外れるからである←道徳
人を殺める事をあなたは許しても、天は許してはいない←宗教
人を殺めれば罰を与える←法律

道徳に従わぬ者に対して。神や仏を使って諭させるのが宗教
道徳心も無く、人が制するのも守らない（宗教）者は法を以て罰するのが法律

noname#180507 · Answer

》「宗教と道徳と法律とは矛盾するものではありません。」
「宗教」「道徳」「法律」の関係性について考えてみました。
思いつくままで、まとまりはありませんが・・

「法律」ですが、その国の秩序を守るための国家権力のひとつですね。No3・7さんの例示しているような「宗教」が支配する国家では、法は、その教えが基軸となるでしょう。
特定の宗教の信仰者のなかには、「宗教」が世界平和や秩序をもたらすという考えもあるようですが、「宗教」と政治・法律は分離すべきだと思いますね。なぜなら、宗教は信じるという強力な行為ですから、排他性が強くなり、政治の自浄作用も弱まると考えられるからです。(愚衆政治も駄目ですが、それでも、民主主義は守るべきでしょう)
逆に、宗教的良心は、政治法律など国家権力に支配されたり、利用されるものであってはならないと思います。

》弁栄というお坊さんは「監獄（刑務所）は個人の力では直せぬ罪悪を、
》国家の力で直してくれる所である」。また「人の心霊は名刀のごとし、
》はなはだしき錆（さび）は荒砥（あらと）を用いて除き去る」とおっ
》しゃって、本人の更生を願われたとのことです。

刑務所など国家権力に付属する施設は、社会秩序を守るためにあるという第一義的性格を混同してはならないと思います。そのうえで、犯罪者の更生や、悔い改め、精神的救済（罪を深くみつめる）を「宗教」などが担うのでしょう。
十数年前、地元で「いのちの絵画展（死刑囚の作品展示）」が開催されました。死刑執行された故人が描いた観音菩薩画を観て、獄中生活で、なんらかの宗教的関わりがあったのだろうと感じました。
弁英さんの「人の心霊は名刀のごとし～」ですが、『除き去る』というよりは、人が本来持っている清浄な心に気づかせるという表現のほうがふさわしいような気もします。・・が、犯罪者の罪の捉え方の深まりにより、表面の研磨なのか深部までなのか、違いがみられるのでしょう。

「道徳」は、人間の良心や培われてきた経験から、後世に引き継ぐ教えまたは模範と捉えています。戦前、二宮尊徳の像が小学校の校庭に建てられたり、勤勉・献身奉公を徳とする道徳がありました。尊徳自身の克己心は尊敬できるものですが、戦時中の思想教育（国家への奉公）に、当時の国家権力が利用したことは否めません。
最近でいえば・・安倍総理のいう「美しい日本」にひとつのナショナリズム（国家主義）が潜んでないかを危惧しています。祖国郷土の自然や文化を大切にしたり、誇りに思うのはいいのですが、国民意識の結集(個を排除し団子状態の意識を作ることで、支配を強める)や排他性を二次的に生み出す危険性があるということです。（逆に、国家は、そういう状況を意識的に作り出しているといえるかも）

phoenixevil · Answer

矛盾することもあるでしょう。

たとえば、断食の習慣があったとして。

宗教上の教えとしてはある。
道徳的にはやろうと思う人もいれば、やりたくない人もいる。

法的にはそんな義務はない。

矛盾する部分もあれば、一体化する部分もある。

極めて現実的にシンプルに答えたまでです。

bragelonne · Answer

お早うございます。

１．
　宗教と法律とについての説明としては　よく次のような見方が出されます。

神の法（永久法）：真理
　　　自然法（人における）：真実
　　　人定法（法律）：規則

２．
　《自然法》は　大前提としてすでに想定された《神の法》から導かれたというさらなる想定です。
　いわば　人間の心に　神の霊が宿るなりブッダター（仏性）がそなわるなりとして受け留められ　そこに自然本性としての人間性にもとづく考え方があるはずだといったときのその内容です。

憲法を初めとして法律一般は　この自然法の内容を基礎として　具体的に取り決めた約束事であるという恰好です。人為的ゆえに《人定法》というのだと思います。

３．
　ところで　ものごとのスヂ（筋）や決まり・定めには　基本第一次の内容とそこからの派生第二次のかたちとがあると考えられます。

自然法についての
　　　基本第一次の内容：たとえば　《人は人をころさない。むさぼらない》
　　　派生第二次の形式：《なんぢ　ころすなかれ。むさぼるなかれ》

形式と内容とは　互いに一体のもので同じですが　《基本の内容》のほうとしては　ものごとを決めつけておらずその意味では定まっていないところの動態的なスヂのことです。あるいは　もっと息づいていてみづみづしい内容のことです。

これが　言葉に表わされると　或る意味でさだまります。固定されます。
　しかもそのさだまった言葉をひとつの命題として取り上げ取り扱うならば　これは――形式が形相（イデア）となって内容から分離して行き――　一定のかたちを持ったサダメやトリキメとして人びとのあいだに持たれて行きます。

４．
　このサダメやキマリが　規範であり一般に倫理の規範であり　道徳とも呼ばれ　また――自然法がそもそも《神の霊ないしブッダターを心に受け容れるというような目に見えない信心》に発しているところの――基本第一次の内容たる信仰に対してその二次的な派生形態として　オシエとなって持たれます。

信仰は――そもそもその中身が思考に非ずというように――　混沌たるしかもみづみづしい動態であるのに対して　オシエは　その外側のカタチです。そのカタチだけを振りまわすならば　ただの蝉の抜け殻にしか過ぎないしろものです。死んでいます。
　
　このオシエが――それがたとえ不文法のかたちであったとしても―― 一定の社会集団において慣習法として持たれたときに《宗教》が発生したと考えられます。
　もし宗教色をうすめれば　《道徳》が　そこから取り出されて来たものと考えられます。

５．
　あくまで息吹きとしての《われは　むさぼらない》なる信仰内容が　オシエとして《なんぢ　むさぼるなかれ。あるいは　ぬすむなかれ》というキマリとなったそのさらにあとに　人びとは　人定法を持ちました。

行為主体を人間であるとさだめ　その個体に属する物という概念を決め　私有財産ないし個体的所有といった概念をも取り決め　この物が他人のものであるなら　それを盗めば罰をくだすといった約束事を法律として持つに到りました。

ちなみに自然法の信仰――わが心なる非思考の庭――にあっては　となりどうしでモノを融通するのは　ふつうのことだという感覚があるかも分かりません。少々ネコババをしても　それは　ふつうのツキアイのかたち（また内容）だと思われているところがあるかも分かりません。

６．
　ところで　人定法が　社会の情況の進展に沿って複雑なものとなりそれが　自然法の段階におけるオシエや倫理規範から遠ざかってゆくといった情況が出て来たのだとか。

剽窃ないしパクリは　ムサボリ行為であるか？
　
　ひとの真似は　むしろ自由なことであるのではないか？

《われは　むさぼらない》なる信念を　ほかの人から真似て・またはその文句をパクっているとしたら　それは　人間性ないし自然法に悖ることか？

現代社会は　複雑になったのかも知れません。人間が変わったとは思えませんが。
　▲　「人の心霊は名刀のごとし、はなはだしき錆（さび）は荒砥（あらと）を用いて除き去る」
　☆　は今も生きていましょうか。どうでしょうか。

kurinal · Answer

こんばんは。

例えば、一千万円、盗んだらね。
一千万円丸々得かというと、さにあらず。

まずは、その一千万円自体、返せと言われると、返さないといけない。
・・・当たり前。「盗みの本質」ということでしょう。

さらに、それだけでは済まない。
「その一千万円が盗難されずに済んだなら得られた利益」みたいなものまで
補償しなくちゃいけない。

その上で、刑事罰がある。多分、懲役刑ですね。
何年か刑務所で過ごした上で、

（道徳的に？）「前科者としての社会的制裁」・・・これは昨今では、それほどでもないのでしょうか？

これらが多分「法律の世界」です。
少なくとも、法律と宗教とは、明確に・・・違う理屈で動いている？。

矛盾しない、というより、世界（観？）が違うんだと思います。

宗教と道徳と法律とは矛盾するものでは・・・・・

>このお坊さんが、そのことを踏まえて云ったのか、明治時代の法律や道徳を根拠にした言葉なのか私には不明なので、その点についてのmmkyさんの“推測”も知りたいところです。