少子高齢化はベビーブームが悪かっただけでは？

Question

今は第一次ベビーブームが高齢化し始めたから高齢者比率は高くなってきている、おいうちをかけるように日本は第二次ベビーブームまであった。中国ににてる。しかしヨーロッパ圏などはとくにベビーブームというのはなかった。ドイツやイタリア、ポルトガルなど日本と変わらない出生率なのに、高齢化比率はあちらは日本と比べてかなり低いし。数でみても日本より2倍ぐらい国土のでかいフランスでも出生数は日本より30万以上少ない。

そもそも今の日本は人口多すぎ（過剰）なのでは？
地方は空いてるといっても地方で雇用が作れない以上
多ければ多いほど都市部の過密人口が酷くなるだけの事だし。
先進国の都市で東京が一番人口密度が酷いはずでニューヨークの１，７倍だし。

そもそも今の日本は人口多すぎ（過剰）なのでは？
地方は空いてるといっても地方で雇用が作れない以上
多ければ多いほど都市部の過密人口が酷くなるだけの事だし。
先進国の都市で東京が一番人口密度が酷いはずでニューヨークの１，７倍だし。

aragaenaiomoi · Accepted Answer

モリゾーさんの言うとおり。
高齢者が多いから、高齢化なのです。

窓を開ければ港が見える。
こんな具合でちょうど良い。
窓を開ければ隣ん家の窓に顔がぶつかる
ような環境は、およそ文化人が住む環境
ではない。

いくら待ってても、地方の産業は発展しませんよ。
いまだに、” となりぐみ ” や ” 皆と同じ ”制度に縛
られて、身動きできないし、よそ者の言うことは
聞かない制度なるものがあるからです。
地方に来るのは、核廃棄物だけだと思います。

人口＝国力ではありません。草食男子が何人集ま
っても、何の力にもならない。むしろ少数だと、
自分がやらなきゃ誰がやる！てきな流れが起きて
発展すると思う。今たしかに人が余ってます。

AkiraHari · Answer

どういう国を目指すかですよ。
国民一人当たり所得ならルクセンブルク、ノルウェー、シンガポールが上位１,２,３位です。
中国などは８０位です。

ルクセンブルク、ノルウェー、シンガポールなどは世界で発言力はさほどありません。日本での国際ニュースにもほとんど出てきません。人口が少ないので、国としてはたいした経済力ではないためです。
一方、８０位でも中国は発言力が強いです。中国など国民の多くは貧困ですが、日本の１０倍ほどの人口がいて、絶対数で言えばかなりの富裕層がいるため国としては世界第２位の経済大国です。このため、国際的影響力が強いのです。

さて、質問者様はどのような国を目指そうというのでしょうか。ルクセンブルク、ノルウェーのような北欧型はそれはそれとしていい面があるでしょうが、失うものもあります。メリット・デメリットを考慮して人口減少を是とするかどうかの判断でしょう。
いずれにしても出生率１．４以下ではどんどん減少するだけです。そうなると中国だけでなく韓国にも抜かれるでしょう。

hekiyu · Answer

”少子高齢化はベビーブームが悪かっただけでは？”
　　　　↑
しかし、ベビーブームが無かったら、人口も増えず、
ここまでのＧＤＰ大国には成れなかったでしょう。
だから、悪い、ということは言えないのではないですか。
悪いのは、人口構成が歪だ、ということです。
こうなることは半世紀以上も前から判っていたことです。
祖父の、小学校の教科書にはちゃんと指摘しています。
悪い、といえるのは、半世紀の間、何も手を打たなかった
指導者達でしょう。

”そもそも今の日本は人口多すぎ（過剰）なのでは？”
　　　　↑
多すぎますね。
それは間違いありません。
国は小さい方が上手くいくし、豊かになれます。
ヨーロッパの小国はみな豊かです。
アジアでも、香港、台湾、シンガポールのような
小国も豊かです。

大国の利点は、戦争などで有利になることです。
戦争さえ考えなければ、小さな国の方が、豊かで
幸せになれるのです。

で、日本はどうでしょう。
日本は反日国家に囲まれた非常に危険な国です。
ロシア、韓国、中国とは領土問題を抱えていますし、
中国や北朝鮮のミサイルは日本に向いています。
ＥＵのように、こういった国々と共栄圏を造れれば
人口はもっと少なくてもよいと思われます。
江戸時代の人口は３～４千万と言われています。
このぐらいでよいんじゃないですか。

key00001 · Answer

> 地方は空いてるといっても地方で雇用が作れない以上
> 多ければ多いほど都市部の過密人口が酷くなるだけの事だし。

現実には逆の現象ですが。
少子化や人口減少に伴い、都市部の人口は余り変化せず、地方の過疎化が進む一方です。

恐らくは、人口増加傾向の方が、地方にも雇用が生まれる等、地域活性に繋がるでしょう。

他の回答者さんも書かれてますが、経済等を無視していると思います。
人口は国力に換算し得る数値です。
最も単純に言えば、「一人当たりのＧＤＰ×人口＝日本のＧＤＰ」であり、人口が減れば日本のＧＤＰは下がります。

財政も悪化し、行政サービスは悪くなるし、国際貢献も出来ず、国際的なステイタスを下げるでしょう。
何より恐ろしいのが防衛で、防衛予算も無くなるし、その先は、それこそ韓国の様に国民皆兵にでもしないと、必要な自衛隊員数を確保出来なくなる可能性もありますよ。

仮に中国などの侵略を受けなくても、半世紀先など、かなり将来の話しではありますが、日本の人口ある水準まで減少すれば、経済成長している国に取って代わられ、日本は恐らく現在の先進国や経済大国の地位には居続けられません。

現在もアジア経済の中心地が日本から大陸側に移行しつつあり、その兆候の真っ只中ですが・・・。

ただ、日本が存在し続けるとして、人口が減少し後進国化すれば、その時点では世界的には出生率の高い国になっているかも知れません。
即ち、貧困国ほど人口増加に悩むと言う傾向が、日本でも起こり得るワケです。

hideka0404 · Answer

国民皆保険制度導入で、誰でも気軽に低予算で高度医療の恩恵に預かったから。

結果寿命が大幅に伸びました。
欧米のような医療制度なら、ベビーブームであっても乗り切れたはずです。

また戦前の昭和13年4月1日法律第60号の最初の国民保険法のままであれば、対象者が少なくて良かったと思われます。
元々は特権階級の制度を、そのまま民衆に広げたのがまずかったのです。

AkiraHari · Answer

出生率は１．４を切ってます。
女性の人口は約半分で、その女性が一生に１．４人しか出産しないのですから人口は減る一方です。
移民による増減もありますが、これは小さなものです。
根本的には女性が安心して出産できる社会を作らないと少子高齢化は解決しません。

人口が減少した方が良いという考えの場合、日本の経済力が低下するということを理解しての考えならば拝聴に値します。しかし、経済力は維持できるとか、経済との関連を考慮しないで人口減少が良いというなら検討するに値しません。

少子高齢化はベビーブームが悪かっただけでは？

モリゾーさんの言うとおり。

どういう国を目指すかですよ。

この回答への補足