温室効果ガス削減なら原発

Question

科学の象徴たる原発大好きのLady_osakaです。

さて、喜ばしいニュースですね
http://www3.nhk.or.jp/news/html/20141103/k10015896931000.html
「温室効果ガスの排出量を２０１０年の時点と比べて２０５０年には
４０％から７０％削減し、今世紀末までにほぼゼロにする必要がある
としています。」

今からどんどん原発作って、火力発電依存性をできるだけ減らさなければ
この目標は達成できませんね。
メタンだって燃やせばCO2出ますから、化石燃料系はすべてダメ、
もちろん天候に左右される太陽光や風力は、国の基幹電力としては
あり得ない不安定さですから論外

となると地熱か原子力という話になりますので、この2本立てで
国内電力需要の9割ぐらいをカバーしたいですね。

そのためには何基の原発を新設すればよいのでしょうか？

kawasemi60 · Accepted Answer

原子力船、原子力列車、原子力飛行船、その他でおおよそ100万基。

key00001 · Answer

私も原発維持派ですが、CO2排出論でのアプローチは、説得力が無いと言う結論に達してます。
実は原発も、廃熱で海水温を上昇させ、海水中のCO2を多量に排出しますので。

現状では、最新の高効率ガスタービンなどが、CO2排出量は最も少ないです。

一方、CO2が温暖化ガスである点は否めませんが、そもそもの地球温暖化には懐疑的で、現状は中国やインドの石炭火力発電などが原因の、異常気象化と見ています。

温暖化傾向の割りに、冬はかなり寒く、寒冷化説もあるくらいです。

titelist1 · Answer

スペインなどの自然エネルギー先進国では発電は自然エネルギーで3割を賄っています。風力発電の比率が大きいのです。何処かで風が吹いていることになります。日本でも海上風力発電と太陽光発電をすれば可能だと思います。
原子力発電所は停止しているものを速やかに稼動させる必要がありますが、今後は原子力発電所を増やすことは反対運動があると現実的には困難と考えられます。その点でも自然エネルギの比率を高める必要があると思っています。

titelist1 · Answer

原子力発電は出力の自在な調節が困難なのです。ベース電源と言われるように一定の電力を提供するのに適しているのです。夜間に余る電力で水をダムの汲み上げる揚水発電などをしています。夜間電力で温水をタンクにためたり、電気自動車のバッテリに充電したり、道路の外灯に使われています。電気炉製鉄工場では夜間操業しています。それらをしても総電力の5割も行かないのです。バッテリは高いので各戸で持つには価格が安くなる必要があります。
この観点から原子力発電は3割程度、太陽光発電と風力発電と水力発電を3割、残りを化石燃料による火力発電にするのがべストマッチだと思っています。
火力発電も廃熱利用の高効率や粉末石炭を使う方法なども安い電力を得るのに有効です。太陽光も設備費がドンドン安くなっているので買取価格もドンドンと下げるべきです。原発反対派は家庭電力だけを議論していのすが、工業用電力価格を安く安定させないと国内生産産業が衰退してしまいます。

aburakuni · Answer

＃３の方の回答は電気に関する一次エネルギーなので、全てのエネルギーの九割と言うと、原発は600基ほどになりますね。

ただIPCCは理科系の団体なので、原子力に関する基礎的知識を記述すると。

核融合反応で出来るのは鉄までの重さの物質、金やウランの様にそれ以上の原子量の物質（貴金属）は、原始太陽が超新星爆発をした際に中心核が圧縮されて出来たもの。

この科学的知見から判るのは、ウランの総量が極めて少量であり再生は出来ず、その中でも原子炉で使用できるのは更に少ないと言う事と、放射性物質を無害にするのは超新星爆発を起こすほどのテクノロジーが必要と言う事。

またエネルギ―資源に関する基礎知識として、原油や天然ガスの可採埋蔵量は技術進歩により増えるが、石炭やウランの様なエネルギー資源は地下から掘り出す為に新しい埋蔵が見つからない限り増えず、今の科学探査でその究極埋蔵量はほぼ把握されている。

今の消費量で可採埋蔵量を割る「資源寿命」で言えばウランは100年だが、前述の全てのエネルギーの９割を原子力にしたら、資源寿命は10年を割り込むし、石油の様に価格が上がれば寿命が増える事はない。

lumiheart · Answer

頼みの綱はゲイツさん
http://www.sankei.com/life/news/140918/lif1409180057-n1.html

yashu2002 · Answer

３１１前の原発の発電量は、５０基で３０％くらいだったかと思いますので、全部原発にするなら３倍ということで、１５０基くらいあればいいと思います。

でも、あと１００基ＯＫと言ってくれる自治体を探さないといけないので至難の業かと思います。しかも、今ある核廃棄物も処理できていないのに、さらに１００基増えると、核のゴミを捨てるところも探さないといけません。これもＯＫと言ってくれる自治体を探さないといけないので非常に難しいですね。

ちなみに、質問文にあるニュースを見ると、温室効果ガスを大幅に削減する必要があると言っていますが、原発の文字は１つもでてきませんね。
これはなぜかと言うと、ＩＰＣＣは原発は否定的なんですよ。
これ見てくださいね。
http://ryukyushimpo.jp/news/storyid-223665-storytopic-11.html
「新報告書は、エネルギー供給部門について、種類別に利点や問題点を評価した。原発は「成熟した低排出のベースロード電源だが、さまざまな課題やリスクがある」と指摘した。ＩＰＣＣ内でも原発の推進派と反対派があり、意見の対立があったとされる。
　原発は、１９９３年以降、世界の発電量に占める比率が低下しており、国際エネルギー機関（ＩＥＡ）によると、現状は１０％強を賄う程度という。指摘される問題は、安全性や過酷事故のリスク、上昇の一途をたどる建設コスト、放射性廃棄物の処理、市民の反対などだ。温暖化対策を原発に頼るのは、大きな火種を新たに抱えるようなもので、到底現実的ではない。
　一方、新報告書が指摘するように、再生可能エネルギーは、大幅に発電効率が上がる一方でコストは低下している。その発電量に占める比率を高めることが、むしろ現実的だ。併せて、火力発電所で発生する二酸化炭素を地中に閉じ込めるＣＣＳ技術など、新たな技術革新にこそ注力すべきだろう。温暖化対策においても、原発との決別を急ぐべきだ。」

kamobedanjoh · Answer

地球に無料で大量のエネルギーを供給してくれているのが太陽です。
人類は、その1％も利用していません。
太陽熱は雨にも風にも、波にも変換されています。先ずはそれらのフル活用から。
太古に太陽熱を蓄えたのが、生物化石燃料である石炭・石油・天然ガスです。
資本主義が前後の見境も無く、過去数億年分の太陽エネルギーの蓄積を、僅か200年程で使い果たそうとしているのです。
使用済み核燃料（安全保管に10万年以上必要）の処分法も決めないで、原発依存は人類絶滅の道です。
子孫に責任を負わないなら、それもありでしょう。
原発増設を主張するなら、関電の最大消費地域、大阪に原発百基造れば良い。東京湾岸にも千基くらい。
せめて大都会で汚染物全部引き受けましょう。ついでに福島の核ゴミも。

温室効果ガス削減なら原発

原子力船、原子力列車、原子力飛行船、その他でおおよそ100万基。

私も原発維持派ですが、CO2排出論でのアプローチは、説得力が無いと言う結論に達してます。

スペインなどの自然エネルギー先進国では発電は自然エネルギーで3割を賄っています。

原子力発電は出力の自在な調節が困難なのです。

＃３の方の回答は電気に関する一次エネルギーなので、全てのエネルギーの九割と言うと、原発は600基ほどになりますね。

頼みの綱はゲイツさん

３１１前の原発の発電量は、５０基で３０％くらいだったかと思いますので、全部原発にするなら３倍ということで、１５０基くらいあればいいと思います。

地球に無料で大量のエネルギーを供給してくれているのが太陽です。

似たような質問が見つかりました

関連するカテゴリからQ&Aを探す

デイリーランキングこのカテゴリの人気デイリーQ&Aランキング

マンスリーランキングこのカテゴリの人気マンスリーQ&Aランキング