自己チューでなくアマエでない自己表現はあるか？

Question

１．　《自己中心的》について　次の辞書は　四つの要素を挙げている。

▲　（Weblio辞書 類語辞典：自己中心的）　～～～～～
http://thesaurus.weblio.jp/content/%E8%87%AA%E5%B7%B1%E4%B8%AD%E5%BF%83%E7%9A%84%E3%81%AA
①　他人のことを気に掛けず、自分のことしか考えていないさま
②　人が他人のことを考えずに行動をするさま	他人の迷惑を考えない 
③　他人の都合を考えず、自らの利益のみを考えているさま
④　自分の都合のいいように物事を行おうとするさま
～～～～～～～～～～～～～～～～～

２．　①について：けれども　人はふつう《自分のこと》から考えるのである。仮りにそ
のとき《他人のことを気に掛けない》としても　そのような《自分のことのみの事柄》を
自己表現し相手に話しかけ問いかければ　問題はない。相手は　いやならイヤだとこたえ
ればよいだけだから。

３．　②：　他人のことを気に掛けないだけではなく《他人に迷惑のかかるということを
考慮に入れない》のは　どうか？　
だけれども　一方で相手は　そのことを問いかけられたときイヤだと言えば済む。他方で
は　《他人の都合を前もって考慮する》というのは　そのことによって《自己の都合をよ
り一層確実に実現させたい》というに過ぎないのではないか？

４．　もし前項でいわゆる《利他》という行き方があるとした場合　しかしながら　その
内容としての《他人の都合がよいように〔のみ〕ものごとを取り計らう》ことは　《それ
としての自己の都合であり　さらには自己の利益ないし満足を計っていることがある》と
いうことではないのか？

４－１．　ＮＰＯは　営利団体の上げる利益からその活動資金を得ている。または　完全
に自己の持ち出しのボランティアであるとすれば　そのような利他志向としての自己中心
的な自己表現である。

４－２．　ちなみに　自己顕示欲に発しない自己表現はあるか？　ボランティアは　明ら
かに自己満足だけではないのだから　むしろわが自己顕示欲の現われであると言えば済む。
わが利他という我欲のひけらかしであると。

５．　③および④：　すでに考察した。と言えるはずだ。

６．　ひとの自己表現はすべて　《甘え》という内容を持つ。のではないか？　甘えちゃ
いかんという自己表現は　その人のアマエではないのか？

６－１．　わづかに・そしていわゆる実害としては《良し悪し》の問題がからむ場合であ
るとは思われます。けれども　まづはそれ以前の――倫理以前の――基礎である哲学とし
ての問題です。

６－２．　つまりすべての自己表現はアマエであるとき　《相手の意志や心を踏みにじる
ような意志行為〔たる自己表現〕》は　悪しき行為として有効ではないと共同主観される。
無効の行為は　原状復帰がもとめられる。

６－３．　このような倫理的判断をほどこした《よくない行為》のみに《自己チューない
しアマエ》というレッテルを貼るのは　いかがなものか？　哲学として独り善がりなので
はないか。

７．　基本の哲学としては　広くおのれのアマエをどう表現するかであり　それをどう受
け留めるかなのではないか？

８．　われらはすべからく自由で粘り強い話し合いを持ち　これをおこない続けるという
こと。これに尽きるのではないか？　

９．　この話し合いを避けここから逃げる《逃避》志向が　アマエや自己チューや自己顕
示欲や認識の浅さやあるいは無知を弾劾している場合――そういう《お花畑》志向――が
あまりにも多いのではないだろうか。

yy8yy8az · Accepted Answer

辞書の説明は一般論である、として受け止めていいと思うのですが、ブラジュロンヌさんは特殊論（一般論からさらに踏み込んだ論）に入り込んで、なにをしようとしているんでしょう。
一般論の否定が目的ですか。それとも肯定はするけれども分析が《甘すぎる》との思いなのでしょうか。一般論から外れるわけではないが、と。

「極限状態」での人の心理にある“甘え心”に付いてはどう考えますか。

「社会」に踏み出して、そこでのエチケットに反しない言動の底にあるのも“自己チュウ”の心理なんだ。
だから、“自己チュウ・自己チュウ”と云って批判する者もみんな“自己チュウ”なんだ。それでも「お前は批判する気か」と、云いたいんでしょうか。
 
一般論を特殊論が攻撃している、と云う図式？
洗練と未熟、に繋がると思うのですが。

yy8yy8az · Answer

№7の回答は一般と特殊、客観と主観、の《その境界》にまたがっているように思います。

ちなみに客観と主観は一般的な（辞書の説明に依る）解釈を“境界”の根拠としました。
また、主観は一般的解釈はもとより特殊的解釈も甘えの要素有り、としました。
そして、客観に付いては一般（辞書の説明に沿った）としては甘えには当たらない、としました。
特殊的に扱かうといった場合の“客観”には甘えの要素はあると認める、と云う事です。

境界を設けないと、一般的（辞書に依ったところの）“客観”に意味がなくなるからです。
“客観”と云う言葉の使われ方、という問題に事は発展してしまうのではないでしょうか。

☆ 穏やかな湖水の水面は、光り輝く月がくっきりと浮かび上がって、とてもきれいです。

あまり引っ掻き回さないでください。

yy8yy8az · Answer

今、私たちがしてきた行為は言ってみれば「沢登り」
同じルートを一緒にだったのか、違ったルートをだったのか、分かりませんが兎に角、どうにか、なんとなく、《源泉》にたどり着き、そこで出会ったような感じではあります。

『神を出しちゃった』
ほかに行き場がないから？
いや、我々の住む世界全体が“神の場”だから。

源泉から湧き出でて、そこから始まる。船出。その船にいやおうもなく乗せられた神の子等は、あたたかな“母の胸”から無常なる空間へと放り出された。そこはいわゆる俗世間と云う荒波立つ空間だ。そこで必要になるのが生きる力。生きようという力強い意志を持った者は、この困難を乗り越えて与えられた命を全うする。

神は試された。
尊厳、とも評価される大切な命を、懸命に生かそうという気持ちは有るのかと。
その気・気合、を入れるためにこの世に敢えて荒波を起こす。
必死の心、を育てるためだ。

そして困難を乗り越えて進む船の向かう処は、大海。
大いなる母の胸に帰る。
帰趣。

源泉は大海、大いなる甘え心の古里、なんだろうか。
美しさに打たれると、アクガレの心に気付く。

☆ 甘え、に付いて一般と特殊とを使い分けるために、定義を定めましょう。

yy8yy8az · Answer

やっと、ブラジュロンヌさんの“結論”を導き出すことが出来ました。
そこでさらに追及です。問い求めます（この表現はブラジュロンヌさんの表現を流用したものです）
嗚呼、問う人と答える人との逆転現象、が起きちゃってますが・・・

まだその奥に、甘え心が発生する源泉があるはずです。
それは“ヒラメキ”が生じるところの“源（みなもと）”と同じかと推測します。

人が甘え心と感じるその源泉は同じだ、と思えば“甘え心”に代わる表現があるようにも思いますが、ブラジュロンヌさんの微に入り細にわたる感性をもってすれば、これに付いても答えられるのではないかと思います。

甘え心、に代わる表現はありますか。

yy8yy8az · Answer

投稿して暫くしたら急に心配になったので、おことわりです。
最後の投げ掛けの一文は決してぶらじゅろんぬさんにではないのです。
私はぶらじゅろんぬさんのことを「お前」なんて言いませんから。

yy8yy8az · Answer

人間のやること、為すこと、凡てその行為の、根底には「甘え心」が潜んでいる。凡て言動の発端は「甘え心」からなんだ。

という論理を当てて考えてみました。
人間は動物だ。猿も犬も蜥蜴も亀も、みんな、みんな動物だ。
人間はよく食べる。日に三度は食べる。猿も食べる。犬も日に二回は食べる。
カエルもだ。
もっともカエルは時たま涼しい顔をしていて、それを見るたびに僕なんぞ“哲学してるなあ”と感心するんだけれど。

生物の生きるために食べる、と言う姿を見ているとみんな空きっ腹なんだなあと、気がついた。
そうか生物の生きようというエネルギーの根底に潜むもの、それは「空きっ腹」だったんだ。

おい、お前、そんなにがむしゃらに働くなよ。「空きっ腹」が見え見えじゃないか。

psytex1 · Answer

１．まず、その表現の場のルールを守る。
　　QAサイトであれば、アンサーでの自己の考えの提示は可
　　だが、質問での自説の提起は不可。
　（投稿ガイドラインの「質問ではない質問」参照のこと。
　「 個人的なメッセージ、雑談、ご自身の意見を表明することを
　　目的とした内容、議論喚起を目的として議題を掲げる内容」は禁止）

２．回答に対する反論も禁止事項。補足は、質問が不完全だった
　　場合のものであり、新たな疑問が湧いたのなら新たな質問と
　　して投稿すべき。

３．甘えでない自己顕示とは、自分を高めるための研鑽目的であり、
　　反論して自己の正しさを主張する必要はない。（無用な回答は
　　無視するのがQAサイトの決まり）

yy8yy8az · Answer

客観、に付いては再考（出直し）して見ます。

ぶらじゅろんぬさんは「甘え」論議に終止符を打つ気が無いような？

皮肉る気持ちは無いけれど、
これ迄の理屈の印象を、
例えてみれば次のよう、

炊いたお米に麦を入れ、
ぺったんペッタン餅をつき、
出来上がった餅見れば、
お米も麦もみんな餅、

みんなみんな「甘え」だね！

と、まあ、こんな感じにしか受け止められないのは私のアタマのせいであって、でも至極真面目に考えているんです。
まだ諦め切れません。

ぶらじゅろんぬさん、結論はまだですか？

yy8yy8az · Answer

「甘え」議論にピリオドを打つ為に。
“定義”を考えました。

『主観に依る言動に共通性のある心理は「甘え」心。
客観に依る思索からの言動に「甘え」心は潜まない。』

定義文、としては今一感があるので知者である皆様の修正案が欲しい所ですが、これでも私の言わんとする所は分かって貰えるのではないかと思い、投稿することにしました。

銀鱗 · Answer

何を質問したいのだろうか。
ちょっと我儘ではないかな。

自己チューでなくアマエでない自己表現はあるか？

辞書の説明は一般論である、として受け止めていいと思うのですが、ブラジュロンヌさんは特殊論（一般論からさらに踏み込んだ論）に入り込んで、なにをしようとしているんでしょう。

№7の回答は一般と特殊、客観と主観、の《その境界》にまたがっているように思います。

今、私たちがしてきた行為は言ってみれば「沢登り」

やっと、ブラジュロンヌさんの“結論”を導き出すことが出来ました。

投稿して暫くしたら急に心配になったので、おことわりです。

人間のやること、為すこと、凡てその行為の、根底には「甘え心」が潜んでいる。

１．まず、その表現の場のルールを守る。

客観、に付いては再考（出直し）して見ます。

「甘え」議論にピリオドを打つ為に。

何を質問したいのだろうか。

似たような質問が見つかりました

関連するカテゴリからQ&Aを探す

デイリーランキングこのカテゴリの人気デイリーQ&Aランキング

マンスリーランキングこのカテゴリの人気マンスリーQ&Aランキング