プロが教える店舗&オフィスのセキュリティ対策術

なぜ殺人は重罪なんですか?
別に悪いことではないでしょう。食事や睡眠と同じくごく自然な生物らしい行為だと思います。
殺人がダメな理由を論理的に説明してください。

A 回答 (23件中1~10件)

法律は不完全である。

法律の中には違法イコール悪いことと100%言いきれないものもあるのも事実だろう。しかし今のこの21世紀に生きていてこれだけ文明や文化が発展し、日本という国で平和に過ごせるのは法律というルールがあるからこそではないだろうか。社会があるからルールがある。その社会を壊すようなことは罪になるのは当然である。それでもそれをしようとするのならそれが罪に問われないところに行けば良い。でもたぶんそこに人は存在していないのではないだろうか。
    • good
    • 0

刑法の犯罪類型は国家、社会の混乱を避け秩序を保つことを意図しています。

秩序を保てないと国の(建前上)多数が思えば違法、不法、そして犯罪になります。大麻使用が日本では違法なのは日本では世の中の秩序が保てないと戦後建前上多数の人が思ったからで、アメリカで段々合法になっていっているのは秩序は保てるよねという人たちが増えたから。ドイツでは売春が合法なのもそれが理由。日本で殺人が犯罪なのもそれが理由。人名は尊いとか綺麗事に過ぎず、戦争の相手国の兵士なら殺していいというのは論理破綻になる。要は日本の社会秩序維持のためで相手国の兵士をむしろ殺すことを推奨する。これは「殺人イコール悪、重罪」ではないことを意味します。
    • good
    • 0

人間は社会という共存するためのルールにのっとって生きているため、殺人をおかせば重罪なんです。


ルール違反なんです。
法律で決まってますから。

外国へ行けば、殺人おかしても重罪にならない社会はあります。

それが答えだと思います。
人が人を傷つけてはいけないのは共存していくためというのが前提にあると思いますよ。

日本人は殺人は重罪であると
    • good
    • 1

殺人は生物らしい自然な行為ではありません



本来、人間以外の動物は仲間を殺すことはありません
食料としての他の動物を殺すことはありますが
それは食料としてですから
それは我々が牛や豚などを食べるのと同じです

仲間は殺しません

仲間を威嚇したり戦ったりすることはありますが
殺すまでには至りません
最後は片方が逃げて終わりです
追いかけません

本来、動物の仲間内での殺しというのはありません

人間特有ですから禁止されています
    • good
    • 1

殺人がダメな理由を論理的に説明してください。


 ↑
論理で説明するのは不可能です。
ウイトゲンシュタインも、無理、と
言っています。

論理というのは、確実な真理があって、その
真理と因果関係で説明することをいいます。

前提となる確実な真理が無いので、論理で説明する
ことは出来ません。


政策的な説明は出来ます。

殺人がOKとなったら、社会が構築出来ない
からです。

人間は社会的動物です。
社会で育たなかった人間は二足歩行すら出来ません。

そうした社会を構築するためには、殺人がダメ
ということにしておく必要があるからです。

しかし、これは論理的説明にはなって
いません。

ダメとしないと、都合が悪い、ということを
説明しているだけです。

日本の哲学者も、何故悪いか一緒に考えよう
とするのが精一杯です。

論理では説明できません。
    • good
    • 0

論理的に説明しないと駄目な件ですか。

質問者さんが殺人にあったら
どうでしょう?嫌じゃないのかな?
    • good
    • 1

人は社会を構成する要素です。

(ええ、意識することはないでしょうけどね)
その要素を壊すことは社会への敵対行為にあたります。
ですので殺人はダメと言われ、罪を犯したら社会から罰せられるのは当然の成り行きです。

同じ理由で自殺もダメと言われるんだな。

社会を否定するなら山奥に一人で籠もって生活しましょう。
    • good
    • 0

何年か前に、若い方がこういう問いをして、それをメディアが取り上げて、結構騒いだことがあります。

すぐ下火になりました。それよりはるか以前(おそらく何千年も)からも、繰り返し議論されてきた主題ですが、その時出てきた様々のご意見と、今回の皆さんのご意見とはほぼ重なり合っています。質問者の方にはそういうことをまず調べてから、質問された方がいいのではないか、と申し上げておきます。
今回のご意見の中では、No.3の方が引用しておられるサイトにある議論が一番詳しいのですが、やはり問題をすり替えて答えています。ただ、「この問題には答えは出ない」と言っている点は全く正しいと考えます。もし更にお考えになりたい方も、このサイトくらいの考察はなさったうえでの方がよろしいかと思います。
「別に悪いことではない…ごく自然な行為だ…」と質問にありますが、自然な行為であればなぜ、正しいのか、質問者はその理由を書いていません。(自然とはどういうことを言うのですか?私がこういう質問をする意図がお分かりになりますか?)それを「論理的に」まず示してからでないとこの質問自体が成立しませんでしょう。
正しいか、そうでないかを「論理的に」説明する、とはどういう作業を言うのでしょうか。論理とは何を言うのかについては論理学でさまざまに議論されていますが、ぜひそういう話を踏まえたうえで、自分はこう思うが、ということでなく、「論理的に」説明していただきたいものです。さらに何かをおっしゃりたいのでしたら、その上のことにしてください。
これは私の個人的見解ですが、「論理」と「ある行為が正しいかどうか」には直接の関係はありません。だから、この問い自体に意味がないと思っています。
    • good
    • 0

じゃ、あんたが殺されろ。


絶命の直前で「論理的」な答えがわかる。
    • good
    • 0

殺人を許してしまうと、世の中で努力をするという事の価値が下がってしまいます。



努力しても明日殺されるかもしれない、殺される可能性が高いような世の中なら誰も努力しないですよね?
人間未来があるから、未来でより良くなることを想定して努力をします。

努力の価値が下がれば皆努力をしないので現在あるような社会は成り立ちません。

明日殺される可能性が高い世界で真面目にサラリーマンする価値はありませんよね?

そうすると多くの人が現在より幸福度が下がるだろうと言えます。

社会的なサービスが皆無になり、皆個人もしくは少数のグループで生きていくような、石器時代に近いイメージです。

それを防ぐ役割が法律にはありますから、殺人は重罪とされているのです。


また、同種を殺すことは自然の生物らしい行動とも言えません。

例えばイヌの喧嘩を見ても、唸る→吠える→追いかける→噛み付く→殺す
と、段階を経て直接攻撃にうつっていきます。
そして実際には噛み付く前に決着がつくことのほうが多いです。
殺すのは前段階でどうしても決着がつかなかった場合で、ほとんどありません。

このように攻撃行動が段階を経て過激化することをエスカレーションといい、前段階の直接的ではない攻撃行動ができること(唸る、吠えるなど)を儀式化といいます。

このような行動が進化した背景にとして、攻撃するという事は攻撃されるということという理由があります。
攻撃して勝ち取れば利益ですが、返り討ちにあって不利益を被る可能性もあるのです。

不利益を被る可能性がある行動は進化的に不利ですから淘汰されます。

ただし、セイウチのように得る利益が大きすぎるもの(ハーレムを持って多くの子孫を残せる)は直背的な攻撃が強く残ります。

多くの生き物で死をかけてまで狙う価値がある利益と言うのはあまりないので、結果同種を殺すと言う行動は淘汰されていきます。
    • good
    • 0

お探しのQ&Aが見つからない時は、教えて!gooで質問しましょう!