年金ははやく公平なアメリカやシンガポールのような積み立て式に戻すべきですよね？

ついに株式の年金運用でも、
２０１８年下半期は過去最大の１５兆の赤字

健康保険制度と同じくあまりに不公平な制度

働かない者（納付額が少ない者）が長生きし長い期間受取続け
たくさん納めてきた人が早死にしてほぼ掛け捨て状態になったり

たくさん保険を納付させられほとんど恩恵のないものもたくさんいる反面
成人してまで扶養で健康保険料もろくに納付せず
医者に通いまくる奴もたくさんいる。

特に日本の女性は先進国の労働力で韓国についで２番目に低いのに
医者の通院数はその韓国の女についで世界で２番目に多い。ＯＥＣＤの平均値の約２倍。


今の時代、こういう不公平な制度は時代に合わないでしょう。

やっぱりシンガポール型の

給与に対し２０％の積み立て強制及び雇用主が給与額に対し１０％の積み立て
これできっちり定年の６０代前半まできちんとフルタイムで労働すれば
５０００万以上の貯蓄になり

株価が下がろうと、少子高齢化だろうと社会補償にはなに一つ影響ないのにね。
高齢者が増えすぎた、子供が減った、だから何？特にデメリットないんだけどなんですけどね。

質問者からの補足コメント

• ５０００万以上の貯蓄は
  ２０歳～６５歳まで働き
  年収４００万以上毎年稼いでいた場合。

    補足日時：2019/02/01 19:57

• 今では現行も年金の支給額の半分以上は税金から歳出させています。
  それならば、１０年程度移行期間を設けて
  税金で貧困老人には生活保護みたいので対応して
  １０年をめどに完全積み立て式に戻せばいいと思います。
  あまりに不公平だし無駄だと感じます。

    補足日時：2019/02/02 22:58

No.2 ベストアンサー 回答者： otasuke3900z 回答日時： 2019/02/01 20:28

現行の制度を自分が納めた年金を自分がもらう方式に切り替える場合に

直ぐに切り替えるということは出来ません。

移行期間が必要になります。

そして移行に伴い一番問題となることは無駄使いをして原資を減らしている為、
本来あるべき額がない状態でありそれが、確定することです。

そうすると現在の支給方式では支給額を維持できません。

そこで、私が、一番やらなければならない改革として、

国民年金制度を「貧乏掛け捨て保険」と位置づけ、

保険料は徴収されるが一定以下の所得水準にならなければこの年金は支給されない
という風に変更するべきだと思います。

この変更により最初は混乱するかもしれませんが、

がん保険や死亡保険のようにがんになったから保険がもらえた、死んだからお金がもらえた。
ラッキーとはならず、

病気にならなくてよかった死なないで良かったという考えになるように

貧乏にならなくてよかった、貧乏にならなかったから掛け捨ての貧乏保険はもらえなかったラッキーと
なるはずです。

この改革が成功すれば現行の支給額を維持したまま、
年金の制度も変更でき、

貧乏になった場合のセーフティーネットも整備されると考えます。

この制度変更はぜひ行うべきだと思います。

以上、参考になれば幸いです。

No.1 回答者： ブドウが丘 回答日時： 2019/02/01 20:04

貧富の差がある日本においては基金の運用を工夫したら今の制度でよいと思います