軍部による独裁と軍部が国内統治するための手段について質問です。

１．ミャンマーの政党、『連邦団結発展党』と軍部による国家の統治手法について質問です。

ミャンマーには、軍事関係者だけ構成された政党、『連邦団結発展党』という政党が存在している。
この政党は、民主化されても、未だに軍部の影響力を保持させるための政治組織だが、ここで質問です。
軍部が国家の主権を握り、国内を統治する場合、ミャンマーの連邦団結発展党のように、一党独裁体制型を採った軍事政権体制は、最も適した統治体制なのでしょうか?

２．ミャンマーの軍事独裁政権による政党の創設と軍部系政党と軍部の対立について質問です。

ミャンマーには、翼賛団体である連邦団結発展協会の後継組織、「連邦団結発展党」という政党があり、これにより政界に大きな影響力を持つことができるのですが、ここで質問です。
とある国の軍部が、政治的影響力を持たせると同時に、権力維持するための手段として、ミャンマーの「連邦団結発展党」のような政党を結党して、一党独裁型軍事政権として確立しとする。
その際、外交や国内政治、経済といった分野に関わらなければならない。
では政治的経験あるいは政治的センスを持つ党員（軍人）と政治的経験の無いあるいは政治的センスの無い軍人、つまり仲違いが起きて、党と軍との対立が起きてもおかしくないのでしょうか?

No.2 ベストアンサー 回答者： phj 回答日時： 2019/05/13 12:44

1.軍部が国家の主権を握り、国内を統治する場合、ミャンマーの連邦団結発展党のように、一党独裁体制型を採った軍事政権体制は、最も適した統治体制なのでしょうか?

一般的に軍部が政権を掌握した場合「多様な意見を求めて議論し、多数決などで決める」と言うことは行われません。なぜなら軍というのが上意下達の指示命令系統を必要とする組織で、軍が掌握した政府も同様に上意下達式になることが求められるからです。

従って、軍部が政治を行うなら、軍が独裁を行うか、軍と一体になった政党が政治を行うのがもっとも効率がよいといえますし、その場合軍の最高指揮官と政党というか政治の最高指導者は同じ人物であるのが普通です。もし軍最高指揮官と政治最高指導者が別の人物の場合、お互いの価値観の相違によって、簡単に内戦状態になってしまうからです。

ですので「一党独裁体制型を採った軍事政権体制」が最適かどうかと言われれば「軍と政党を分けた時点で、政党側の権力者と軍部の権力者が分離するので、必ずしも最適とは言えない」と思います。

一番いいのは「軍人がそのまま政治を行う軍政」だと思います。

2.では政治的経験あるいは政治的センスを持つ党員（軍人）と政治的経験の無いあるいは政治的センスの無い軍人、つまり仲違いが起きて、党と軍との対立が起きてもおかしくないのでしょうか?

軍政や軍事独裁制の問題点はまさにそこだと思います。本来外交は「軍人以外がする」ものだからです。もちろん経済政策や福祉政策、さらには司法なども軍が行ってはいけないのですが、すべて軍人が行えば、専門知識を持つ民間人や政治センスのある軍人などとそれ以外との軋轢は当然に起こるわけです。

この軋轢や仲たがいを収拾するために最高指導者は強力な指導力が必要になり、だから軍と政党のトップを分けるのはむずかしくなるわけです。しかし、こんどは「指導者の意向に沿わない考え」は排除されて組織が硬直化したり、粛清が頻発することになり、結局能力やセンスのある政治担当者や外交担当者などが不足する結果を招きます。

No.1 回答者： ジロゥ 回答日時： 2019/05/13 12:28

１．彼らはクーデターに乗じて軍政下で憲法改正し、自分たちに優位なルールを作ることで独裁を築きました。

　　しかし何のための独裁体制かと言うと、それは中国の影響の元、社会主義を実行するためです。
　　結果、社会主義は最悪の結果を招き、次第に民主化に向けて歩み出すことになります。
　　統治体制は盤石であったものの、政治体制は脆かったということです。

２．軍の傀儡政党と言えども一枚岩ではありません。
　　意見の相違があれば権力闘争に発展しますし、実際、党首が解任された例があります。