ヨーロッパ人の真理論は成っていないのぢゃないですか？

締切済

質問者：bragellone
質問日時：2020/02/09 12:04
回答数：2件

（あ）　ヨーロッパ人の真理論は成っていないという見解を示して問います。

（い）　▲　（ヰキぺ：真理）　～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E7%9C%9F%E7%90%86

§ １　西洋哲学における真理論

真理とは何か、についての研究を真理論という。以下に代表的な説を挙げる。

１．　真理の対応説（correspondent theory of truth）：「思惟」と「事物」（羅
：res、レス）が一致ないし対応していることが真理であるとする。

　　　アリストテレス、トマス・アクィナス、イマヌエル・カント、カール・マルク
　　　ス、バートランド・ラッセル、前期ルートヴィヒ・ウィトゲンシュタイン、ア
　　　ルフレッド・タルスキ、カール・ポパー

２．　真理の整合説：他の命題と整合的な認識が真理であるとする。公理的で演繹的
な真理観。
　　
　　　中期プラトン、ライプニッツ、スピノザ、ヘーゲル

３．　真理の明証説：意識に対して明証的に現れるものを真理とみる。
　　　　
　　　ルネ・デカルト、エトムント・フッサール

４．　真理の実用説（有用説）：生にとって有効・実用的な認識を真理であるとする。
　　　
　　　フリードリヒ・ニーチェ、ウィリアム・ジェイムズ

５．　真理の合意説：合意された認識を真理であるとする。
　　　
　　　チャールズ・サンダース・パース、ユルゲン・ハーバーマス

６．　真理の定義不可能説：命題Pは命題「命題Pは真である」と同値であるから、真
理の概念は定義不可能であるという立場。
　　　　
　　　フレーゲ

７．　真理の余剰説（redundancy theory of truth）：命題Pは命題「命題Pは真であ
る」と同値であるから、真理の概念は無用な余剰であるとする。
　　　　
　　　フランク・ラムゼイ

８．　規約主義：真理はその言語体系における規約に依存するという立場。
　　　　
　　　アンリ・ポアンカレ、デュエム、オットー・ノイラート

～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～

（う）　▲　（２）　真理の整合説：他の命題と整合的な認識が真理であるとする。
公理的で演繹的な真理観。
☆　にちなんで言うとすれば　大前提を《公理》ではなく　《想定》とするとよいの
だ。

（うa）　経験合理性を超えた絶対的な整合性の世界――それは　人間には分かるか分
からないかが分からないナゾである――を　真理として想定しますよと。

（え）　《イデア》では　ダメである。いや　真理と想定したものを《イデア》と名
づけただけなら　よいのである。

（えa）　つまり　イデアなる絶対真理の世界からこの仮象の経験世界のものごとを
《演繹》して来ては　ダメである。絶対と相対とが――人間の思考において/によって
――つながったことに成ってしまう。

（お）　経験合理性による《整合性》だけでは　ダメなのである。なぜなら想定によ
れば　真理は　そのような・人間に理解しうる整合性から自由であるのだから。善悪
の彼岸であり　或る意味で人間の判定する真偽をも超えている。

（か）　▲　（２）　真理の整合説：他の命題と整合的な認識が真理であるとする。
☆　だから　これはマチガヒである。《いくつかの命題》を　経験世界において並列
させても　それらから真理は自由である（それらを真理は超えている）のだから。

（き）　言いかえると　経験事象にかんしてさまざまな認識をおこない命題として提
出する。その命題（判断）の真偽がどうかという問題は　相対的な真実を問うている。
絶対としての真理ではない。

（く）　まづ　《事実》について人は認識する。これを自己表現する。その命題につ
いて　まづその当人については　《明証性》があるなら　主観真実であると見なす。
（主観でもよいと　まづは思っている）。

（くa）　――これが：
▲　（３）　真理の明証説：　意識に対して明証的に現れるものを真理とみる。
☆　であり　これは　厳密な定義としては　真理ではなく　相対的な真実のことであ
る。

（け）　すなわち　ここから《明証性に立つ主観真実》が　その認識内容として《事
実》と合っているなら　それは一般に《事実認識》として認め合われる。（ただし　
絶対的な真理ではなく　相対的な真実である）：
＝▲　（１）　真理の対応説（correspondent theory of truth）：「思惟」と「事
物」（羅：res、レス）が一致ないし対応していることが真理であるとする。

（こ）　そのことをもう少し具体的に細かく見てみよう。この一人のひとの主観真実
が　当の事実と照らし合わせてほかの人たちによって検証される。やはり同じく自己
の主観において真実として見解を同じくするなら　そこでは　主観の共同化が成る。

（さ）　この主観共同化が　地域を超えて歴史を超えて共有されるなら――たとえば
民主制なる理念などとして――　これは　共同主観（コモンセンス）と呼ばれる。

（さa）　これは　或る程度普遍的な真実であると見なされる。すなわち　次の説に
相当する。（ただし　真理ではなく　真実である）：
＝▲　（５）　真理の合意説：合意された認識を真理であるとする。

（し）　地域や民族の文化などによってその普遍性が狭まれたなら　共同主観は　部
分的な真実となる。（つまり　真理ではなく　真実である）：
＝▲　（４）　真理の実用説（有用説）：生にとって有効・実用的な認識を真理であ
るとする。
　

（す）　民族（≒言語）文化をさらにその独自性において重く見る立ち場では　この
《部分真実》をさらに限定するようである。（ただし　真理ではなく　真実である）：
＝▲　（８）　規約主義：真理はその言語体系における規約に依存するという立場。

（せ）　この部分真実を　けっきょく一人の個人（つまりその人の主観）にまでもう
一度収縮させたものが　次の見解である。

（せa）　われが思えば・言葉で語るならば　それが《真実》である。のだから　そ
れの共同化などは　問う必要はないと。（ただし　真理ではなく　真実である）：
＝▲　（７）　真理の余剰説（redundancy theory of truth）：命題 P は命題「命
題 P は真である」と同値であるから、真理の概念は無用な余剰であるとする。

（そ）　それではあまりにも独りよがりではないかと批判されたときには　ふたたび
のようにこの相対世界を超えて　絶対なる真理の桃源郷（層雲峡？）にのがれる。：
＝▲　（６）　真理の定義不可能説：命題Pは命題「命題Pは真である」と同値である
から、真理の概念は定義不可能であるという立場。
　
（そa）　これは《真理》を言おうとはしているのである。つまり　（う・うa）に戻
って　真理を《非知――知り得るか知り得ないかが人間には知り得ないナゾ――》と
して想定すればよい地点に戻っている。

☆　　自由なご批判をどうぞ。賛成票をもどうぞ。