光秀は本能寺にいなかったされる｢乙夜之書物｣の記述についての質問です

Question

江戸時代前期に書かれた｢乙夜之書物｣には本能寺の変のとき、光秀は現場には居合わせず鳥羽で待機したとあるようですが、その理由として光秀は信長の最期に立ち会いたくなかったためだと思うのですがどうでしょうか？
 私は歴史には（ほかの分野と同様に）ズブの素人なのですが、主を裏切ることは、当時でも大罪であり、武士の道に背く行為だとの認識は共有されていたと考えます。
そのため（インテリを感じさせる）光秀には、眼前で信長の最期を見るのは己が罪を見せ付けられるようで耐え難いと思ったのではないでしょうか？
それで、信孝軍への備えのため鳥羽の押さえを受け持ったと思うのです。

ついでの質問ですが、本能寺は明智秀満と斎藤利三が二千余騎を率いて向かったとある｢二千余騎｣は騎馬武者と歩卒の両方と解釈してよいのでしょうか？　騎馬武者の二千余騎では大軍勢過ぎる気がします。

head1192 · Accepted Answer

本能寺の変は、結果は明快だが背景はまるで分っていない。
「どうでしょうか？」と質問されても「こうです」と事実を提示することはできない。

経過にしても、宣教師の本国への報告文や公家の日記など、第三者の証言が主である。
つまり、現場にいたものはほとんど何も語っていない。
何しろみんな２週間以内に死んでしまっているのだから。

二千余騎についても決定的証拠はない。
よく「七本槍」とか「千人斬り」とかの伝説が語られるが、あくまで『伝説』である。

馬乗りというのは近代軍隊で言えば将校のこと。
（徒士は下士官、足軽は兵卒）
将校は、どの軍隊でも総兵力のだいたい１/10程度である。
それに照らせば標準より２倍程度多いが、逸脱して多いとも言えない。
ハンニバルがローマに攻め入った時は、歩兵：騎兵は６：１だった。

あと、馬乗りには必ず従者が付く。
その中には徒士も足軽もいる。
それは主人から与えられたものではなく馬乗りに課せられた兵力を提供する義務である。
将校という高い地位にいるのだから当然知行持ち。
知行持ちというのは小さくとも一国の主で、独自の家臣団を持っているのである。
「その家臣団から●人出せ」と命じられるのである。

そういう従者を人数に数えているのかは確証がないので分からない。

なむあみだぶつん · Answer

＞しつこい方なので返答はこれで打ち切ります。
返答という言葉の意味は、問われたことに答えることです。
あなたは質問者であり、私は回答者です。
あなたが返答する必要は、基本的には無いでしょう。

＞もともと回答欄なのに、ねちねちと書き連ねられ、それにいちいち遣り合うのも馬鹿馬鹿しく
私が回答を書いてきたのが「回答欄」であることにやっとお気付きの様子ですが、「回答」と言う言葉の意味を念のために説明しておくと、質問・要求などに対する返事です。
「明日のお天気はどうなんでしょう？」という質問に、「天気予報では晴れと言ってましたよ」も回答ですし、「うるせえだまってっろ！こっちは忙しいんだ！！」もまた回答です。
回答の内容は、質問側が欲しているものを与えるかどうかに無関係です。

で、私が書いてきたのが回答欄であるとお気付きであれば、「自尊心がどうである」とか「絡まれる」であるとか「ねちねち」など、あなたの感情がよくわかるような書き出しに始まる、私の回答内容に批判的な文章を書かれた欄が「お礼欄」であることにもお気付きでしょう。
お礼欄は、読めばそのままですが、お礼を書く場所です。
おれいとは、一般には「感謝の気持ちを表すこと」です。
道を教えて貰ったときに「ありがとうございます」と言ったりするあれです。
このとき、教えて貰った道の正誤は無関係です。
「教えてくれた」という厚意への感謝です。
一般的には、ではありますが、「てめえ、ねちねちしつけえんだよ！」というような言葉は、おれいでは無いだろうと感じますし、回答内容に不満があろうが、それを批判的に書くのも、一般的にはおれいでは無いように感じます。

なむあみだぶつん · Answer

＞科学に携わる人それぞれでしょう。
これはまさに、既に私が書いた「あなたがどう考えるかは・・・」です。
今更ですか？と感じます。

＞質問者は、たとえ荒唐無稽な回答であっても、目を開かされ何らかの参考になるであろうことを期待しているのです。
ここで言う「質問者」があなたを指すなら、実に傲慢であると感じます。
このサイトでの一般的な「質問者」は、「教えて！」と請う人です。

『「現状において不明である事柄」については、「不明である」と考えます。』を「多くの事柄が専門家同士で論争になっている歴史についても何の意見も持っておられないという風に」理解されるかどうかはあなたの自由ですが、『「現状において不明である事柄」については、「不明である」と考えます。』という一文の意味が「様々意見はあるが、それら全てに科学的証明が欠けており、現状では『私はこう思うという妄想の域を出ておらず、不明』と言わざるを得ない」であろうことは、恐らく多くの方が理解されているでしょう。
念のために、ここに書いた「妄想」は、根拠のない主観的な想像や信念を意味します。

なむあみだぶつん · Answer

「科学的裏付けの無い推測や推理は妄想である」は、「ようです」と書いたとおり、私の個人的な意見等ではありません。
「科学」に関わる人物達が、公的な場で発言したものです。

＞確かにそうですが、よ～くご覧になれば質問の横に眼鏡を掛けた人物のイラストがありますよね。あれがそうです。
イラストとは、楽しく・面白く見えるように誇張し変形した絵です。
それから、記述とは、文章に書きしるすことや、文章に書きしるしたものを指します。
私の回答は、『「歴史に詳しい方からの回答を求む」というような記述は見当たりませんでした。』であり、『「歴史に詳しい方からの回答を求む」というような絵は見当たりませんでした』ではありません。

＞批判していいのではないですかねえ。
「・・・・惜しいことに死んでしまったあとからとか。」と書いているあなたがそのような主張をされるとは、どうかされたのでしょうか。
そもそも私は『「ずぶの素人」であるあなたが、「分からないもいのは分からないとするのはよいのですが解明努力が足りません」と、未だに科学的解明が進まないこの件について歴史学者を批判される態度は如何なものかと感じます。 』と書いたのです。
「ずぶの素人」は、その事について全く経験が無い人を指します。
ただ単に経験が無いわけではありません。
全く無いのです。
専門家を批判する場合は、せめて「ずぶの素人」を脱却された方が良いでしょう。

＞たとえば本能寺の変において自分が黒幕説をすべて否定した（積りになっている）からといって、それを｢光秀の突発的犯行｣と断定するのは如何なものでしょう。
これは、私に向けての言葉なのでしょうか？？
私が｢光秀の突発的犯行｣と断定したのでしょうか？？
本能寺の件について複数の説があることは私も知っているものの、それらは皆科学的証明に欠けるものと承知しています。
そうしたことについての私の考えが『私は「現状において不明である事柄」については、「不明である」と考えます』であることは、既に回答済みです。

ほい3 · Answer

＞秀吉は本能寺の変の黒幕とは（私には）思えないものの、抜け目無い彼のことですから
僕の私見では、秀吉は本能寺の変の黒幕で、短気な信長の弱点を
知りぬき、光秀をそうさせたと思っている。
秀吉は一夜城など、策略家で忍者修行もして、知略、謀略に
長けていたと思う。

https://note.com/shifting/n/nb0b4d9208564

佐波さん · Answer

明智光秀の信頼出来る資料は極少で、生年月日、生誕地、も確証出来ない
状態です。
だから、書きたい放題、早い者勝ちです、本が売れて、印税がガッポリ、
只々、羨ましい限りです。

なむあみだぶつん · Answer

＞歴史に少しなりとも興味があれが、自分なりの推測{推理）があってこそ、醍醐味というべきと思いますが。
既に書いたとおり、何をどう考えるかはあなたの自由です。
その上で、一般的には「科学的裏付けの無い推測や推理は妄想である」ようです。

＞私は｢詳しい人｣を求めたのですが。
念のために質問文を読み直してみましたが、「歴史に詳しい方からの回答を求む」というような記述は見当たりませんでした。

ところで、「ずぶの素人」であるあなたが、「分からないもいのは分からないとするのはよいのですが解明努力が足りません」と、未だに科学的解明が進まないこの件について歴史学者を批判される態度は如何なものかと感じます。

なむあみだぶつん · Answer

＞講釈されるのはあなたの自由ですが、で、あなたはどう考えるのですか？
前回の私の回答を読めばすぐにおわかりだろうと思うのですが、おわかりではないようなので回答しておきます。
私は「現状において不明である事柄」については、「不明である」と考えます。

「どう考えるか？」に関して、どうしても何かしら答えて欲しいとお望みであるなら、「前半のお駒は妙に可愛い子だったのに、今となってはただの門脇麦じゃねえか。ふざけるな！がっかりだぜ」と言ったところでしょうか。

ひなげしのはな · Answer

貴重な意見として承り、
今後の検討課題と致します。

oitnatk · Answer

やれやれ・・・

＞光秀は信長の最期に立ち会いたくなかったためだと思うのですがどうでしょうか？

バ○の思考は本末転倒。

｢乙夜之書物」は本能寺の変に参加した者の子孫の証言を、第三者が記述したものです。
　　↓
『「自称当事者」から話を聞いた者』に聞いた話　であり二重の伝聞情報であり、内容の真偽や評価はまだ定まっていません。

そのような未確認情報＝事実　という前提で、理由を考察するのは無意味。

光秀は本能寺にいなかったされる｢乙夜之書物｣の記述についての質問です

本能寺の変は、結果は明快だが背景はまるで分っていない。

＞しつこい方なので返答はこれで打ち切ります。

＞科学に携わる人それぞれでしょう。

「科学的裏付けの無い推測や推理は妄想である」は、「ようです」と書いたとおり、私の個人的な意見等ではありません。

＞秀吉は本能寺の変の黒幕とは（私には）思えないものの、抜け目無い彼のことですから

明智光秀の信頼出来る資料は極少で、生年月日、生誕地、も確証出来ない

＞歴史に少しなりとも興味があれが、自分なりの推測{推理）があってこそ、醍醐味というべきと思いますが。

＞講釈されるのはあなたの自由ですが、で、あなたはどう考えるのですか？

貴重な意見として承り、

やれやれ・・・

似たような質問が見つかりました

関連するカテゴリからQ&Aを探す

デイリーランキングこのカテゴリの人気デイリーQ&Aランキング

マンスリーランキングこのカテゴリの人気マンスリーQ&Aランキング