グリホサートを主成分とする除草剤の発がん性に関しての質問です

Question

ラウンドアップに代表されるグリホサートを主成分とする除草剤の発がん性に関して、ＷＨＯは発がん性の分類で上から２番目の２Ａに指定しています。これは実験動物で十分な証拠があり、発がん性が強く疑われるとされるものです。 一方で、アメリカや日本ではそれを否定した見解を示していますが、穀物輸出で致命的となるアメリカは万事裏金で動きますし、日本はただアメリカの追随だと思われます。
 実際のところ、グリサホート系除草剤の発がん性やそのほかに言われるアレルギーや自己免疫疾患など人体への悪影響について、禁止や規制に動いている世界の国々での裏づけデータがあれば知りたいのですが。

makocyan1 · Accepted Answer

＞モンサントを買収したバイエルが昨年１兆円超えの和解金を支払うことになったそうですが、彼らの主張が正しいとするなら、なぜそのような馬鹿なことをしたのでしょうか？
　→この農薬に関わる裁判の争点は発がん性そのものではなく、製造物責任(PL法)を焦点にしたものです。したがって「発がん性の可能性がある」と製品に表示しなかったことの責任がとわれたものです。いくつかの州の裁判では旧モンサント側が負け、製品に発がん性の可能性のあることを表記せよとの判決もでましたが、2019年には米国環境保護庁(EPA)があらためてリスク評価書の最終版を発表、ヒトの健康への影響・発がんリスクは今まで通り「表示に従って適切に使用すればリスクなし」と結論付けました。おまけにEPAは「グリホサート製剤に発がん性の可能性ありの表示は認めない」という製造者向けの文書も発表しています。
　どうもよくわかりませんが、先にも書きました通りＥＰＡの判断は世界中の研究機関が支持しているところです。ちなみにＩＡＲＣが行ったのはハザード評価ですので、ＩＡＲＣも発がんリスクがあるといってるわけではないと思います。これはわらってしまうんですが、そのＩＡＲＣはフランス・ノルウェー・米国の約31万6000人の農家を対象とした農薬とリンパ腫のリスク解析という論文を最近発表しているんですが、その中で「グリホサートは3か国の大規模集団調査で発がんリスクとの関連性は認められなかった」と結論しちゃってるんですね。したがって現時点でグリホサート系農薬（正常使用条件下での）によるヒトへの健康被害を認めている研究機関はほぼないといっていいということになると思います。
　さて、それなのになんでバイエル社が和解金を払うことになったかというのは、一応の勝ちはあったものの、類似の訴訟が今後もグダグダ続く（１万件以上あるとかないとか）可能性があることから、このままだと企業の印象低落で株価が下がる、それよりは和解の方がまし、と判断したのではないかという見方が有力です。

＞発がん性が否定されたのであれば、ドイツやフランスなど世界各国ではラウンドアップは自由販売されるはずですが、そのあたりは（国々により）どのようになっているのでしょうか。市民団体の反対でできない、とか。
→そのあたりは正確な情報を持っていません（なんせ流動的なので）のでなんとも言えませんが、基本的に多くの国の機関が正常使用下での発がん性を認めていませんので、グリホサート系農薬に制限がかかるとすれば科学とはまた別の事情、もしくはヒト以外への影響を考慮したものになるんでしょうね。特にＥＵは食糧は対米的な安全保障の一環と考えているようなことがありますので、科学+国情でそのあたりを判断することがあります。

＞それにしてもＢＳＥとはなんだったのでしょうね。完全消失してしまいました。原因はプリオンとか言われていましたが、どうもしっくりきません。
　→確かに。ただ肉骨粉の給餌を禁止して以降現実的に新たな発生はなくなりましたし、結果的にプリオンが原因だったってことで間違いはなかったんじゃないかなと。私はこの時に日本人の科学リテラシーの低さが露呈したと思っています。また当時デマを振りまくことでテレビに出たり、ネットで注目されたりして社会的地位・利益を得た輩が結構いた、こっちのほうが腹立たしかったですよ。やつらはその後放射能に移動しましたが。不安をネタに商売すんじゃねーよ、と思っています。

makocyan1 · Answer

多分意に沿わない答えだと思うんですけれど。

＞ラウンドアップに代表されるグリホサートを主成分とする除草剤の発がん性に関して、ＷＨＯは発がん性の分類で上から２番目の２Ａに指定しています。
　→ＷＨＯというか、ＷＨＯのいち機関であるIARCですね。ただＩＡＲＣの発がん性の分類は人に対する発がん性があるかどうかの「根拠の強さ」を示すものです。要はハザード評価ですのでリスク評価とは異なります。グループ２Ａには赤身肉とかアクリルアミド（揚げ物つくるとできるやつ）とかもありますし。

＞一方で、アメリカや日本ではそれを否定した見解を示していますが、穀物輸出で致命的となるアメリカは万事裏金で動きますし、日本はただアメリカの追随だと思われます。
　→気持ちはわかりますが、現時点で発がん性について肯定的な評価をしているのはＩＡＲＣくらいで、ほかの国の機関ではのきなみ残留農薬としてのグリホサートに懸念を示すところはないというのが実情です。代表的なところ（アメリカ・日本以外）ではＦＡＯ/ＷＨＯ合同残留農薬専門家会議、ＰＭＲＡ（カナダ病害虫管理規制局）、ＥＦＳＡ（欧州食品安全機関）、ＥＣＨＡ（欧州化学品庁）、ＢｆＲ（ドイツ連邦リスクアセスメント研究所）、ＡＰＶＭＡ（オーストラリア農薬・動物用医薬品局）、ＥＰＡ（ニュージーランド環境保護庁）など。なお、アメリカはあえて除外しましたが、ＯＥＨＨＡ（カリフォルニア州環境保健有害性評価局）はＩＡＲＣの分類を肯定しています。世界中で発がん性ありとしているのはＷＨＯの中のＩＡＲＣだけ、そのほかの世界中が「ちゃんと使えば問題ないよ」としています。アメリカは裏金でとか日本はアメリカの追随って根拠はなく、むしろ世界中でＩＡＲＣの判断を是としているのはアメリカの中のカリフォルニア州だけというかたちになっています。
　ということで、グリサホート系除草剤に関連して禁止や規制に動いている世界の国々というのは現時点ではないということになります。したがって裏づけデータもないということになりますね。現在がんばっているのは基本的に市民団体中心です。

余談ですが、私も唐木氏はあんまり好きではありませんが、ことＢＳＥに限っては間違っていませんでしたね。国際獣疫事務局（OIE）のＢＳＥステータス（管理レベルのクラス分け）では2013年にようやく「管理された国」認定をもらうまで日本はずっとアメリカの下だったわけです。
　要は世界から見るとＢＳＥの危険性が高いとされている日本がＢＳＥの危険性が低いとされているアメリカ産牛を規制していたわけで。これ、ファクトですよ。

めくりや · Answer

【解説】「グリホサートは多くの病気の原因」とい... _ 記事 _ AGRI FACT
https://agrifact.dga.jp/faq_detail.html?id=108

グリホサートを主成分とする除草剤の発がん性に関しての質問です

＞モンサントを買収したバイエルが昨年１兆円超えの和解金を支払うことになったそうですが、彼らの主張が正しいとするなら、なぜそのような馬鹿なことをしたのでしょうか？

多分意に沿わない答えだと思うんですけれど。

【解説】「グリホサートは多くの病気の原因」とい... _ 記事 _ AGRI FACT

似たような質問が見つかりました

関連するカテゴリからQ&Aを探す

デイリーランキングこのカテゴリの人気デイリーQ&Aランキング

マンスリーランキングこのカテゴリの人気マンスリーQ&Aランキング