哲学カテでは 正解を問い求めてはいないのですか？

あるいは　正解を投稿しては　いけないのですか？

もし真実をいってはいけないという暗黙の取り決めがあるというのなら。

No.9 回答者： ks5512 回答日時： 2021/12/28 18:51

No.8です。

>理論としては　つねにひととおり何でも明らかにしておくとなります。

要は、何かに疑問を持ちそれらを定義して、現段階での一つの答えを求めます。
物事には、視点というものもありますので、一朝一夕には答えが出ないものもあるかも知れません。
ですが、探求する、求めて行くという姿勢は大切だと思います。

それを、、、【Q:真実を問い求める哲学は 虻か？ ウゼエーとなるか？】と思うような輩は、、、放っておけばよいと思います。

そういう意味での“放っておけばよい”です。

その間、少しでも前に行っちゃえば良いのですから。

この回答へのお礼

☆☆　>理論としては　つねにひととおり何でも明らかにしておくとなります。

★　要は、何かに疑問を持ちそれらを定義して、現段階での一つの答えを求めます。
物事には、視点というものもありますので、一朝一夕には答えが出ないものもあるかも知れません。
ですが、探求する、求めて行くという姿勢は大切だと思います。
☆　はい。そのように考えております。



★　それを、、、【Q:真実を問い求める哲学は 虻か？ ウゼエーとなるか？】と思うような輩は、、、放っておけばよいと思います。
☆　ううーん。つまり　放っておけばよいという状態にするために　理論として明らかにしておく――こういうことではないかと。



★　～～～
そういう意味での“放っておけばよい”です。

その間、少しでも前に行っちゃえば良いのですから。
～～～
☆　細かいことにこだわっていると見えるかも知れないのですが　やはり重ねて言います。

もう放っておいてよいという状態（そういう相手との対話関係）にするために　一たんきちんと理論を明らかにして提示しておく――となると思うのですが。


あるいは　こういう意味です。つまり　そのような（もう放っておくことにする）相手の場合　その本人が受け取らなくても　理論としては明らかにしましたよという状態が分かるように　一度は伝達する――こんな感じです。





再考・再再考しまして　わたしも　確かにこだわりがあるようにも　われながら　思えて来ました。

それはですね。話し合いの関係と言いますか　あるいは共に問い求めをおこなっているその場と言いますか　この場の進展があるわけですが　わたし自身はつねにしんがりを務めようというクセがある。と気づきました。

なので　念には念を入れ　必ずしもよい呼び名ではないかも知れないのですが言わば護送船団方式　これにこだわっている部分があるようだと気づきました。


考えてみます。


どうですかね。《念には念を入れ》というやり方に落ち着く・・・のかも分かりません。

お礼日時：2021/12/28 19:21

No.8 回答者： ks5512 回答日時： 2021/12/28 18:22

No.7です。

>☆　なのに――おっしゃることが当然なのに――　
【Q:真実を問い求める哲学は 虻か？ ウゼエーとなるか？】
というような問題が　起きているようなんです。

どうなっているんだか・・・？

・そんなの放っておけばいいじゃないですか。

この回答へのお礼

ううーん。あるいは　ふむ。


つまり　哲学は　理論の整合性や精緻であることを　つねに求めます。


実践編として　なるほど：
★　放っておけばいい
☆　ということが考えられます。

ということは　つまり　理論としては　つねにひととおり何でも明らかにしておくとなります。

そうしておけば　あとは　ホッタラカシにしておきます。

お礼日時：2021/12/28 18:42

No.7 回答者： ks5512 回答日時： 2021/12/27 18:01

>哲学カテでは 正解を問い求めてはいないのですか？

・それを追求するのが、『哲学』という学問でしょう。

>あるいは　正解を投稿しては　いけないのですか？

・正解を投稿するべきではないですか。

>もし真実をいってはいけないという暗黙の取り決めがあるというのなら。

・そんなものはないですよ。

この回答へのお礼

ご回答をありがとうございます。

☆☆　>哲学カテでは 正解を問い求めてはいないのですか？

★　・それを追求するのが、『哲学』という学問でしょう。
☆　正解を問い求めていないのか　これを追究する――ということでしょうか。

ふつう　質疑応答ですから　正解を――それがいくつかあるにせよ――求めているものと思います。


☆☆　>あるいは　正解を投稿しては　いけないのですか？

★　・正解を投稿するべきではないですか。
☆　おっしゃるとおりに思います。



☆☆　>もし真実をいってはいけないという暗黙の取り決めがあるというのなら。

★　・そんなものはないですよ。
☆　なのに――おっしゃることが当然なのに――　
【Q:真実を問い求める哲学は 虻か？ ウゼエーとなるか？】
というような問題が　起きているようなんです。

どうなっているんだか・・・？　（はてな）が残ります。

お礼日時：2021/12/27 20:44

No.6 回答者： hgfy76 回答日時： 2021/12/23 20:34

>〇　真実をあるいは正解を　投稿してもよいか？　です。

うーん、なのでそれは、現時点では大衆によって「真実」かどうか認められてなければ
「持論」の領域を超えないと思います。


＞《持論》は　真実・正解でなくても　つつしむと考えられている　でしょうか。

リアル社会なら慎んだ方がいいですよ。

あと、ネット世界であっても「持論」を展開するのは自由ですが、
同時に自分の持論も「疑う姿勢」は大事だと思ってます。

私自身も持論がありますが、同時に本当に正しいのかどうかは疑問ではあります。


例えば（飛躍するかもしれませんが）、私は資本主義に否定的ですが、
だからといって社会主義支持派でもありません。

それらを含めたベターな案がいまいち思い浮かばないに過ぎません。

＞☆　ここは　真実ではなく質問への正解でもないので　投稿してもよい――こういう意味なんですかね。

⇒いえ、後半は蛇足でした。

この回答へのお礼

☆☆　>〇　真実をあるいは正解を　投稿してもよいか？　です。

★　うーん、なのでそれは、現時点では大衆によって「真実」かどうか認められてなければ
「持論」の領域を超えないと思います。
☆　投稿者が　正解と思っていなければ　投稿してもよい――ですか。
ま　答えにはなりません。真実・正解を投稿しないという趣旨でしょうかね。


☆☆　＞《持論》は　真実・正解でなくても　つつしむと考えられている　でしょうか。

★　リアル社会なら慎んだ方がいいですよ。
☆　持論は　つつしむ――ですね。


★　あと、ネット世界であっても「持論」を展開するのは自由ですが、
同時に自分の持論も「疑う姿勢」は大事だと思ってます。
☆　要するに　主観として正解＝真実と思うところを投稿してはいない――ですかね。


★　私自身も持論がありますが、同時に本当に正しいのかどうかは疑問ではあります。
☆　要するに　質問には正面からは答えない　ようです。


★　例えば（飛躍するかもしれませんが）、私は資本主義に否定的ですが、
だからといって社会主義支持派でもありません。
☆　真実かどうか　あいまいにしてものは言う　ようですね。


分かりました。ご回答内容は　分かりませんということが　分かりました。

お礼日時：2021/12/23 20:49

No.5 回答者： hgfy76 回答日時： 2021/12/23 20:20

＞☆　いったいどっちですか？真実を投稿してもよいのですか？

⇒ネットは自由です。
誹謗中傷でない限りは、自由に発言して良いと思います。

ただし、ネットで持論を展開してもリアルでは慎んだ方が良いでしょう。

私はリアルガチで親が宗教に傾倒し、意味不明な理屈で私を支配しようとしました。

実際、その宗教の行為によるとみられる、おかしな現象を目撃してます。
ええ、その宗教は否定しますが、そういう現象を目撃したのは事実です。

　ああいう体験をして思ったことは、世の中にはまだまだわからない事が山ほどあること、そしてそれ以外にも、私が遭遇したおかしな経験は、そういう未知の分野なのかなと思ってます。

霊というと語弊があるかもしれませんが、普通の人間では確認できない存在がこの世界には居ると思ってます。・・・これは私の「勘」ですが。

この回答へのお礼

★　⇒ネットは自由です。
誹謗中傷でない限りは、自由に発言して良いと思います。
☆　いや　これでは　分かりません。

〇　真実をあるいは正解を　投稿してもよいか？　です。



★　ただし、ネットで持論を展開してもリアルでは慎んだ方が良いでしょう。
☆　これも　あいまいです。

《持論》は　真実・正解でなくても　つつしむと考えられている　でしょうか。



★　～～～
世の中にはまだまだわからない事が山ほどあること、そしてそれ以外にも、私が遭遇したおかしな経験は、そういう未知の分野なのかなと思ってます。

霊というと語弊があるかもしれませんが、普通の人間では確認できない存在がこの世界には居ると思ってます。・・・これは私の「勘」ですが。
～～～
☆　ここは　真実ではなく質問への正解でもないので　投稿してもよい――こういう意味なんですかね。

お礼日時：2021/12/23 20:27

No.4 回答者： かわごえ 回答日時： 2021/12/23 20:03

求めすぎたらただのエゴ。

哲学に正解もクソもないでしょ

この回答へのお礼

そうですか。


ご回答をありがとうございます。

お礼日時：2021/12/23 20:14

No.3 回答者： くんこば 回答日時： 2021/12/23 20:03

哲学とは、屁理屈。

この回答へのお礼

あぁ　あわれ　と思います。



ご回答をありがとうございます。

お礼日時：2021/12/23 20:14

No.2 回答者： hgfy76 回答日時： 2021/12/23 19:59

いや、そもそも哲学って決まった答えが無いのを「考える」ものですよね？

そして各々の「解釈」ですから、その人にとっての正解（持論）を展開しても良いと思います。

地動説を唱えたガリレオはあの時代の人からは異常者に見られ、キリスト教の教義に背くとして、ガリレオは異端審問にかけられてしまいます。

⇒今だからこそ、ガリレオの説が正しいと考える人が圧倒的ですが、
結局、現時点で多くの人の同意を得られない意見は、結果的に「真実を突いていたとしても」、異端になる可能性が高いです。

例えば
・神はいる
・幽霊は存在する
・UFOは現に地球にきている

など、きちんと証明ができてないものは、オカルトの分野となります。

オカルトと哲学は違いますが、信じない人にとっては、どっちもオカシイ人扱いなんです。

＞もし真実をいってはいけないという暗黙の取り決めがあるというのなら。

⇒私はネット上ではかな～り自由に発言してます。賛同を得られないありえない現象を体験したとして書いたりしてますが、私の中では動かない真実なんです。

暗黙の取り決めがあるとすれば、リアル社会でそんな発言をすれば、ただの基地外になるでしょうな。

この回答へのお礼

ご回答をありがとうございます。


★　いや、そもそも哲学って決まった答えが無いのを「考える」ものですよね？
☆　というよりも　正解がいくつかあり得るといったことでしょう。

そして　同じ主題をめぐって時代を経ればあたらしい正解――定説ないし常識――が探究され得ますね。


★　そして各々の「解釈」ですから、その人にとっての正解（持論）を展開しても良いと思います。
☆　そういう場合というのは　主題の立て方が間違っているのでしょう。

また　答えの出ない問題の場合でしょう。


★　今だからこそ、ガリレオの説が正しいと考える人が圧倒的ですが、
結局、現時点で多くの人の同意を得られない意見は、結果的に「真実を突いていたとしても」、異端になる可能性が高いです。
☆　つまり　真実を探求していますね。


★　・神はいる
☆　という命題をめぐって問い求めることが出来るのは　すでに結着がついています。

★　・幽霊は存在する
☆　その仕事・つとめの半ばでいのちを落とす羽目になった場合そのたましいが　なお残っていると捉えた周りの人たちにとって　あたかも幽霊となって存在しているというふうに受け留めている　というのが　正解です。

★　・UFOは現に地球にきている
☆　未確認の物体が来ているかも知れない　これが　正解です。




☆☆　＞もし真実をいってはいけないという暗黙の取り決めがあるというのなら。

★　⇒私はネット上ではかな～り自由に発言してます。賛同を得られないありえない現象を体験したとして書いたりしてますが、私の中では動かない真実なんです。

★　暗黙の取り決めがあるとすれば、リアル社会でそんな発言をすれば、ただの基地外になるでしょうな。

☆　いったいどっちですか？真実を投稿してもよいのですか？

お礼日時：2021/12/23 20:13

No.1 回答者： localtombi 回答日時： 2021/12/23 19:57

哲学は、自己満足的な思考のマスターベーションなので、その自己満足の領域を侵してはいけません。

この回答へのお礼

ご回答をありがとうございます。


そんな定義は　あり得ません。

お礼日時：2021/12/23 20:04