『 ○月○日付の新聞の投書を読みましたが、狐狩りと魚釣りの対比には納得がいきません。釣れた魚の殆どが

『
○月○日付の新聞の投書を読みましたが、狐狩りと魚釣りの対比には納得がいきません。釣れた魚の殆どが、食用にされるか、リリースされるかのどちらかであることを理由にして、残虐スポーツ反対同盟は魚釣りに反対する運動をしているわけではない、と論じています。そうすると、もしも狐狩りの獲物があとでシチューにされるなら、反対同盟は狐狩りに反対する運動を止めるだろう、ということになるのでしょうか？
』


上の文章について質問です。
二文目をもう少し分かりやすくなるよう書き直すとすると、どのような例が考えられるか、教えて下さい。

No.3 ベストアンサー 回答者： hakobulu 回答日時： 2022/01/17 22:01

＃１です。

＞第二文をお願いいたします。
：
あ、どうも失礼しました。
ただ、新聞が論じている意図が難解なので、２通り考えられると思います。

１．（同盟は、魚釣りに反対する運動をしていない）
「釣れた魚の殆どが、食用にされるか、リリースされるかのどちらかである」という理由に基づき、残虐スポーツ反対同盟は魚釣りに反対する運動はしていない。

２．（同盟は、他の理由で魚釣りに反対する運動をしている）
「釣れた魚の殆どが、食用にされるか、リリースされるかのどちらかである」という理由のために、残虐スポーツ反対同盟は魚釣りに反対する運動をしているわけではない。

この回答へのお礼

ありがとうございます。

お礼日時：2022/07/01 21:12

No.5 回答者： OKAT 回答日時： 2022/01/20 19:55

言ってる理屈がよく分からない。

人類から魚介類を奪うことは大変なことですが、（人類の重要な食料品を奪うことになるから）でも、それが残虐である可能性はあります。狐を取るのを禁じても、人類に取って痛手になることはない。狐を食べる人は少ないだろうが、毛皮の採取や動物園で飼う為の行為にはなる。ただ襟巻きは禁止してもいい。これらを単純に比較する意味はない。しかし、その言い分は人類の勝手な言い分だと言うことは、言えるでしょう。

この回答へのお礼

壮大過ぎます。

お礼日時：2022/07/01 21:12

No.4 回答者： tanzou2 回答日時： 2022/01/18 08:18

喰うから許される、とするなら

狐でも犬でも猫でも、場合によっては人間でも
喰うように
すれば許されることになるが
それで良いのか。

本当の理由は他にあるのでは
無いか。

この回答へのお礼

ごめんなさい、何をおっしゃってるのでしょう？

お礼日時：2022/07/01 21:11

No.2 回答者： satoumasaru 回答日時： 2022/01/17 19:06

＞釣れた魚の殆どが、食用にされるか、リリースされるかのどちらかであることを理由にして、残虐スポーツ反対同盟は魚釣りに反対する運動をしているわけではない、と論じています。

この文章の意味がなかなかわかりにくいのですが……
長くてもいいですから、とりあえず、わかりやすい文章にしていただけませんでしょうか。
長い文章を短くするのはなんとかできると思います。

この回答へのお礼

うーん…。

お礼日時：2022/07/01 21:10

No.1 回答者： hakobulu 回答日時： 2022/01/17 18:28

そうすると、もしも狐狩りの獲物がシチューにされるだけでなく、森へと再び逃がしてやったり、ペットにしたりなどするなら、反対同盟は狐狩

りに反対する運動を止めるだろう、ということになるのでしょうか？

この回答へのお礼

第二文をお願いいたします。

お礼日時：2022/01/17 18:44