核武装

Question

日本は核武装してもいいのでしょうか？
もしくはすべきでしょうか？

OrangeAddict · Accepted Answer

核武装をして、日本に何らかのメリットがあるかどうかの問題ではないでしょうか。
しかし、現状ではデメリットばかりです。

・アメリカやロシアに警戒されるようになる
・ただでさえ悪い周辺国の日本に対する感情が、さらに悪化する
・唯一の被爆国という立場を捨てることになる
・核拡散を加速する可能性
・軍拡の流れを引き起こす可能性

おとなしくアメリカの核の下に収まっていた方がよいでしょう。
核を持たなくとも、軍隊を強化することはできるのですから。

FM-8 · Answer

核武装は可能ですし，検討すべき段階に来ていると思います．

日本人は，「謙譲の美徳」といいまして，控えめに
していれば相手がわれわれの誠意を感じて行動してくれると思っています．
これは，現在の憲法にも書かれている「崇高な理想」
です．

でも，国際外交というのは，別物です．
なんだかんだ言っても，

アメリカをトップとして，
　イギリス，
　ソ連，
　フランス，
　中国，
　インド，
　イスラエル，
　パキスタン，

　その他，公表されていない多数の国家．

は，次々と核実験をおこなって，「核保有国」となりました．
それぞれの国だって，立派な「民主主義国家」であり，
いろいろな世論はあったにせよ，当時の行政執行部は
決断したのです．

私は，日本が核武装すべきではないと思っていますが，
「その能力を対外的に誇示すべき(いつでも日本はできるんだぞ!という)」と思っています．

最終的には，コストとパフォーマンスの比率を計算して良ければ実行するべきでしょう．
でも，みなさんご指摘のとおり，「核を持たない平和国家日本」だからこそ許されている待遇というのもあると思います．

だからこそ，「研究」は継続すべきと思います．

cse_ri2 · Answer

現在のことだけを考えると、核兵器は不要です。
なぜなら、日米同盟が有効に機能しているため、日本は
アメリカの核の傘に入っているからです。

しかし、日米同盟が崩壊したとき、もしくは崩壊寸前に
なって、アメリカが日本が核攻撃されても反撃してくれ
なくなったときは、独自の核兵器保有を真剣に検討する
必要が出てくると思われます。


今の日本に早急に必要なのは、弾道ミサイル迎撃システム
です。
日本に敵対する国がたとえ核兵器をもっていても、その
運搬手段であるミサイルや航空機の攻撃から、日本を
守ることができれば、その核兵器は実質無力化されます。


幸い、日本には原子力発電所もあれば、自力でプルトニ
ウムを作ることができる技術力もありますし、いつでも
弾道ミサイルに転用可能なＨ２ロケットもありますので、
国民の合意さえ取れれば、数年で実戦で使用可能な
核兵器所有国となれます。

しかし、国際的な合意を得ずに核兵器をもってしまい
ますと、かつてのインドやパキスタンのように経済制裁
で締め上げられてしまい、日本の最大の武器である経済力
が衰退しますので、実際に核保有国になるかどうかに
ついては、慎重な検討が必要でしょう。

tukusi2 · Answer

持たないが正解。なぜなら、効果がないから
今は生物兵器や　テロのほうが現実味があります。
どちらも大いにありうるでしょう。

ただ、この国に対してテロを起こす可能性のあるのは、北朝鮮　韓国　中国（一部の人）ロシア　アラブの反米主義者です。アラブ＆北が起こすでしょうね。

書くも、生物兵器も、テロも防ぎきれません。

対応策は両極端です。

拡張主義の意図がある中国＆北の場合は断固とした態度で。

少人数で行うテロ：アラブ＆北の場合は殲滅。

歴史を紐解けば、戦争のないのが不思議です。

そろそろあるかも。

SCNK · Answer

独立国が核を持つのは当然です。不平等なＩＭＦ条約から即刻、脱退すべきです。

日本はただでさえ、通常戦力が小さいのですから、なおさら必要でしょう。敵が着上陸したならば、海岸堡に迷わず核攻撃を加えるべきです。

04taka · Answer

核を持つより、まず自衛隊の実戦経験値（外人部隊を入れる・傭兵の導入を視野に入れる）を上げる事。また、世界各国で活動できるように、装備も日本以外で使用する事の出来る物も導入していく。ミサイル防衛を確立する・戦車等も古いようですし、そこらへんも回収、次期主力機の導入も考えいる・・・。
　
　どう思います？核を持つよりまず通常戦力を有事にそなえて充実させる方が私はよっぽど先ではないか？と思います。

　また核は、威力も大きいが、使用したら全てが終わる兵器です。作るのも難しいし、保持も細心の注意を払います。ぶっちゃけ、兵器として総合的に考えた時、如何な物か？と思いますよ。

kokkoma · Answer

他の方も仰られているように核兵器を持つ事によって得られる利益よりも不利益の方が多いように感じます。

日本が核を持つ事によって日本周辺国へドミノ倒し的に核武装が広まって行き、また、核を持っている国はそれを理由にして核武装を正当化し維持、強化していくと思われます。日本周辺国が民主的で開かれた国ならまだいいのですが、実際、そうとは言えない国が多いですね。

それに、日本は国連で核廃絶を謳っています。それによって得られた信頼もあるでしょうからその信頼も無くしてしまいます。それを引き換えにしてでも核武装をする理由はないと思います。信頼が国にとって一番の利益ですから。

そういえば　ロシア・中国・北朝鮮と、日本は核保有国に囲まれていましたね。くわばらくわばら。

metal_bee · Answer

●「核を保有しても良いのか？」
　核武装をするには日本独自の考えだけで実行できるものではありません。

　数年前の話しですが、韓国軍に於ける上級幹部(大佐以上)への質問で、「日本が核武装する前に韓国が核兵器を保有すべきである」と答えた人が６割(…８割近かったか？　チョット忘れてしまいましたが、「軍事研究」誌に記載されていました)も居たことに驚きです。

●アメリカの世界安全保障を研究するグループが、『東アジアに於ける核武装化へのシナリオ』としてつぎの項目を発表しています。

　１）中国では経済の発展と平行して軍事面で高度技術を要する近代兵器を充実。
　２）シナ海に於ける中国プレゼンスを展開して大洋進出を実行。
　３）日本領海内での日中軍事問題が発生。
　４）中国の軍事圧力に日本政府が核兵器を極秘で保有。
　５）発表された日本の核武装化に韓国も核保有を宣言。

　こうなるとアメリカだけでは収集できず、ＷＷ２後から引きずってきた日中韓の対立がさらに激化することが予想されます。

●「核を保有すべきか？」
　核兵器が１箇所だけでは有事での対応時に、先制攻撃で破壊されることも考えられるため、核を複数保有しなければならず、そのための施設もおなじ数作らねばなりません。このように核兵器はいつ使用するかも知れないものの、いざと言うときのために使用可能状態で維持するのに莫大な予算を消費するため、通常兵器とは別に予算を消費するので、一般歳出への影響もみのがすことはできないのです。

　これまで日本は唯一の被爆国として、世界に核の脅威を発信してきました。現在の核兵器と比べたら余りにもちいさな核爆弾であった広島と長崎に落とされた物でさえ、１発で数万もの命を奪う力を持っていたのです。まして攻撃目標が軍事施設だけに絞れるわけもなく、やはり一般市民に多大な犠牲を強いることは明白である以上、日本政府が大量破壊兵器の保有を望んだとしても、総日本国民が同意するとはとても思えません。またそう成ってはならないと私は考えるのですが...

Toshi0230 · Answer

核云々以前に、自衛隊が軍隊でないと言い張っている現状をなんとかしないといけないでしょうね。
（具体的にどうするかはともかく）

核武装云々の論議はその後に回すべきでしょう。

それに、核に頼る前に外交でなんとかけりをつけるのが先進国ってものではないでしょうか。
# まぁ、日本の外交がお粗末ってことで評判悪いですが。

核武装

核武装をして、日本に何らかのメリットがあるかどうかの問題ではないでしょうか。

核武装は可能ですし，検討すべき段階に来ていると思います．

現在のことだけを考えると、核兵器は不要です。

持たないが正解。

独立国が核を持つのは当然です。

核を持つより、まず自衛隊の実戦経験値（外人部隊を入れる・傭兵の導入を視野に入れる）を上げる事。

他の方も仰られているように核兵器を持つ事によって得られる利益よりも不利益の方が多いように感じます。

●「核を保有しても良いのか？」

核云々以前に、自衛隊が軍隊でないと言い張っている現状をなんとかしないといけないでしょうね。

関連するカテゴリからQ&Aを探す

デイリーランキングこのカテゴリの人気デイリーQ&Aランキング

マンスリーランキングこのカテゴリの人気マンスリーQ&Aランキング

　核を持つより、まず自衛隊の実戦経験値（外人部隊を入れる・傭兵の導入を視野に入れる）を上げる事。