電子書籍の厳選無料作品が豊富!

役立たずの国連は要らないですよね?

各国から金ばかり吸い上げて、紛争の一つも解決できない、だいたい常任理事国が好んで戦争を起こしたり、仕掛けたりしている組織は必要ないでしょう。

もっと機能性にたけた組織に変遷するべきだと思います。
もっと、地域的にそうしたフォロー、バックアップのできる組織を作るとか。

A 回答 (7件)

国連には多くの課題があり、全ての期待に応えられていないのは事実。

しかし、その代替として新たな世界規模の組織を作るのは現実的にはほぼ不可能であり、むしろ国連を改善しつつ、地域的な組織と連携を深める方が実効性が高い。

国連を不要とするよりも、その欠点を補うための建設的な改革を進めることが、グローバルな課題に対する現実的なアプローチと言える。

実際、国連を「機能的な組織」に変えるためには、以下のような改革案が議論されている。

1.安保理改革
常任理事国の拒否権を制限する、または新しい常任理事国を追加してバランスを取る(例:日本、ドイツ、インド、ブラジルの常任理事国入りの提案)。

地域代表制を導入して、各地域の声をより反映する。

2.財政の透明化

資金の使途を明確にし、無駄を削減。

分担金の公平な負担を促進。

3.地域連携の強化

各地域の枠組み(例:EU、ASEAN、AU)と国連を連携させ、地域紛争に迅速に対応できるようにする。

4.市民社会の関与

NGOや民間企業、研究機関など、国だけでなく多様な主体を巻き込むことで、実行力を高める。

また、 国連を補完する形で、地域的な組織を強化するアイデアは有効だ。 例えば、EU(欧州連合)やASEAN(東南アジア諸国連合)のように、地域レベルで協力体制を強化する。 アフリカ連合(AU)や南米諸国連合(UNASUR)のような枠組みを発展させて、これらの地域組織が国連と連携し、各地域特有の問題に取り組むなど。
    • good
    • 0
この回答へのお礼

ご回答いただきまして、ありがとうございます。

お礼日時:2024/11/26 18:11

> もっと機能性にたけた組織に変遷するべきだと思います。



いいえ、国連は「機能性にたけた組織」じゃない点が、逆に持ち味だと思います。

ニュースで、たまにPKO(国連平和維持活動)が映ったりする。「UN」と書かれた白い装甲車(戦車ではない)が、そろりそろりと動いてる。軽武装だ。いかにも機動的ではない。周囲を圧する威容もない。
たとえば英紙ガーディアンの記事(https://www.theguardian.com/world/2008/oct/27/co … クッキー同意や寄付を求めるポップアップが出てきたら、拒否するのがおすすめです)。

しかし、PKOは軽武装でも現地であまり攻撃を受けない。まあ、上記の記事では攻撃を受けてるが、これは例外的だからニュースになったのだ。最近ではイスラエルがレバノンを攻撃し、そこの国連職員を巻き添えにしているが、これも例外的で、アメリカの威光を笠に着た暴挙である。
一般的には、やはり「国連から派遣されてきた奴を攻撃するのは良くない」という意識が働くだろう。

かと言って、PKOは派遣先で大活躍して紛争を直ちに終結させる力もない。派遣はけっこう長引いて、現地は膠着状態で、さしたる成果も上がらないこともある。
そこは矛と盾の関係なのよ。「俺様が一刀両断して解決してやる」と、「機能性にたけた」部隊がやって来たら、現地勢力は「よそ者が何をっ」と死に物狂いで抵抗しかねない。火に油を注ぐことになる。
そろりそろりと生っ白(ちろ)い装甲車で介入するのが、国連の知恵なのだ。

キプロス紛争(ギリシャ対トルコ)なんて、もう何十年PKOが常駐しているんだ? 今調べたら1964年以来ずっとらしい。質問者さんがおっしゃる通り、「紛争の一つも解決できない」。

それでも私は予言します! 「もっと機能性にたけた組織に変遷する」とおっしゃるのは聞こえがいいですが、第三次世界大戦につながりかねませんよ。
国際連盟は早々と失敗して第二次大戦になった。国際連合は70有余年も第三次大戦を防いでいる。その歴史の重みを、かみしめてください。
    • good
    • 0
この回答へのお礼

ご回答いただきまして、ありがとうございます。

お礼日時:2024/11/26 18:12

脱退すればいいんだよ

    • good
    • 0
この回答へのお礼

ご回答いただきまして、ありがとうございます。

>脱退すればいいんだよ

そういう事ではないのですよ。

お礼日時:2024/11/26 18:10

必要悪でしょう。



もし仮に、国連がなければ常任理事国は国際社会の言う事など聞くこともないわけで今以上にやりたい放題になるのでは?今は一応彼らを立ててトップにしているから集まっている状態かと。仮にその特別の地位を剥奪したとしても真面目に参加してみんなで決めたルールを守るとは到底思えないです。むしろ、今以上に国連が有名無実化するリスクのほうが大きいような気がします。
核を持ち世界を壊しかねない国が唯一一同に集まれる場所が国連という気がしています。これに変わるものは現状ないと思います。これがなければ今よりも酷いことになるかと。

また、力のある国に強い権限を与えておかなければ、はじめからルールなど無視して条約など守ることもなく好き放題にならないでしょうか?今は一応ルールがあるので曲がりながらでも拒否権を行使するためにも一応は会議をしてルールに従っている状態かと。もし、拒否権すらなければ会議に参加する理由すら無いわけで今以上に歯止めが効かなくなるかと。

もっと機能性に長けた組織をと言いますが、今ですら抑えられていないわけで、機能性実効性のある組織をどの様に作るのでしょうか?また、機能性だけだと国連の外需団体や赤十字みたいなNGOなどが活動していますし既にあるような気がします。
    • good
    • 0
この回答へのお礼

ご回答いただきまして、ありがとうございます。

>今ですら抑えられていないわけで、機能性実効性のある組織をどの様に作るのでしょうか?

だから、地域的に作るのです。

お礼日時:2024/11/26 12:22

常任理事国の拒否権が全ての元凶です。


しかし、常任理事国、特に米ロ中はこの特権を手放す気は全く無いです。
せめて、総会で出席国75%以上の賛同で可決したものは安全保障理事会の議決より上位にあるとしないと。
    • good
    • 0
この回答へのお礼

ご回答いただきまして、ありがとうございます。

国連決議で紛争を止められれば良いですがね。
無理でしょうね。

お礼日時:2024/11/26 12:20

常任理事国であるロシアと中国が紛争や侵略行為をしている時点で終わってます。



欧米諸国と日本が中心となった新しい国際組織を立ち上げて、そこへの移行を進めるべきでしょう。
    • good
    • 0
この回答へのお礼

ご回答いただきまして、ありがとうございます。

>常任理事国であるロシアと中国が紛争や侵略行為をしている時点で終わってます。

その陰で、アメリカもイギリスもフランスも暗躍している。
あっ、、、という事は、P5全てじゃないかい。

お礼日時:2024/11/26 12:19

拒否権があるかぎり国連は無力、拒否権がないなら大国が加入しないというジレンマ。

仮に大国が入っていない弱小連合なんてつくってもなんの意味もない
    • good
    • 0
この回答へのお礼

ご回答いただきまして、ありがとうございます。

そういった事ではなくて、「地域的にそうしたフォロー、バックアップのできる組織」を構築して事に当たるという事です。

議論ばかりしていて、埒のあかない国連よりは余程効果あるとは思います。

お礼日時:2024/11/26 12:17

お探しのQ&Aが見つからない時は、教えて!gooで質問しましょう!

このQ&Aを見た人はこんなQ&Aも見ています


おすすめ情報

このQ&Aを見た人がよく見るQ&A