力の分力や合力

これらは、法則で実験結果の整理すが、もっと詳細な証明や理論を見たことがありますか？
あったら教えてください。

質問者からの補足コメント

• ニュートンの法則から導くこと・・・

  No.1の回答に寄せられた補足コメントです。 補足日時：2024/12/20 08:10

• 力のベクトルの合成則

  No.3の回答に寄せられた補足コメントです。 補足日時：2024/12/21 15:55

• 

  https://sonofsamlaw.hatenablog.com/entry/2023/02 …
  当方の考えです！

  No.4の回答に寄せられた補足コメントです。 補足日時：2024/12/21 21:43

• 

  その間の論理をできるだけ長くしたいのです。
  私はニュートンの法則だけからてこの原理を導き出したいのです。
  仮定や法則は最小限にしたいのです。
  
  てこの原理、分力則からの証明　その２
  https://sonofsamlaw.hatenablog.com/entry/2023/02 …

  No.5の回答に寄せられた補足コメントです。 補足日時：2024/12/22 20:26

• 何処が独自理論ですか？

  No.6の回答に寄せられた補足コメントです。 補足日時：2024/12/23 20:53

• https://sonofsamlaw.hatenablog.com/entry/2023/02 …
  
  仮定１
  力の方向と動く方向は同じである。
  
  仮定２
  いかなる速度でも、加速度は力に比例する。
  
  仮定３
  同じ方向の２つの力の合力は和になる。
  
  ニュートン力学では？

  No.7の回答に寄せられた補足コメントです。 補足日時：2024/12/24 12:56

• ＞ニュートン力学だと言うのなら
  貴方の仮定からニュートン力学を導出し、
  ニュートン力学から貴方の仮定を導出しましょう。
  独自の(少なくとも見た目がニュートン力学とは異なる)仮定を置いてるのに、これらを証明していないから、ニュートン力学とは別の何かだと扱うしかないのですよ。
  ーー＞
  それと関係ないんでは？
  意味が分からないですよ！
  
  
  
  ＞というか、ご自身でも「絶対に証明できない」と表現した式を使ってましたよね。
  ニュートン力学から導出出来ないものを使ってるのなら、もうその時点でニュートン力学ではないのですよ。ニュートン力学からは導出出来ない話をしている事になるんだから。
  ーー＞
  だいじょぶですか？

  No.8の回答に寄せられた補足コメントです。 補足日時：2024/12/25 21:44

No.8 回答者： eatern27 回答日時： 2024/12/25 21:20

ニュートン力学だと言うのなら

貴方の仮定からニュートン力学を導出し、
ニュートン力学から貴方の仮定を導出しましょう。
独自の(少なくとも見た目がニュートン力学とは異なる)仮定を置いてるのに、これらを証明していないから、ニュートン力学とは別の何かだと扱うしかないのですよ。

というか、ご自身でも「絶対に証明できない」と表現した式を使ってましたよね。
ニュートン力学から導出出来ないものを使ってるのなら、もうその時点でニュートン力学ではないのですよ。ニュートン力学からは導出出来ない話をしている事になるんだから。

No.7 回答者： eatern27 回答日時： 2024/12/24 12:50

ニュートン力学とは異なる(等価と証明していない)仮定を出発点にしているので

No.6 回答者： eatern27 回答日時： 2024/12/23 20:46

「ニュートンの法則から」と言いつつ、実際にお考えの内容はニュートン力学ではなく独自理論に基づくものになってますよね。

独自研究は貴方の自由ですが、独自研究に関して質問してもこういう場で回答は得られません。

具体的な数理モデルを提示した上で数学の問題に帰着すれば回答出来る余地はあるかもしれませんけどね。

No.5 回答者： eatern27 回答日時： 2024/12/22 20:05

◯◯が実験的に分かっているから◯◯である

というような論を採用したものが証明になると思われているのなら、
分力や合力についての話も、「実験的に分かっている」で終わらせた方が話が早いのでは。。。

No.4 回答者： eatern27 回答日時： 2024/12/21 21:32

「もっと詳細な説明」と言うのは、貴方が何らかの証明が念頭にあり、それと比べて「詳細」と言っているはずです。

貴方の想定している比較対象が分からない事には「詳細」かどうかなんて分かる訳がないし、貴方が証明したいと思っている内容を明確にする意味でもその証明を買いて貰うのは必要でしょう。

その証明の次第かもしれませんが、ニュートン力学の枠内での話という事だと、力がベクトルで記述されるという要請の中に力の合成則も含まれていると見る事になる話であって、数学的な証明の対象になる部分がない話をお考えのようにも見えます。

No.3 回答者： eatern27 回答日時： 2024/12/21 15:46

何を導きたいのかと聞いているのに、証明の前提についての話をされても。

No.2 回答者： tknakamuri 回答日時： 2024/12/20 00:25

天体観測かな。

0.0000000001 m/s^2 というような超超微小加速度も
数十年にわたる観測で、天体の位置に蓄積して数万 km もの影響を
与えるので、長期の継続的な天体観測は力学の超精密検証に適しています。

海王星の発見は天王星の60年以上の軌道観測から数学的に
得られたことは有名。
パイオニア10号、11号の20年近くの軌道観測も有名です。

この回答へのお礼

お礼日時：2024/12/20 08:11

No.1 回答者： eatern27 回答日時： 2024/12/19 21:23

具体的に何の証明の話をしていますか？

「もっと詳細な証明や理論」の比較対象は何ですか？