恐竜、翼竜、首長竜等が絶滅したのに、蛇、亀、トカゲが絶滅しなかったのはなぜですか?
今まで聞いたことのある仮説は下記のとおりです。

(1)変温動物は寒冷化に耐えられなかった。
(2)気候の変動にともなう食べ物の不足は大型の動物にとって深刻な問題だった。
(3)気候の変動にともなう食べ物の不足は直立歩行の爬虫類にとって深刻な問題だった。(直立する爬虫類は這いまわる爬虫類よりも多くのエネルギーを使った)
(4)恐竜は絶滅したのではなく、鳥類に進化した。

上記の仮説のうち、(4)はこのQ&Aの本旨からずれると思うので、今回は考察外とします。
絶滅した爬虫類と絶滅しなかった爬虫類を分けたものが何であったのか。これをうまく説明したのが(3)だと思いますが、仮にこの説が正しいとすると、翼竜と首長竜の絶滅の謎が解けなくなってしまいます。
多量エネルギー消費の観点から説明した(2)にしても、小型の恐竜が絶滅した理由を説明できるのかどうか。

蛇、亀、トカゲが絶滅しなかった理由がわかりません。

このQ&Aに関連する最新のQ&A

A 回答 (3件)

まずこの問題は,学会でさえも結論が出ていない問題です。

学者の中にさえこの問題を説明することが出来ずに「絶滅したのが恐竜で,生き残ったものが鳥類だ」といっている人がいるくらいです。ですから自分の意見(自説)を述べる場と考えますがよろしいでしょうか。

まず,私は隕石衝突説に賛成しない立場です。絶滅しなかった爬虫類やほ乳類の共通点は,(1)小型動物(2)夜行性動物ということです。また,植物に関しても隕石衝突の影響があまり及ばなかったと考えられるニュージーランド等でも大部分が変化しています。

これらのことは,恐竜絶滅の原因が,果たして隕石衝突による気候変動だけが原因だったのか疑問に思います。短時間に多くの生物が進化することが,単なる気候の変動で説明できないのではと思うのです。隕石衝突以前から恐竜の絶滅は始まっているようですし,CO2の現象等も同じです。

これらのことを説明できるものは,紫外線の増加等の太陽の異常が原因だったのではと思います。それならば夜行性動物は影響が少ないですし,その影響を受ける植物は突然変異の増加により被子植物に進化したと考えれば説明がつきます。しかしながらこれを証明する手だては残念ながらありませんね。
    • good
    • 0
この回答へのお礼

現在のワニとか亀はかなり大きな種もありますが、白亜紀のころはサイズが小さかったそうですね。たぶん哺乳類たちと同様にあまり目立たない存在だったんではないでしょうか。サイズが小さければ、気温や水温が下がったときには冬眠して耐えるという選択肢をとるのに有利だったのでは?、という気がしますが、どんなもんなんでしょう。

ニュージーランドで隕石衝突の影響があまり及ばなかったらしいという話は初耳だったので、質問した甲斐がありました。

NHKの教養番組とかでも、「爬虫類でありながら、白亜紀の大絶滅を乗り切ったグループがいて、彼らが生き残った理由は・・・・・・」という視点で恐竜や亀、蛇の話題を取り上げてくれればいいのに、と時々思います。

ありがとうございました。

お礼日時:2005/10/23 22:30

 #1です。

荒っぽい説明ですみませんでした。

 恐竜や翼竜では生まれたすぐの子供は親の糞に集まった昆虫を食べていた、などという説明がされています。サイズが違いすぎるし、保育していたと考えにくいからでしょうか。そのあたりの事情は知りませんが。マイアサウラの発見以降、恐竜も子育てをしていた、という話が流布しましたが、どのレベルの保育だったか疑問です。

 哺乳類や鳥類は親と同じ餌が自分でとれるようになるまで親が保育します。ですから、トータルとしては同じ環境で生きていける、ということです。親が子のために積極的に子供の周辺の環境を改変してくれるわけです。

 樹木の例では、針葉樹が進化した段階では草という生き方・戦略は存在しなかったのです。とにかく上を目指し、上をとったら勝てるんだというバブリーな時代に出現した植物です。大規模な攪乱が起こらない生態系ではそれが正解だったのでしょう。木の下に草が生えても木は枯れません。草は光不足で枯れます。短期決戦型の草という戦略は勝負の場がなかった。しかし、地殻変動により大陸が分断され複雑な地形と気候を持つようになった地球では、短期決戦型の戦略もあり、という風に変化したのです(たぶん)。

 資源という言葉は生態学で言うニッチ(あるいはニッチェ)をこう表現しました。餌も光も温度も利用する空間も水もすべて資源です。光も資源ですが、suiranさんのかかれた暗闇というのも資源です。他の多くの生物が活動できないところで活動できるわけですから、暗い時間が存在する、というのは資源ととらえることが可能なわけです(と書いてsuiranさんの御説と私の説を姑息に統合しようとしているわけではないのですよ。あくまで、資源という言葉をつかった、その意味合いの説明です)。

 よけい判りにくくなっていたらすみません。ご質問の内容に関しては「自信なし」ですが、私の回答の中の言葉の説明などはいたしますので。

この回答への補足

ワニとかカメ(の先祖)は限られた資源を使うことができたから、大絶滅を免れたのだ、という考えであるというふうに解釈しましたが、これでいいのですか?

補足日時:2005/10/29 10:39
    • good
    • 0
この回答へのお礼

どうもありがとうございました。

お礼日時:2005/10/29 10:40

(3)の仮説は哺乳類や鳥類が生き残ったことを説明しませんね。

また、(4)は生き残った方のグループに鳥類を加えることで、一本化可能な疑問です(なぜ蛇、亀、トカゲ、ワニ、鳥は生き残ったのか、と。中生代後期を生き残るために恐竜が鳥に進化したと考えるのはナンセンスです、それ以前から鳥の化石は見つかっていますし)。

(1)に関しては恐竜は恒温動物であったという考えが今は主流であり、有鱗類や亀が生き残ったという事実と逆行しています。

(2)に関してはご指摘のとおり。

で、私なりの勝手な推論。恐竜は子孫を残せなくなったから絶滅した。

イチョウやメタセコイアは生きている化石といわれるように、かつて繁栄したが絶滅したと思われていた生物。でも、今やどこにでも植えられていますね。スギやヒノキにしても原生林はごくまれ。でも、日本中スギ・ヒノキだらけ。これらの植物が衰退したのは、子孫が残せなくなったからです。

生育の初期の段階と成体とで要求する資源が大きく異なる生物は、資源が豊富な環境では問題なく成育できても、資源が乏しい環境では滅びやすいのです。子供から大人まで同じ資源を必要とするのなら、それに特化して進化できるでしょうが、これが食い違う場合、進化の方向性を失い、絶滅への道をたどるのです。

先の針葉樹の例では、種から幼齢木に育つ過程で草や他の木との競争に勝てないので衰退しているのです。でも、苗木まで人間の手で育ててやればその後は育つのはごらんの通り。

恐竜や翼竜でも同じようなことが起こったのではないでしょうか。そして、もともと限られた資源だけを利用していた生物が生き残ったのでは?

この回答への補足

>生育の初期の段階と成体とで要求する資源が大きく異なる生物

イチョウ、翼竜、恐竜がそういう生物であるというご指摘であると解釈しましたが、よくわかりません。「要求する資源」とは食べ物、あるいは光量の豊かな環境のことですか?
哺乳類は生育の初期の段階に母乳を摂取し、成体の段階では草、肉などを食べるから、「生育の初期の段階と成体とで要求する資源が大きく異なる」という条件に当てはまるけど、おっしゃっていることと反対になってしまうから、ますます理解できなくなってしまいました。

すみません。このへんのことについて説明の補足をお願いしたいんですが。

補足日時:2005/10/23 11:02
    • good
    • 0
この回答へのお礼

ありがとうございました。

お礼日時:2005/10/23 11:12

このQ&Aに関連する人気のQ&A

お探しのQ&Aが見つからない時は、教えて!gooで質問しましょう!

このQ&Aを見た人が検索しているワード

このQ&Aと関連する良く見られている質問

Q恐竜(首長竜)は、自分の体を支えられたのか?

今までなんともなかった事も、急に思い出して不安になる事があります。
特に昔の事となると、その礎が壊れてしまうような気がします。

恐竜の話しなのですが、数年前、首長竜が自分の体を筋肉(筋肉の持ち上げる最大量と面積)の関係で、自重を支えられなかったのでは?という、番組を見ました。
その時は、一つの仮説として、地球の自転が早かったため(?)、重力が軽かった、と。
地球の自転が遅くなると言う事実はあるようですが、今とそれほど変わらない速度なので、あくまで「自重を支えられるとしたら」の一点だけで、説明していました。

この事は本当の事なのでしょうか?
どこに、何に真実があるのでしょうか?

Aベストアンサー

おっしゃっている恐竜というのはアパトサウルスやブラキオサウルスなんかの、陸生の竜脚類のことでしょうか? 「首長竜」だと海に住んでたやつになっちゃうので自重が支えられない、ということはないと思います。以下竜脚類としてお答えします。

今号の『ニュートン』がちょうど竜脚類の特集なんですが、その中で「首と尾をつり橋のように靭帯で支えていたのではないか」と考えられると書かれています。つまり筋肉で支えるのではなく、腱を通して突っ張るようにしているので疲れることはない、という説です。

だから最近の復元モデルでは首を高く持ち上げることはなく水平に首を伸ばしている、というようになっています。

また、動物の理論上の大きさ(重さ)の限界は140トンで、それより重い動物は動けなくなるとされています。竜脚類最大級のアルゼンティノサウルスでも推定100トンくらいだそうなので、動けないということはないのではないでしょうか。


そうだとしたら重力の話を持ち出さなくても説明はつくと思います。

Q恐竜とトカゲの決定的な違いは何ですか?

「大きさ」以外の点で、恐竜とトカゲの間に決定的な違いはあるのでしょうか? あるとすれば、それは何ですか?

Aベストアンサー

はじめまして

まずこれを論ずるのは現存する生き物と、現存しない生き物を比べる点ですかね。どのレベルまでを求められているのか・・・

簡単に有名な今の説をあげると
トカゲ : 恐竜
変温動物 : 一部恒温動物では議論中
子育てしない : 化石などから子育てを
         していたのではと議論中
羽毛なし : 一部の種は羽毛あり(化石あり)

以上簡単に書きましたが、詳しいことは
『ウィキペディア(Wikipedia)』でそこらへんもかかれています。参考にして下さい。

参考URL:http://ja.wikipedia.org/wiki/%E7%88%AC%E8%99%AB%E9%A1%9E

Q恐竜の絶滅原因

地球の回転速度は徐々に落ちてきていると聞きました。
つまり大昔に回転速度が速かったと言うことは
重力が小さかったと言うことですよね?
大昔に今の体重計を持っていけば当時の巨大な恐竜でも
今の象くらいの体重だったのではないのでしょうか?
そのために恐竜のような巨大な生物が存在できたと言うことなのでしょうか?
それならば絶滅の原因は地球の回転速度が落ちたことにより
自らの重さに耐えられなくなったことで物理的な原因から小動物へと変形(進化)して行った
と考えられないのでしょうか?

Aベストアンサー

 No.6のJagar39です。

>大型化の仮説はあまり耳にしないのですが

 一応オリジナルです。前提にした知見は既に知られているものばかりなので、同じようなことを考えたり言ったりしている人はいるとは思いますが。

>この先科学の発展とともに何億年も経つと人類は人工的な環境の中の温暖化状態で巨大化していく可能性もあるのでしょうかね

 私はないと思います。
 というのは、大型化というのはNo.6で恒温性や体重あたりのエネルギー要求量といった点で有利だったと推測したわけですが、その理屈から考えると、人類は衣服や冷暖房といった「恒温性を維持するための文明の利器」を手に入れてしまっていますし、エネルギー要求量の点でも既に体重あたりの、という相対的な問題から人口増加に起因する絶対的な量の問題になってしまっています。
 また、大型化は闘争にも有利であるわけですが、人類が作り上げてきた複雑な社会の中では、肉体的な強さより社会性や知能といったものが主力な"闘争"になってきていますし、この傾向はこれから先もますます強くなっていくでしょう。

 なのでこれまでに考察した材料からは、人類が将来大型化する理由(メリット)は何もない、と言って良いと思いますね。
 むしろ小型化する理由(メリット)の方が多いかなと。

 知能に関しては、このたった数万年の間にも目覚ましく「進化」を続けています。数万年前の人類を乳幼児のうちから引き取って現代の教育を受けさせても、現代の人類と同等の学習効果が得られるとはとても思えません。
 これはつまり、人類には「知能」に関してよほど激しい淘汰圧がかかっていることを意味していると思います。余談になりますが、本当に淘汰圧がかかっているのは「社会性」に対してであって、知能は「高度な社会を作り上げ、それを維持するための」オマケ、という気が私はします。
 ともあれ、知能であれ社会性であれ、要するに「脳(それも大脳皮質)の機能向上」に対する淘汰圧、と言えると思うのですが、脳は身体の30%(だったっけ?)のエネルギーを消費する、とても"燃費が悪い"器官です。
 脳の燃費が悪くなる方向に進化が継続している(そしてこれからも継続する)のであれば、手に入るエネルギーが同じ(つまり接種できる食料の量が同じ)であるならば、身体を小型化することで帳尻を合わせるしかありませんよね。

 また、No.6にも書きましたが、同じ資源を使い、同じ面積に生息するのなら、大型動物より小型動物の方が個体数は多くなりますから、遺伝的多様性を保つには有利です。
 さらに人口がこのまま増え続けると、1人あたりの食料は少なくなっていくでしょうから、この点でも小型化した方が有利になるのかと。

>1億年後の人類はどのように化けているのでしょうね。想像も付きません

 私も想像もつきません。
 でも、私は1億年後には既に人類は絶滅している、という方に1票、です。別にそれほど明確な根拠があるわけではありませんが。

>不老不死なんてのも、あと数百年もあれば実現しているかもしれないし

 不老不死が可能になったら、多分人類の絶滅は早まるかと。世代交代ができなくなりますから、遺伝的多様性が急速に失われるでしょうね。

 No.6のJagar39です。

>大型化の仮説はあまり耳にしないのですが

 一応オリジナルです。前提にした知見は既に知られているものばかりなので、同じようなことを考えたり言ったりしている人はいるとは思いますが。

>この先科学の発展とともに何億年も経つと人類は人工的な環境の中の温暖化状態で巨大化していく可能性もあるのでしょうかね

 私はないと思います。
 というのは、大型化というのはNo.6で恒温性や体重あたりのエネルギー要求量といった点で有利だったと推測したわけですが、その理屈から考え...続きを読む

Q恐竜絶滅と地球の重力の関係(トンデモ?)

古生物学として恐竜を考えたときに、現存するワニなどから類推するそうですが、発掘されている巨大な骨格を持ったもの(特に陸生だと考えられているもの)などは、血圧や筋力、骨格強度などの面から見て、現在の地球の重力加速度とは矛盾してしまう(だから重力加速度が大きく変化したんじゃないの?)……というような話をときどき見かけます。よく知らない私は「へぇ~」と思いながら、どうもこの話は「トンデモ」扱いなのかな、とも気付いたりもします。

ちゃんと科学的に説明した情報がないのか、ネットで検索したのですが、分かるような科学的反論というか解説されたものに、まだ行き当たっていません。

「ゴミ以下のトンデモだ」と反論しているページもあったのですが、内容が分かりません。というか、説明になっていないように思えてしまいました。

「トンデモ」なのでしょうか。そうなら、整合性のある説明はどうなるのでしょうか。気になり始めると気になって気になって仕方ありません(^^; よろしくお願いします。

Aベストアンサー

 「巨大生物が存在したとなれば、現在よりも重力が小さかったはずだ」という「仮説」を、他の様々な重力に関する証拠を一切無視して「正しい」といってしまえばトンデモでしょう。「事実としてそうではない、ならば他の要因があるはずだ」というように発展すればまっとうな学問といえるでしょう。

 個人的には、「恐竜をワニ等の爬虫類から類推する」という点が怪しいと思っています。実際、どちらかというと鳥類に近いという説もありますし。

Q恐竜を食っていた哺乳類はなんで絶滅したんでしょうか

恐竜時代に、ねずみくらいの哺乳類から進化した犬くらいの哺乳類が、恐竜捕食性らしかったのですが、なんで絶滅してしまったんでしょうか。

Aベストアンサー

より大きな肉食恐竜に狙われたからみたいです。
結局、大きさ勝負では恐竜に勝てなかった。
あの時代に生き残るには恐竜とは違った強み(知能、敏捷性、夜行性など)で勝負せざるを得なかったのだと思います。


人気Q&Aランキング

おすすめ情報