Pentium / Core Duo / Core 2 Duo の比較について

素人の質問で恐縮です。タイトルの通りなのですが。

実際のところの処理能力の差って、どの程度なのでしょうか？
クロック数が同じぐらいであれば、それほどには差
がないように思えるのですが。。。

Core Duo の説明として

2 つの実行コアを搭載しており、マルチスレッド/マ
ルチ/タスクに最適です

という宣伝文句を見つけたのです。

ただし、実際のところはＯＳも最適化されていないと、
あんまり意味が無いように思えるのですが、実際には
どうなんでしょうか。。。。。

よろしくお願いいたします。

No.6 回答者： web_cats 回答日時： 2006/09/10 09:06

ANo5さんと同じです。

ベンチマークは差が出ても体感する差がでるのは難しいでしょう。
Core 2 Duoが本領発揮になるのはクアッドコアのKentsfieldがリリースされてからでしょうね。

この回答へのお礼

web_catsさん、ありがとうございます。

Quad Coreということは、もう周波数の向上は
見込めないので、数で勝負という事でしょうか？

正直、それほどの負荷のあるアプリを使うわけ
ではないので、値段で決めた方が良いかも？
なんて悩んでおります。

ありがとうございます。

お礼日時：2006/09/10 19:19

No.5 回答者： tonton-tribo 回答日時： 2006/09/10 00:27

>Pentium ≒ Core Duo ＜ Core 2 Duo

一部記入ミスがあったようです。正確には

Pentium M ≒ Core Duo ＜ Core 2 Duo

と書いたつもりでした。No.2・3の方が行っていることも含めると

Pentium 4 ＜ Pentium M ≒ Core Duo ＜ Core 2 Duo

ですね。

>確かにベンチマークって、あくまでベンチマークですからね。

確かにベンチマークだけで性能は表せないですね。自分はAthlon64x2 4800+のマシンとCore 2 Duo E6700のマシンを使用していますが体感速度的にはそれほど変わりません。性能的にはCore 2 Duo E6700の方が上なのですが通常の使用ではどちらも十分に高性能なので差が分かりにくいみたいです。一般的な長さの動画のエンコードなら差が出ても数分程度なので気にならないです。発売したばかりでまだ高額なCore 2 Duo搭載機を購入するよりはCore Duo搭載機を購入してメモリを最大にした方が安上がりかもしれません。どちらにしてもメモリが512MB程度ではすぐに一杯になるので1GBは無いとCPUの性能の割りに遅く感じるでしょう。

>(1) Pentium M 770 - 2.13GHz
>(2) Core Duo T2400 -2GHz

値段的にそれほど変わらないのなら(2)を選んだ方が良いでしょう。特に質問者さんは長期の使用になるみたいなので。どちらの場合もメモリは最低512MB、出来れば1GB以上にした方が良いでしょう。

この回答へのお礼

tonton-triboさん、再度ありがとうございます。

なるほどメモリですね。確かに、それは重要ですね。

Core 2 Duo 搭載モデルって、まだ発表されていない
みたいで(Lenovo/IBMしか検討していないので)、
場合によっては、メモリ大きめで、現在のモデルを
買っても良いかもしれませんね。

いよいよ、悩んでおります。

ありがとうございます。

お礼日時：2006/09/10 19:17

No.4 回答者： tabaru 回答日時： 2006/09/09 22:19

Core 2 Duo が良いのは解りますが

ベンチマーク段階の比較なので体感速度は解らない
結論は、Core 2 Duo は消費電力が少ないと言うことで
他のＣＰＵよりは優れてますがＣＰの面からは何とも

ＡＭＤにがんばって欲しいところです

この回答へのお礼

tabaruさん、ありがとうございます。

確かにベンチマークって、あくまでベンチマーク
ですからね。

ただし、私の場合は、一度購入するとかなりの時間使う
事になるので（今のマシンも５年以上使っています）、
買うとすれば

(1)型落ちで安く買う、(2)新型が出て瞬間に買う

のどちらかにするつもりなのです。

その意味で(2)にするとしたら、Core 2 Duo を
待つことになります。なかなか悩んでおりますが。

ありがとうございます。

お礼日時：2006/09/09 23:09

No.3 回答者： tonton5656 回答日時： 2006/09/09 22:07

1クロックあたりの性能は

Mの方が4より良いです。
まぁノートPC用の4にあたる
モバイルPentium4はほとんど
絶滅していますけど

もう少しまって個人的には
Core 2 Duo搭載モデルの
が一通りそろって値段もこなれてくるのを
待てるなら待った方がいいと思います。

この回答へのお礼

tonton5656さん、早速の再レスありがとうございます。

> 1クロックあたりの性能はMの方が4より良いです。

なるほど、ありがとうございます。

> Core 2 Duo搭載モデルのが一通りそろって値段も
> こなれてくるのを待てるなら待った方がいいと思いま
> す。

Core 2 Duo は、他の質問でも評価高いですね。
今のラップトップの調子があんまり良くないので、
それまで持てば良いんですけどね。

たぶん、今年末には出てくるでしょうね。それまでは
待てるかもっていう感じはします。

じっくり考えてみます。

お礼日時：2006/09/09 23:06

No.2 回答者： tonton5656 回答日時： 2006/09/09 21:49

>クロック数が同じの場合の性能は

>Pentium ≒ Core Duo ＜ Core 2 Duo

>になります。Core Solo/DuoはPentium Mの後継にあたり性能的にはそれほど向上していませんが

PentiumでもMと4ではまったくと言ってほど
違います。

この回答へのお礼

tonton5656さん、レスありがとうございます。

> PentiumでもMと4ではまったくと言ってほど
> 違います。

これは、どちらの方が速いのですか？

実は、今検討しているのが、

(1) Pentium M 770 - 2.13GHz
(2) Core Duo T2400 -2GHz

の2機種なんです（両方ともラップトップです）。

でも、Core 2 Duo はかなり速いと伺うと、
もう少し待った方が良いかも、って考え込んで
しまいそうです。。。。。

お礼日時：2006/09/09 21:55

No.1 回答者： tonton-tribo 回答日時： 2006/09/09 21:23

>クロック数が同じぐらいであれば、それほどには差がないように思えるのですが。

。。

クロック数が同じの場合の性能は

Pentium ≒ Core Duo ＜ Core 2 Duo

になります。Core Solo/DuoはPentium Mの後継にあたり性能的にはそれほど向上していませんが省電力機能などに改良が加えられています。ちなみに同クロックならPentium4よりも性能は上です。Core 2 DuoはCore Solo/Duoの後継にあたり、クロックあたりの性能が大幅に向上し現行のCPUで最も高性能です。同クロックのPentium Dと比べて40%ぐらい性能が良く、デスクトップ用のE6700以上のクラスはAthlon64 FX62を超える性能ほどです。また、性能的に同じ場合も消費電力・発熱量が低いため総合的に見るとCore 2 Duoの方が上になります。ただ、64ビット動作時の性能があまり良くないのでVistaの64ビット版にはそれほど効果が無いでしょう。多分32ビット版搭載モデルが多くなると思います。

>ただし、実際のところはＯＳも最適化されていないと、あんまり意味が無いように思えるのですが、実際にはどうなんでしょうか。。。。。

OSが対応していないと2つあるコアが1つと認識されるので意味がありません。Windows 2000/XP以降のOSなら対応しています。シングルスレッド時には同クラスの性能のシングルコアCPUと違いが分かりにくいですが、マルチスレッド時には処理速度の低下が起こりにくくなります。

この回答へのお礼

tonton-tribo さん、早速のレスありがとうございます。

> Pentium ≒ Core Duo ＜ Core 2 Duo]

なるほど、こうなるわけですね。

> Core 2 DuoはCore Solo/Duoの後継にあたり、クロック
> あたりの性能が大幅に向上し現行のCPUで最も高性能で
> す。

実は、新しいラップトップを購入しようと考えていまして

(1) (型落ちの)Pentiumモデル（その分安いので）
(2) Core Duo モデル　　　　　

で迷っていたのですが、この比較であれば、どちらでも
良さそうですね。

Windows 2000以降は対応しているのですね。ちょっと
気になったのが、あくまでcore duo が出てきなのが
最近ですので、OSがそのアーキテクチャに最適化されて
いるとは、思えない事なんですよ。どうなんでしょう。

最近、ＰＣ関連の雑誌を買うことも無いので、知識が
陳腐化してしまいました。

お礼日時：2006/09/09 21:48