一般に、目の前のリンゴは実際に「存在」していると考えられますが、三角形は実際に「存在」しているのではなく、概念として「存在」していると考えられていると思います。

では、分子は実際に「存在」しているのでしょうか、それとも、概念として「存在」しているのでしょうか? もし、分子が実際に「存在」していると考えるとすると、その根拠は何でしょうか? 三角形との違いは何なんでしょうか?

このQ&Aに関連する最新のQ&A

A 回答 (39件中31~39件)

補足に回答します。


>この話になると、科学的事実の問題になるので、専門家でない私とし>ては、判断が難しいのですが、電子顕微鏡は分子そのものを見ている>わけではないように思います。分子があると仮定されている場所で起>こる電子の屈折現象を見ているのではないかと思います。だから、電>子の屈折現象は実在すると言えても、分子が実在すると言えるかどう>かは疑問のような気がします。
ということでしたが
そんなこといってしまうとリンゴだって光の屈折をわれわれが見ているだけであってリンゴそのものを見ているわけではないです。たしかに電子顕微鏡ですと光の情報はありませんが電子が屈折したという確固たる実在が存在しますので電子が屈折するという情報で分子を見ているのではないかと思います。
    • good
    • 0
この回答へのお礼

ご回答ありがとうございました。

>そんなこといってしまうとリンゴだって光の屈折をわれわれが見ているだけであってリンゴそのものを見ているわけではないです。

全く、おっしゃるとおりだと思います。ただ、私が疑問に思うのは、常識との食い違いです。リンゴの場合、リンゴが目の前に見えるからと言って、リンゴの真の姿が「まさに、その目の前に見えたとおりもの」であるとは限らないわけですが、それにも関わらず、常識的には、それが、リンゴの真の姿だと信じることができます(何故、信じられるかも疑問ですが、ここでは、とり合えず、不問いにします)。

ところが、電子顕微鏡で見た分子の場合は、どうでしょうか? 状況が全く違うように思います。

何かモヤモヤした丸い雲のような形のものが写っていたとしても、それが、分子の真の姿でないことは明らかです。そもそも、分子は原子と電子で構成され、原子は、また、複数の素粒子で構成され、しかも、それらの素粒子は、空間の性質があるだけで、リンゴのような、いわゆる「実体」はないわけです。すなわち、分子は、謂わば、そのような実体のない空間の一定領域に付けられた名前のようなものではないかと思います。

ある意味では、分子は、国境線と似たような存在ではないでしょうか? リンゴと分子の間には、富士山と国境線のような「存在の範疇」の違いがあるように思います。

お礼日時:2007/07/16 20:58

#8です。



なるほど、たぶん順序が逆なんです。

分子が存在しているから分子という概念があるのではなく、
分子という概念があるから、分子が存在しているじゃないでしょうか。

故に、存在は対して問題にならないと思う次第です。

キムタクを神と置き換えたら分かり易いでしょうか
    • good
    • 0
この回答へのお礼

ご回答ありがとうございました。

「分子という概念があるから、分子が存在している」とは言えても、「林檎という概念があるから、林檎が存在している」とは言えないような気がします。

林檎の場合は、林檎と言う概念が存在しなくても、林檎は存在するように思います。もちろん、林檎という概念がなければ、「これが、林檎だ」とは言えませんが、サルが黙って食べるとことを見ると、それは、やはり存在しているのだと思います。分子に反応するサルはいませんが。

お礼日時:2007/07/15 19:26

回答になっていませんが、



存在するかはたいした意味はないのではないでしょうか。
目の前のリンゴは存在するかもしれませんが、実際見たことのないもの例えばキムタクは存在するのでしょうか。私はテレビや雑誌でしか見たことはありません。

実体(リンゴと呼ばれるもの)=名前(リンゴ)=概念(リンゴの概念)

通常は上記の通りですが実体がなくても、残り2つは成立します。
しかし、名前、概念がないとリンゴは存在するでしょうか。
リンゴと認識するためには残り2つがどうしても必要です。

なので、分子が実体として存在するかはさほど問題じゃない思います。
    • good
    • 0
この回答へのお礼

ご回答ありがとうございました。

おっしゃるとおり、キムタクが存在するかしないかも疑うことは可能ですが、キムタクの場合は、「原理的」には、直接見ることも触ることもできるはずだと思います。

ところが、分子の場合は、「原理的」に、それを直接見ることも触ることもできないのではないかと思うのです。そこのところが、キムタクと分子の大きな違いではないかと思います。

これに対して、「いや、そんなことはない。分子だって、電子顕微鏡を使えば、キムタクと同様、見えるじゃないか」という反論は当然あると思います。

これに、対して、私が思うのは、電子顕微鏡を使って直接見ているのは、分子ではないのではないか、「分子があると仮定されている場所」における電子の屈折現象に過ぎないのではないかということです。

例えば、登ることのできない山の高さを、三角測量で測定できるからと言って、「三角形」が実際に具体物として存在しているとは言えないのと同様に、分子も実際に存在しているとは言えないのではないかということです。

お礼日時:2007/07/15 16:53

病気療養中につき、お手柔らかに。



林檎の概念は、個々の林檎の共通性から、加算的に表現される。
三角形の概念は、個々の三角形から、減算的に表現される。

やや、この違い判りますかね、
存在する林檎の共通項を含む物を「林檎」として考えれば、いろいろな林檎が存在しても問題なく、林檎は存在しますが、三角形の中から、幾何学的に、数学的点の三点のうち二点を結ぶ直線によって構成される図形は、観念的にしか存在しないことに成ります。

分子は林檎と一緒で、高分子なら顕微鏡で見れるのかもしれませんね。
観察の問題なら、今回はバスですよ。
    • good
    • 0
この回答へのお礼

ご回答ありがとうございました。

加算的/減算的というのは、具体化/抽象化と同じ意味のように思いますが、そういうことでしょうか?

多くの具体的な林檎から、個々の林檎にのみ現れる個別特性を減算し、全ての林檎に共通の性質だけを取り出した(抽象化した)ものが、概念「林檎」で、逆に、概念「林檎」に、個々の林檎の個別特性を夫々加算した(具体化した)ものが、実在「林檎」というような理解です。

>観察の問題なら、今回はバスですよ。

具体物と抽象物の違いは、五感にひっかかるか、ひっかからないかの違いになるように思いますので、それは、結局、観察の問題ということかもしれませんね。ということで、それは、ここでは、パスします。

お礼日時:2007/07/15 16:38

こんにちは面白そうなので飛び入り参加させてもらいます。


まず概念の定義によって分子が存在するか存在しないか
が分かると思います
概念=われわれの理論や定義
とすると
まずりんごはりんごそのものなのでイメージにはっきりと現れてきます
ですから概念ではない
ただ「りんごは~~です」などの定義をつければそれは概念である
分子の場合電子顕微鏡で確認できるので存在すると思います
それを定義もしくは理論形態をとるのなら概念でしょう。
    • good
    • 0
この回答へのお礼

ご回答ありがとうございました。

>分子の場合電子顕微鏡で確認できるので存在すると思います

この話になると、科学的事実の問題になるので、専門家でない私としては、判断が難しいのですが、電子顕微鏡は分子そのものを見ているわけではないように思います。分子があると仮定されている場所で起こる電子の屈折現象を見ているのではないかと思います。だから、電子の屈折現象は実在すると言えても、分子が実在すると言えるかどうかは疑問のような気がします。

お礼日時:2007/07/15 16:07

>「三角形」とは、その存在のレベルというかタイプ違うように思うのですが。


認識の方法の違いと存在のレベルの違いと混同しているだけのように感じます。

そもそも存在にレベルの差などないというのが私の考えです。
あるいは区別することに意味がないと。

目の前にある林檎もあなたの視覚や触覚を通して「間接的に」その存在を把握しているだけで、それは三角形という概念を数学的な手段を通して「間接的に」把握しているのと何ら変わらないと思います。
    • good
    • 0
この回答へのお礼

>目の前にある林檎もあなたの視覚や触覚を通して「間接的に」その存在を把握しているだけで、それは三角形という概念を数学的な手段を通して「間接的に」把握しているのと何ら変わらないと思います。

おっしゃるとおりですね。「牛も日本人も同じ動物ではないか」と言う意味でおっしゃるとおりだと思います。

お礼日時:2007/07/15 16:02

水やリンゴが存在することは言うまでもないですが、それを構成するのが「分子」であることは、自分で見れない以上そう言われたからになるのかもしれませんね。

少なくとも、あなたの考える「分子」というものは存在する「分子」とは異なるようなものかもしれません。

なんか、プラトンのイデア論のような話ですね。三角形だろうが、なんだろうがあなたのなかに「三角形」「リンゴ」「水分子」というものの理想形があるわけです。ただ、実在するものにそれに近いものはあるでしょうが、完全なまでにそれそのものなんて結局存在しませんよね。つまり、ものの本質はイデア界という場所にあるのであって、実在しているものはその影のようなものにすぎないという考えです。

哲学的には、現象学とかも勉強してみると面白いのではないかとおもいます。
    • good
    • 0
この回答へのお礼

ご回答ありがとうございました。

もし、イデア論が、「理想形であるイデア」とその影である「不完全な具体的個物」とに分けて考えているのだとすれば、私の質問は、「分子」と「目の前のリンゴ」は、それぞれ、そのどちらでしょうかということです。

「分子」はイデアで、「目の前のリンゴ」は不完全な具体的個物なのでしょうか?

もし、そうなら、不完全な具体的個物としての「分子」というものは存在するのでしょうか?

お礼日時:2007/07/15 14:41

>三角形は実際に「存在」しているのではなく、


>概念として「存在」していると考えられていると思います。
概念として存在していれば、それは林檎が存在していることと差異はないように思われます。

林檎の存在も我々が目で見て、手で触れて「存在している」と感じる
分子も電子顕微鏡で見て、「存在している」と感じる
三角形も数学的な定義を見て、「存在している」と感じる

認識の方法が違うだけで、その「存在」は同じでしょ?
    • good
    • 0
この回答へのお礼

ご回答ありがとうございました。

確かに「林檎の概念」なら、「三角形」と同じレベルの存在だと思いますが、「林檎の概念」ではなく、「目の前に存在しているある特定の林檎」の場合は、「三角形」とは、その存在のレベルというかタイプ違うように思うのですが。これらも、同じ存在タイプと思われますか?

 

お礼日時:2007/07/15 14:27

「分子」というものは実際には存在してないと思います。


「水の分子」とかいうものであれば実際に存在することに
なるんじゃないでしょうか。
    • good
    • 0
この回答へのお礼

あっ、なるほど。そういう論理展開もあったんですね。

そうなると、「一般的な水の分子」というものも存在しているとは言えず、2007年7月15日の今この時点の私の左目の中に存在しているある特定の具体的な一個の水の分子なら存在しているというような意味でしょうか?

そうだとしても、その具体的なある特定の水の分子は、目の前のリンゴのように実在しているのでしょうか、それとも、三角形のように概念として存在しているのでしょうか?

ご回答ありがとうございました。

お礼日時:2007/07/15 13:08

このQ&Aに関連する人気のQ&A

←前の回答 1  2  3  4

お探しのQ&Aが見つからない時は、教えて!gooで質問しましょう!

関連するカテゴリからQ&Aを探す

このQ&Aを見た人が検索しているワード

このQ&Aと関連する良く見られている質問

Q三角形の角度を1つ固定して残り2つを変える変換

三角形の角度を1つ固定して残り2つを変えていくような変換は何変換になりますか?
合同変換や相似変換は論外として,位相変換だと三角形が維持できなくなるので….

Aベストアンサー

三角形の形を維持した変換なら、アフィン変換でしょうね。

ただし、角度を1つ固定するというわけにはいきませんが。

Q同じ星座でも生まれ月が違うと違う種類の星座になる

んですか?星座って12個だけではなかったんですか?

Aベストアンサー

生まれ月の「星座」というのは、その時期に太陽がある位置
(昼間は星は見えませんが、太陽はその星座に位置している)
星空の中を、一年をかけて太陽は一周します(実際は、地球が
太陽の周りを一周しているのですが)。
その折に通過する星座を、360度を30度ずつに分けると、
だいたい12星座の場所になるのです(正確に言うと13個目の
へびつかい座も入れたい感じなのですが)。
そして、星座の割り振りをする時に、暦としての役割を重視して、
実際の星座の領域とは多少ずらして、春分と秋分を基点として
分けたので、春分・秋分がカレンダーの月と一致しないように、
星座もずれているのです。

Q直角三角形の角度

x軸y軸上に直角三角形を書いた場合の角度の求め方が知りたいです。
座標(x.y)と(x’.y’)から成る斜辺を持つ直角三角形の角度の求め方を教えてください。


よろしくおねがいします。

Aベストアンサー

>cosA=4/3 となると思うのですが、この4/3は何度なのでしょうか?

cosA=4/3 を満たす A は実数じゃなさそう。

…なので、tan(A) = 4/3 を満たす A でも勘定してみますか。
cos(A) = 0.6 に相当する。
このあと、
 ∞
 Π cos(A/2^k) = sin(A)/A   …(1)
 k=1
…を EXCEL に勘定させると、

k  cos(A/2^k)  (1)
-  ------   -----
1  0.8944  
2  0.9732  0.8705
3  0.9933  0.8647
4  0.9983  0.8632
5  0.9996  0.8628
6  0.9999  0.8628
7  1.0000  0.8627

有効桁数 4 ならば、この先 (1) は変わらなくなる。
つまり、sin(A)/A = 0.8627 。また、sin(A) = 0.8000 のはず。
よって、
 A = sin(A)/0.8627 = 0.9273 rad = 53.13 deg
を得る。
  

Q丸い三角形は存在しない。

「丸い三角形は存在しない。」

という陳述についてどう考えられるでしょうか?

1、意味も意義も在る。
2、意味はあるが意義は無い。
3、意味は無いが意義は在る。
4、意味も意義も無い。

Aベストアンサー

回答は1.

意味について:
 陳述であれば言語である。言語としては文法的に正しいので、意味はある。

意義について:
 陳述について、思考するだけの価値(真偽など)があるので、意義はある。

Q三角形の高さの変化と底辺に接する角度の比率

私は絵を描いていて、
透視図法などを使う時
消失点が紙の外にあると
手間がかかるので
なんとか、計算で消失点を描かずに
線が引けないかと考えているのですが

2点透視を描くのに、
消失点とそこから伸びる
2本の線を三角形とみたてて、

消失点が三角形の上部に位置する頂点
2本の線に交わる、紙に対し垂直な線が底辺
消失点を通る、紙に対し水平な線が三角形の高さ
とすれば、
消失点が水平線上を動くことは
三角形の高さが変わる
(三角形の上部頂点が上下移動)
する事だと思い、
三角形の
底辺に接する2つの内角とその比率がわかれば

同じ水平線上の自由な位置に消失点を
置いたのと同じいろいろな線が引けると
思ったのですが

底辺が水平線な三角形の
高さが変化(上部頂点の位置が上下に垂直移動)
しても、底辺に接する2つの角度の比率
が変わらないのかどうか
自分には確信がもてないので
2つの角度の比率が変化してしまうかどうか
ご存知の方がおりましたら
是非、教えてください。

よろしくお願い致します。

私は絵を描いていて、
透視図法などを使う時
消失点が紙の外にあると
手間がかかるので
なんとか、計算で消失点を描かずに
線が引けないかと考えているのですが

2点透視を描くのに、
消失点とそこから伸びる
2本の線を三角形とみたてて、

消失点が三角形の上部に位置する頂点
2本の線に交わる、紙に対し垂直な線が底辺
消失点を通る、紙に対し水平な線が三角形の高さ
とすれば、
消失点が水平線上を動くことは
三角形の高さが変わる
(三角形の上部頂点が上下移動)
する事だと思い、
三...続きを読む

Aベストアンサー

[1] 角度の比率が一定というわけには行きませんで、角度を出すには計算が必要ですが、[2]作図でも解決できます。

[1] 紙に描いた水平線hの延長上に消失点Bがあって、また、hと垂直な線vが描いてある。hとvの交点をO、v上の任意の点をAとすると、直角三角形AOBができます。「三角形の高さ」と仰っているのは、OBの長さのことですね。で、v上にもう一つ点Cを取って、直角三角形COBを作る。すると、∠OABと∠OCBの比率は、OBの長さを変えたときに複雑に変化します。(ですから、お考えの方法は旨く行きません。)
 ∠OABを計算する方法は、

∠OAB = arctan(OBの長さ/OAの長さ)

です。arctanはアークタンジェント。関数電卓やExcelなどで計算できます。Excelでやる場合は、
=(180/pi())*Arctan(OBの長さの数値 / OAの長さの数値)
を入力。関数電卓なら、DEG(角度を「度」で表す)モードにしておいてから、
OBの長さの数値 [÷] OAの長さの数値 [=] [Atan]
です。

[2] 計算しなくてもできます。作図で∠OABを作ればいいのです。
(1) まず、hとvを描きます。交点Oが決まります。
(2)h上に点Bがあるわけですが、紙からはみ出してしまうBの代わりに、OBの長さを例えば1/4に縮小したところに点B'を描きます。(縮尺は何倍でもいいけれど、B'が紙に入るように選ぶんです。)
(3)v上の任意の点Aを決めます。
(4)v上に別の点A'を置きます。このとき、OA'の長さが、OAの長さの1/4(つまり(2)で使った縮尺)になるようにします。
(なお、(3)(4)の手順を逆にして、つまり先にA'を置いて、OA’の長さの4倍((2)で使った縮尺の逆数)がOAになるようにAを決めても同じことです。)
(5) そして、A'とB'を結ぶ。すると∠OA'B'と∠OABは等しい。
(6) だから、A'B'と平行で、かつ、Aを通る線を描けば、これが辺OB(の一部)になっています。(この作図は三角定規を使っても良いし、コンパスでもできます。もちろん分度器でも。)

 キチンとやるには[2]の方がいいかな?と思います。なぜなら[1]は、計算した角度を分度器で正確に作図するのが案外難しいから。(大きな分度器をお持ちなら問題ないかもしれませんが。)

[1] 角度の比率が一定というわけには行きませんで、角度を出すには計算が必要ですが、[2]作図でも解決できます。

[1] 紙に描いた水平線hの延長上に消失点Bがあって、また、hと垂直な線vが描いてある。hとvの交点をO、v上の任意の点をAとすると、直角三角形AOBができます。「三角形の高さ」と仰っているのは、OBの長さのことですね。で、v上にもう一つ点Cを取って、直角三角形COBを作る。すると、∠OABと∠OCBの比率は、OBの長さを変えたときに複雑に変化します。(ですから、お考えの方法は旨く行きません。)
...続きを読む

Q存在が目的、存在が価値、存在が意味であり、存在が正義、存在を求めることが愛 分かる人?

存在が目的、存在が価値、存在が意味であり、存在が正義、存在を求めることが愛

この意味が分かる人居ますか?腕に覚える人は見抜いて下さい。

端的に書き表してください。

Aベストアンサー

私が何に悩んでいたかが分かりました。

この「存在性理論」は、「空間」というものがすでに
あるものということだけでなく、「存在」というもの
もすでにあるものという前提での理論であると思いま
した。

それならば、例えば「人間」という存在に「物質」面
と「精神」面が備わっているということや、子供が生
まれることも、進化してゆくことも、この理論で説明
できそうです。
唯物論と唯心論をまとめる、新しい理論であるとおっ
しゃることも分からないではないです。

しかし、私が悩んだのは、№12で申し上げた、宇宙の
元初の状態から「存在」が生じるということについて
は、この理論では説明できないだろうということでし
た。
その部分は「真理」ということで「未知」ということ
でよろしいのですね?
尤もこれが分かったら、えらいことですが‥‥

Q【宇宙が無限に広がっているかは三角形を描けば分かる】 1. 3辺の三角形の角度の合計が180度だと

【宇宙が無限に広がっているかは三角形を描けば分かる】

1. 3辺の三角形の角度の合計が180度だとどこまでも真っ直ぐに伸びる宇宙でその彼方は無限に存在するという考え
2. 3辺の三角形の角度の合計が180度以上の宇宙。地球もこれに当たる右に移動して一周するとまた同じ地点に戻る。よって宇宙の果ては何と自分がいま立っている場所というオチ。
3. 3辺の三角形の3辺の角度の合計が180度以下の場合、右に移動するとひたすら右が存在し、無限に宇宙は広がっているという答え。


で、不思議なんですが、宇宙の果てを三角形で調べると結果は3つの答えしか出ないが、どの答えも宇宙が無限に広がっているという答えがもう出ているのでは?

なにをさらに調べようとしているのでしょう?

三角形で宇宙を見たら、どの答えも宇宙は無限に存在するという答えしか用意されていないのにどうやって三角形で調べて宇宙は有限で宇宙の果てが存在していたと証明出来るのでしょう?

宇宙は無限ありきの問題で答えも宇宙は無限だったという答えしかない質問に何を天文学者は調べようとしているのか教えてください。

これで宇宙は有限って証明できないですよね?

この三角形調査って意味あります?

【宇宙が無限に広がっているかは三角形を描けば分かる】

1. 3辺の三角形の角度の合計が180度だとどこまでも真っ直ぐに伸びる宇宙でその彼方は無限に存在するという考え
2. 3辺の三角形の角度の合計が180度以上の宇宙。地球もこれに当たる右に移動して一周するとまた同じ地点に戻る。よって宇宙の果ては何と自分がいま立っている場所というオチ。
3. 3辺の三角形の3辺の角度の合計が180度以下の場合、右に移動するとひたすら右が存在し、無限に宇宙は広がっているという答え。


で、不思議なんですが、宇宙の果て...続きを読む

Aベストアンサー

三角形の内角の和が180度(空間が平坦)なのは、
物体が存在しない場合に限られます。
また、宇宙の半径は138億光年であり、
過去は138億年前に始まっています。

Q<分子レベルにまで分解しても自然に自己集合する、「できやすい形」>について、教えて下さい。

このカテのある質問を読んでいましたら、活躍されている人からの回答のなかに、次の説明を発見しました。
<細胞器官などの構造は、分子レベルにまで分解しても自然に自己集合する、「できやすい形」である事が知られています。>
興味を惹かれましたので、「できやすい形」などについて、もう少し教えて下さい。

Aベストアンサー

生物学的な基礎知識です。

自己集合については、下記のサイトの下段に、細胞器官
であるリボゾームを個々のタンパク質まで分解した後、
溶液中で、元の細胞内器官に自己集合する事が記されている。
「単離したリボゾームをさらに個々のRNAとタンパク質成分に解離後、これらを混ぜて再構成することが可能である。1968年(昭和43)野村真康(1927― )らは、大腸菌30S亜粒子について、16SRNAと21種の成分タンパク質を混ぜ、それらが自発的に再集合して完全な活性をもつ30S亜粒子となることを発見した。この実験は、リボゾーム(あるいは一般に細胞内の複雑なオルガネラ)を正しく構築するのに必要な情報はすべてその成分の構造自体に含まれていて、他の因子とかエネルギーとかを必要としない自己集合過程であることを示した点できわめて意義深い」

https://kotobank.jp/word/%E3%83%AA%E3%83%9C%E3%82%BE%E3%83%BC%E3%83%A0-658381

Q日曜大工がしたいのですが三角形の角度が教えてください。

日曜大工がしたいのですが三角形の角度が教えてください。
底辺が60cmで高さが45cmの直角三角形の
他の角度が知りたいです。
どなたか教えてください。

Aベストアンサー

エクセルをお持ちでしたら
計算させればよいです。
セルに
=DEGREES(ATAN(45/60))
→36.86989765
次のセルで
=90-DEGREES(ATAN(45/60))
→53.13010235

もちろん先の方の回答のように
CADで作図してもいいですね。

Q“存在”について-私自身の存在、ものの存在

“存在”って哲学的な意味でどういう意味ですか?

「なにかがあること、またあるもの。在る(有る)ということ」
と辞書にはありますがみなさんどういう風に解釈してらっしゃいますか?

みなさんの考えを聞かせてください。皆さんなりの意見で結構です。
どんな意見でも聞かせてほしいです。

Aベストアンサー

個人的な考えです。
存在、つまりものがある、人がいる、ということ自体、人間が意識して考え出したものですが、人間自体もいつか滅亡した時には、存在というものは意味をなさなくなります。
自分が今生きていて、存在していることを確信しているということは事実であり、単に数百年後に証明ができないだけです。存在とは、時間の流れとともに「存在しない」に限りなく近くなること。
こう考えると空しいですが、数百年後にはこの世にはいないのですから、今存在を実感していればそれはそれで良いと思います。
存在は「必要なときに存在していると認識したい状況で認識するもの」です。
まとまりがないですね。すいません。


人気Q&Aランキング