東京圏の一極集中を緩和するためには？

Question

東京圏の一極集中を緩和するためには、広大な濃尾平野を大開発して
中京圏を「もう１つのメガロポリス」にすれば良いと思われますか？

濃尾平野は広大ですが市街地が少なく農地などが多いので、まだ開発余地が存分に残っていると思います。
これらの農地などを買収して、そこを開発します。
そして、東京圏と中京圏の二極分散構造に移行する計画です。

eroero1919 · Accepted Answer

計画そのものは悪いことではないと思います。確かに地震の心配はありますが、それはまあ東京も似たり寄ったりみたいなもので、むしろ土地はあるしなにしろ世界のトヨタのお膝元だけあって道路網は整備されているそうで。

ただ、最大の問題は地方の人は「なんで名古屋なんぞに」と思うことと、名古屋がよそ者に非常に排他的なことです。最近でこそ多少変わったそうですが、名古屋というのは昔からよそ者を受け入れないことで有名です。商売も、名古屋に進出するのが一番難しいそうです。
お台場辺りが現在もちっとも盛り上がらないように、大衆の行動はお役人の思惑通りにはなかなかいかないものですよ。
もしニーズがあれば、とっくにその辺りは開発されていると思います。東京に一極集中するのは、そういうニーズがあるからです。インターネットやパソコンなどの発達で東京の一極集中は終るといわれたものですが、実際は、さらなる情報を求めてさらに東京一極集中が進むという皮肉になりました。世の中、うまくいかんもんですね。

password · Answer

広大な土地は　濃尾平野だけではありませんよ？
その程度の土地なら、日本中　各地に存在しているので
そんなクダラナイ理由なら　移転の必要性はありません。

『名古屋に移れば　これだけのメリットがある』が無い以上
大金を使って　首都移転する必然性はありません。
リスク管理の点から言えば　名古屋は論外となります。
既成施設の有効活用なら　近畿の方が有利になるでしょう。


【田舎で何も無いので　施設を造れる】だけでは・・・

j_nishiz · Answer

Ｎｏ２です。
首都機能の移転ならば１０～２０年のスパンで可能ですが、
都市機能の移転は百年構想ですね。

第２圏として、中京圏には積極的な決めてが薄く思います。
私見ですが、北九州圏の方が有望ではないでしょうか。
来世紀、大きな勢力となるであろう中国大陸との接点として
地理的に優位ですし、新飛行場の計画も進んでおり、関西圏
中京圏とも直結する鉄道線を持っています。

noname#38802 · Answer

中京圏は東海地震もあり、首都機能の移転はないでしょうね。
現在の日本は一極集中といっても、人口は減少する一方です。
新たにメガロポリスを作るよりも地方がそれぞれ
独立して、地域の特性を伸ばしていくことが目標と
されているのではないでしょうか。

二極分散構造というよりも、もう極を作るという段階では
ないと思います。

そして、開発よりも再利用が時代にふさわしい。
これ以上農地を減らして、食料の自給率を下げるのは
ちょっと前時代的な考えだと思います。

世界の都市計画事例、持続可能な社会について、
地方の特性（自然環境や地形に基づいた適性、
地場産業や特産品、地域の歴史）を生かしたまちづくり、都市計画
関連の本を読んで都市計画についてもう少し理解をされた方が
いいと思います。

hielfe · Answer

やはり道州制が一番だと思います、税金は中央ではなく州政府が徴収して、一部を中央に納める、中央政府は、国民から税を徴収しないこと、中央の行政機関は、外務省、防衛省、環境衛生省、財務局、とか、中央の代議士は、週が幾つになるかは解らないけど、たとえが10州として、各種から10人でも100人足らず、今の制度からすればものすごい小さい政府です、それに官僚に独裁にもおさらばで来ます、昔の幕藩体制を考えればいいことです、ふるきを訪ねて当たらしきを知るです、各藩の藩主は年貢を取るため、色々な産業を興しました、現に地方産業といわれるのはこの時代に出来たものが多いです、とにかく中央からの補助金当てにしてたら何時になっても人は大都会に流れます、地元を大きくしなくては、明治政府の大きな付けが一極集中です、と、思います、

big_dipper · Answer

一極集中緩和の目的を書いていただかないと解答は難しいですね。

　リスク分散のためであれば二極分散ではなく多極化したほうが良いでしょうし、混雑緩和というレベルなら東京圏において都心への移動時間の短縮と輸送量の増強という観点から道路を含めた交通機関のインフラ整備で済むという考え方もできます。
　自然環境の維持という点で考えるとむしろ汚染源は都市部に詰め込み、開発はこれ以上行わないといった考え方もできます。

　一極集中の問題点の具体化とその深刻度の検討が無いと対策は回答するのは難しいでしょう。

　個人的な中京圏の開発の是非としては、現状では想定される必要経費を上回る効果は無いと感覚的には思いますね。

password · Answer

わざわざ中途半端な名古屋に移転する意味はありませんよ？

一極集中は　効率化の面で有利ですが、安全性の面で　緩和がうたわれているだけです。
東海沖地震対策で　移転を噂されているのに
同じ地震で潰れる地域に　わざわざ移転する意味は全くありません。



候補としては　近畿か仙台ぐらいなものであり
それでも数十～百兆もの　移転費用が出ないのだから・・・

pacemen888 · Answer

東京一極集中するのは、就労機会や多くのレジャー施設などの楽しみを求めていることが動機になっていることが多いと思います。また、東京へのあこがれはテレビ・新聞・ネットなどの情報を地方の人が知らず知らずに受けていることから生じていると思います。

具体的にはテレビ東京の「アド街っく天国」という街の情報番組があります。例えば今週は東京の銀座なら銀座をテーマにして、商店やおいしい食べもの屋さんなどを紹介しています。この企画自体面白いし、今度その街に行ってみようという動機づけになりやすいのですが、扱う地域のほとんどが関東、それも東京都内が多いので、これを見た地方の人は東京へのあこがれを抱きやすいです。もっと地方を取り扱うべきだと思うのです。

また、各地方も東京発信の番組は最小限に抑え、その地方の番組を強化する、あるいは完全地方情報に限定した放送局などを増やすなど、社会に大きな影響を与える、マスコミの行動を変えていくことが大事なのではないでしょうか。

自分の地域でも充分暮らせる、こんないいところがあるといったその地域の魅力を知れば、東京に出る人は減り、地方に戻る人も増えてくるのではないでしょうか。

東京一極集中は東京や中京圏だけの問題ではなく、全国の問題なので、全国で考えていかねばならないと思います。

nishikasai · Answer

首都移転は総合的に考えるとマイナス。
道州制が面白いかもしれない。たとえば北海道では死刑がないとか、四国はカジノを許可するとか、九州と台湾が条約を締結して関税なしにするとか、大幅に権限を移譲すればおもしろいことになるかもしれない。そうでもしないかぎり一極集中は自然の流れだと思うよ。

jimmy35 · Answer

一番近い過去事例のバブル時の事を思い出してみましょう。
そんなことをすれば日本一の都市の人の誇りが黙っていません。まず東京に開発計画が目白押しになるでしょう。確かに開発中は景気が上昇するでしょう。が、元々そこまでの経済力があるかと言うとはなはだ疑問です。さすればまたぞろ借金経済に転落していきます。次にくるリバウンドがコワ過ぎますよ。それは。
まだ流通している現金より借金（当然国債等の公的債務も含む）の方が断然多いんですよ、我が国は。

東京圏の一極集中を緩和するためには？

計画そのものは悪いことではないと思います。

この回答への補足

広大な土地は 濃尾平野だけではありませんよ？

Ｎｏ２です。

この回答への補足

中京圏は東海地震もあり、首都機能の移転はないでしょうね。

やはり道州制が一番だと思います、税金は中央ではなく州政府が徴収して、一部を中央に納める、中央政府は、国民から税を徴収しないこと、中

一極集中緩和の目的を書いていただかないと解答は難しいですね。

わざわざ中途半端な名古屋に移転する意味はありませんよ？

東京一極集中するのは、就労機会や多くのレジャー施設などの楽しみを求めていることが動機になっていることが多いと思います。

この回答への補足

首都移転は総合的に考えるとマイナス。

一番近い過去事例のバブル時の事を思い出してみましょう。

この回答への補足

似たような質問が見つかりました

関連するカテゴリからQ&Aを探す

デイリーランキングこのカテゴリの人気デイリーQ&Aランキング

マンスリーランキングこのカテゴリの人気マンスリーQ&Aランキング

広大な土地は　濃尾平野だけではありませんよ？

　一極集中緩和の目的を書いていただかないと解答は難しいですね。