中小企業の働き方改革をサポート>>

以上の題でご意見をお聞きしたいのですが、なんとなくアンケートみたいな題になってしまい申し訳ないです。
昨今、事故が相次ぎ原発は止まっています。
しかし、日本は資源に乏しい国です。
また最近の原油の高騰など、外部の影響を非常に受けやすい環境化にあります。
単純に放射能というだけで拒絶して良いものでしょうか?
逆に言えば、技術を上げることでその危険を更に下げる事を
目指しても良いのではないかと僕は思うのですが…。
技術立国である日本だからこそ挑戦しても良いと考えてしまうのですが。
また、さらに言えば核融合を用いた更なるエネルギー源に近づけるのではないでしょうか?

このQ&Aに関連する最新のQ&A

A 回答 (28件中11~20件)

HappyEarthさん


現状を説明していないのはあなたです。
現状の原子力発電の利点、リスクについて具体的に何も記されていないでしょ。リスクはあると言うもののそのリスクの中身について何も記してはいません。

>日本の置かれているエネルギーと電力政策を 将来的な見地で述べただけです
その答えが
>原子力発電は大局的に判断できる人ならば 受け入れる結論になるはずです。原子力=危険と短絡的に考えて完結する人は電気料金を倍払ってもらいましょう
そして
>「原発は100%安全だとは言い切れません、ただ原発に頼るしか道は無いんです、どうか人口過疎地の地方に原発を作らせてください」

万人が納得できるのですか?

私は現状で原子力発電は必要と答えています。(最初から言っていることです)
ただ、将来はその他のエネルギーを考えなければいけないとは思っています。(個人的には太陽のエネルギーを使用できるシステムになるのではないかと思っています。) 地球に降り注がれた太陽エネルギーの97%は使用されていないので、この中の5%だけでも使用できれば、と思っています。

>原油供給の将来を見越して
>日本は原子力を推進しないと 安定した国家の運営も国民の生活も また安全保障も障害が出る事をしっかりと理解させないといけません

石油の枯渇は確かに近い将来訪れると思います。

しかし、日本は原発の原料であるウランやプルトニウムも自給できていないのですよ。(ウランについては効率が悪い方法ですが、海水中にあるウランを集め、濃縮し原料に使用する事は可能ではあります。ウランに関して、環境基準値が定められていますが、海水については通常、地水(河川や湖沼、地下水)より遥かに高い濃度で存在します。したがって、海における環境基準値が適用されません。私自身が測定し海水中のウランの存在を確認しました。99%以上が放射能のないウランですが) ウランやプルトニウムの運送は将来どのような手段を用いれるのですか? まさか、重油を燃やしているタンカーで運搬などと考えてはいないと思っていますが。また、ウランだって鉱物資源である限り、枯渇する日も訪れると思います。その時にはどうするのでしょうか? しかし、だからプルサーマルという発想は危険です。プルトニウムの危険性は原爆の材料として利用可能である限り国際社会の反発を招く行為です。日本の安全保障の上ではプルサーマルは選択してはいけない行為です。また、プルサーマルはヨーロッパ(特にフランス)で実用試験をしていました。しかし、断念した計画です。もんじゅだって現在試験運転もできていない状況です。
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E3%82%82%E3%82%93% …

原子力発電所では、様々な技術を駆使しています。安全性については公表されているものを信じれば完璧でしょう。しかし、動力炉の冷媒が何か知っていますか? 金属ナトリウムですよ。これが何か理解していますか? 金属ナトリウムが外気に触れた瞬間に燃焼します。冷媒の金属ナトリウムを冷却する為に水を使用しています。水と金属ナトリウムが触れたら何が起こるか、考えたくない状況が起きます。まず、金属ナトリウムと水と触れた瞬間に爆発、この爆発のエネルギーで原子炉周りが破壊、その衝撃で原子炉が暴走・爆発。爆発の影響は日本一体に放射性物質が拡散、黒い雨が降るでしょう。
チェルノブイリでは事故発生直後からチェルノブイリ付近では雨を降らさない政策をしました。その為、事故に対して被害者が少なくなりました。(こんなことを日本でできると思いますか?)しかし、雨を降らさなかったことで偏西風やジェット気流に放射性物質が運ばれ世界中に拡散しました。

原発はリスクがあっても今の日本にとり、必要なエネルギーです。ただし、その危険性を解決させること(地域住民を納得させること)は厳しいという現状があるんだ、という事です。技術立国と言われてはいても、日本は基礎科学の分野については、後進国です。欧米諸国は基礎分野(使い物になるかどうかは分からない技術)に対しても補助金を出し、研究を続けています。

まあ、こんな書き込みをすると叱られるとは思いますが、機動戦士ガンダムに登場するコロニーは太陽電池を使用していました。(実はガンダムに登場したコロニーはNASAの1970~80年代の未来観測に基づいているものですが)
核融合の危険性はスパイダーマン2を見れば、想像できると思います。
こんな事は考えたくない世界ですが、キアヌ・リーブス主演のマトリックスでは、人体のエネルギーを使用していました。
しかし、このような発想がハリウッドの原作者や脚本家の知識だけでは制作できないでしょう。科学顧問がついて現在の技術だけでは不可能ではあるかもしれないが、今後実用できる可能性のある科学技術としてストーリーに採用しています。(このような協力を政府挙げて手助けています。)

先にも記しましたが、今は原子力発電。今後は原子力・化石燃料を使用しなくてもよい方法の模索をいち早く研究・実用化。これがベストではないでしょうか。

何か、質問者さんの問を無視した回答になってしまって申し訳ないと思います。
    • good
    • 0

新たな発電システムの提案をしてみましょう。


そう、燃料電池と自転車と発電機を組み合わせるのです。

既にAC-DC変換やDC-AC変換は確立されているでしょうから、
後は、保守ですね。

自転車の後輪を発電機に繋ぐ訳です。
これで、電気が発生します。
燃料電池の電極に繋いで水を水素と酸素とに科学分解して燃料電池とします。
海岸に接している市町村は有利なはずですね。

さて、何台の自転車が発電に必要かは解かりません。
しかし、自転車をこいで発電をする為には、仕事として展開すれば多くの人が働き、
体力に自信がある人も、そうでない人も簡単に働けてお金をもらえるのではないかと。

そうすると、原子力発電所も火力発電所も必要ない。
それに、自転車こぎ発電に労働人口が確保できて就職人口も増えるでしょう。

そう、燃料電池に貯めるのがミソでしょう。
それによって、休憩も可能だし、電圧変動を抑えられるはずですね。
多くの人が発電に携わる事で、電気の利用に関心を持てば省エネも期待できるかも知れないですね。

アルバイト感覚やトレーニング感覚で自転車こぎ発電を展開してみてはどうかなと・・・。
でも、行政は箱物や自分たちの利益が付いてこなければ、
「やらんわな~」。

自転車と発電機は簡単に手に入るし、発電に携わる人は大学の教授でも
中学生でも良いはずですからね。
簡単に小遣いが得られて、電気に携えば電気利用に関心を持つでしょうからね。
自転車こぎ発電は、よい発電方法だと思うのだけどね。
何故、現実に展開していないのか疑問だね。
    • good
    • 0
この回答へのお礼

ありがとうございます!
面白い発想です!
でも、あながち悪くは無いと思います。
例え一個の発電量が小さくても、総数であれば凄いエネルギーになります。
また、遊び感覚で発電できることで身近に電力を考えられ、更にそこに探究心を根ざし新たなエネルギー供給網を切り開いてくれる子供らが
出てくるかもしれません!

それになんか楽しそうです!

お礼日時:2007/11/20 05:18

ksy2718さんが「原子力は危険である」と言う事をおっしゃりたいことは十分 分かりました。

ただ あなたの文章を読んでみると その先の答えがありません。 現状をいくら説明しても 解決法をその先に示さない限り 万人の賛同は得られません。

前の書き込みを見ると「当事者ではない人間が原発について語るな」とおっしゃっていますが これでは話になりませんよ。
私は日本の置かれているエネルギーと電力政策を 将来的な見地で述べただけです。個人的な感情を述べるのではなく 大局的な見解を述べてください。
    • good
    • 0

>こう言われれば誰もが違和感を覚えますよね、近隣住民が聞いたら怒りますよ。



静岡に住んでいるから、無作法な、無頓着な、身勝手な発言が気になるのです。

静岡は東海地震が予想されているにもかかわらず、浜岡では動力炉が増設され、プルサーマルまで計画されています。
中電はマグニチュード8.0まで安心と発表していますが、浜岡が安定陸塊上に建設されていること(断層上にはない)も信じ難いことなのです。

>「原発は100%安全だとは言い切れません、ただ原発に頼るしか道は無いんです、どうか人口過疎地の地方に原発を作らせてください」

こんな無責任な発言ができるのは、原発の怖さを身をもって感じていない人にしかできない。
こんなこと、小学生だってわかるよ!

原子力発電は技術だけでは答えられない問題だという事を知ってほしいです。
    • good
    • 0

「原発が危険だ、だから地方に建てるんだ」


こう言われれば誰もが違和感を覚えますよね、近隣住民が聞いたら怒りますよ。言葉少ない文章は 受け手は言わんとすることの本質を色々と想像します、この文では「地方の皆さんは犠牲になってください」とも受け取れるし 原発が原爆と同義語のように危険性を強調しているようにも思えます。

そうじゃないでしょう、以下のように言えば意味は同じでも 受け手の取る思いは変わりますよね。
「原発は100%安全だとは言い切れません、ただ原発に頼るしか道は無いんです、どうか人口過疎地の地方に原発を作らせてください」

質問者さんにはご迷惑をおかけした事をお詫びいたします。
    • good
    • 0

「リスクがあること」を危険と言うのではないでしょうか?



>電力の消費の殆どは大都市だから 浦安か鶴見にでも原発を作りましょう、このプランで世間は納得しますか?
>原発の近隣地区に1000万人住むのと10万人住むのではリスクの次元が違いますよね

「原発が危険だ、だから地方に建てるんだ」と聞こえるのは私だけでしょうか?
    • good
    • 0

火力 水力で十分と言う話ですが その解説 根拠を是非してください。


将来的に原油価格が安定して供給される見通しはありますか?今後 中東地域は平和が安定的に維持されますか?13億人の中国が発展して先進国と同じ様にマイカーを持って電力消費する時代に石油は十分まかなえますか?
火力だけですと電気代1ヶ月10万円となる日が来るかもしれませんよ、石油が各国分配制になり 火力に石油を費やして自動車のガソリンが賄えなくなるかもしれませんよ。今 世界中は原発に流れている時代です、どの国だって将来のことが不安なんですよ。
豊かな自然 綺麗な水を犠牲にしてダムを増やしますか?

原子力も元は軍事開発から始まりました、だから不純だからやめろと言うのはあまりにも幼稚な答えです。
今使っているパソコンも 元はミサイルの弾道計算から始まりましたし インターネットだってアメリカの軍事通信から発展したし 便利なカーナビも軍事衛星をそのまま利用していますよね。

火力発電所とダムと原子力発電所を作るのに金儲けの違いは有りますか?
    • good
    • 0

少し内容の齟齬が生じているようなので 解説しますが 


原子力=危険と短絡的に考えて完結する人は電気料金を倍払ってもらいましょう
この意味ですが 原子力は危険 だから原子力発電所は反対 と単純に考え 結論付ける人の事を指します、小学生なら許せますが。

必要不可欠な原発をどこに設置するか? 電力の消費の殆どは大都市だから 浦安か鶴見にでも原発を作りましょう、このプランで世間は納得しますか? 幾人かが原発の近くに住むことは避けられません、原発の近隣地区に1000万人住むのと10万人住むのではリスクの次元が違いますよね、じゃ10万人は泣き寝入りするのか?と言われればそれまでですが 他には代案が無いんですよ。 原発の近くに住んでいない人は感謝をするべきですね。
    • good
    • 0

原発は、電気を得る手段としては、地上では、必要はありません。


原子力発電は、元々、潜水艦の動力源として開発されたものです。ディーゼルの機関で潜水艦を航行すれば、艦内に備蓄できる軽油の量は限られますから、
尽きたら、補給のために、どこかの港に寄港する必要があります。ところが、原子力を動力にした潜水艦では、こうした燃料の補給が不要で、核分裂が続き限り、
乗組員に食わせる食糧が続く限り、潜りっぱなしでいられます。出力も、制御棒を突っ込んで、核分裂を抑える必要があるほどです。
戦争をする、または戦争に備える場合に、これは、大変有利になります。潜水艦は、できるだけ浮上を避けて、海面下で、こそこそ長期間、
動き回ってこそ、その本領を発揮するためです。原子力を動力とするメリットは、この点にあります。
一方で、放射能の危険性は、今更、言うまでもありませんが、潜水艦の場合は、原子炉を十分、遮蔽して、また放射性のゴミなどは、
海中に捨ててしまえば、乗組員が汚染される心配は、小さくなります。また、乗組員は兵隊ですから、いわば消耗品です、死んでなんぼの存在ですから、
多少の汚染リスクは想定済みで、万一、放射能で犠牲者が出ても、しょうがないやの世界です。原子力発電というのは、元来、そうした性格の発電手段です。
現在、旧西側世界で地上にはびこる原発の殆どは、潜水艦用の原子炉メーカー(米国)が、金儲けのために、スケールアップして、米国政府が先頭に立ち、
各国の政治家に売り込んだ、なれの果ての姿です。
水力、火力等の他の発電手段がいくらでもあるのに、わざわざ危険な発電方法を採用するのか、要するに、一部の人々のカネ儲けのためというわけです。
こうなれば、原発は、不必要という結論なるのではないか、と当方は考えます。
また、原子力発電は、二酸化炭素を出さずクリーンという意見がありますが、例えば、全基停止している原発が、自分どこの発電で作った電気を使っているのか、
また、従業員、工事関係者等が通勤に使う車は、全車両が電気自動車なのか等々、こうしたことを考えれば、甚だ疑問です。
あれこれ、言い出せば、枚挙にいとまがありませんが、要するに、電力会社、その他、原発関係者以外にとっては、有害不必要な存在と思われます。
また、セキュリティーの面では、放射性廃棄物の管理が、その一例です。高レベルの汚さが甚だしいものは、数万年レベルの期間にわたる、
漏洩防止、テロリストの襲撃に備える等の厳重な措置が不可欠です。人類は、あと生き延びても高々5000年といわれますから、数万年は不要ですが、
いずれにせよ、人類絶滅までは、相応の対処が求められます。また、原発の寿命は、百年もたないと言われますが、廃炉となった原発は、コンクリで固めて、
立入禁止にする必要があり、地震が起こらないようにしておかねばなりません。これらへの対処には、電気が必要です。放射性廃棄物は、発熱を伴いますから、
冷却水を補給するポンプには電気が必要です。単純に考えても、照明、警報装置などに電力が必要となります。
すなわち、電気を作った、その後始末に電気がいることになり、原発は、その存在の維持のために、電気を作り続けるという、一種の自家撞着に陥ることになるでしょう。
こういう点でも、原発のセキュリティーはリスクそのものと言ってよいと考えられます。
    • good
    • 0
この回答へのお礼

なるほど!考えさせられます。
原潜の兵士は通常の監視業務であれば、(緊迫した軍事上の観点から
極大に戦略価値が向上した場合を除く)消耗品…。
少し切ない気もしますね(汗)
ということは、宇宙開発でのエネルギー源としても核エネルギーは不要なものなのでしょうか?(少し本題から飛躍してしまう事をお許しください!)例えば、太陽から遥か彼方を飛行している宇宙船が有るとして
太陽エネルギーでは十分なエネルギーが得られない場合、(核分裂・核融合・対消滅…無限性を加味するならばプルサーマルを用いた核分裂
炉…)確かに危険は、自然エネルギーと比較対象にならない程度のリスクはありますが、新天地を求める上では必要では?これもやは、人間の好奇心の負の面なのでしょうか?

お礼日時:2007/11/19 04:02

先日の書き込みでも書きましたが、現状の日本では原子力発電なしでは生活は不可能と思っています。

現在、原発は必要不可欠な存在であると思います。
しかしながら、私個人としては原子力発電に対し、否定的な意見を持っています。

HappyEarthさん
ご自身がの回答に
>原子力発電は大局的に判断できる人ならば 受け入れる結論になるはずです。原子力=危険と短絡的に考えて完結する人は電気料金を倍払ってもらいましょう

あなたの回答です。

>これからはもっと 日本は原子力を推進しないと 安定した国家の運営も国民の生活も また安全保障も障害が出る事をしっかりと理解させないといけません、そしてかかるリスクはこういう事だと。
国土の狭い日本は原子力発電所の立地でも 誰かが必ず近接した地域に居住することになります、もし近くに建設計画が起きたら 近隣の国民は 国家の生きる道と覚悟して 粛々と受け入れるのが筋です、自己の利益だけを天秤にかけて反対するのは非国民です。

東京などの都市部の国民も「国家の生きる道と覚悟して」建設はできないのですか? 先日の新潟沖地震で刈谷崎原発が止まり、東京の電力供給に支障をきたすかねない状態になりました。
日本海側で起きた地震で東京は停電になるかもしれない事態になりました。

>原発の事故の恐ろしさはチェルノブイリで明らかになっています、もしもに備えて最小限に被害を抑えるには人口過疎地に立地させなければいけないことぐらい誰でもわかる事です。結果的に大都市の電力をまかなう為に過疎地の人がリスクを負っていることになっているのです

では何故、過疎地の人だけがリスクを負わなければいけないのですか?

>原発の事故の恐ろしさはチェルノブイリで明らかになっています

明らかに原発の恐ろしさを理解しているのに、
>原子力=危険と短絡的に考えて完結する人は電気料金を倍払ってもらいましょう

あなたも電気料金を倍払うのですか?

失礼な言い方ですが、原発が近くにない方の一方的な主張ではありませんか?
政府・電力会社とも「安全対策を完璧にしています」と答えています。耐震設計についても、十分な対策をしていると言っています。都市部に原発を設置しないのは、"万が一が怖いの"でしょう。
"万が一"のケースを想定していること自体、原発の安全性を政府・電力会社達が認識している証拠ではないですか?

チェルノブイリは人的ミスとされています。
システムが完全でも人が関わることで重大事故の可能性があること。

アメリカや西ヨーロッパ諸国は、アメリカで起きた「スリーマイル島」の事故後、原子力発電を縮小していました。それほど危険性を認識しての措置だったのではないですか?
現在では、化石燃料の枯渇を心配し、原子力発電を再び稼働しているようですが、…

原子力発電所付近の植物(特に海藻類)が異常なほど成長していることをご存知ですか?
大半は冷却用に使用された海水の水温が高いためだとは思いますが、それだけと言い切れる人は何人いるでしょうか?
原発付近の住民は冷却用排水に放射性物質が混ざっているのでは、と考えても不思議ではないと思います。

原発の設置に心配する事・反対する事が、何故「非国民」になってしまうか、理解できません。

都市部に住んでいる方も「近くに建設計画が起きたら 近隣の国民は 国家の生きる道と覚悟して 粛々と受け入れるのが筋です」と考え、都市部にも原発を作ればいいじゃないですか。
需要の大きい都市部に発電所を作れば、送電する距離も短くなり、電線の節約にもなるし、送電時の損失だって小さくなります。

理解してほしいですね。
    • good
    • 0

お探しのQ&Aが見つからない時は、教えて!gooで質問しましょう!


人気Q&Aランキング