ちくのう症(蓄膿症)は「菌」が原因!?

あるテレビ番組がきっかけでふと思いついたのですが、良識を逸脱しない程度のフェミニズムを持たれている方に質問があります。

現代社会において女性の権利拡張や男女同格を目指すのであれば、女性の不利益な立場を改善していくと同時に、世の男性方が持たれている“レディーファースト”という精神的美学にあたる考え方も見直す必要があると思いますか?
男性としての素朴な疑問として受け取って頂けたら幸いです。

A 回答 (7件)

私は特に見直す必要もないと思いますね。


レディーファーストは特に男性が損をする物ではないですよね。レディーファーストで、医大入試のボーダーのいる場合は女性から取る、司法試験でも女性から取るなんて事はないですから。
あくまで形式的なものですよね、テーブルで女性が先に座るなど。女性は譲ってもらって少しいい気分になり、男性は譲ることでスマートに見える。お互いに気分がいいのですから、何も変える必要はないと思いますよ。
ただ、レディーファーストで明らかに男性が不利になるという物があれば、それは考え直さなくてはいけませんよね。
    • good
    • 0
この回答へのお礼

回答ありがとうございます。

素直に納得できる説明でした。
そうですよね。男女お互いが尊重し合った生活こそが、
理想な社会環境ですもんね。
私自身、今回偉そうな質問をしてしまいましたが、レディーファーストを見直すことは無いと思っていました。
ただ、最近男女平等と主張する女性が増えてきていたので、それなら今まで女性を特別視していたレディーファーストも無くなることにも納得しているのかな?と疑問に思っての質問でした。

お礼日時:2008/04/13 20:51

質問者さん、No.6について有難うございます。


(ラッキーな出会いがあるといいですね)
    • good
    • 0

質問者さん、男はやっぱりルックスよね、


不細工男は価値下がるよねっとか言われたら
どんな感じがしますでしょうか?
    • good
    • 0
この回答へのお礼

回答ありがとうございます。
うーん・・・面と向かっては言われたこと無いけどその状況を想像してみると、
えっ、それって私のこと言ってるの、と一瞬疑った後は、当分ブルーな気持ちで毎朝自分の顔を鏡で見るでしょうね。
それからオシャレを学ぶ為、コンビに行って流行な雑誌を買って熟読します。
その発言した女性には、「男を見る目が肥えてる人なんだな」ぐらいに、多分思いますね。
こんな感じでいかがでしょうか?意味を取り違えていたらごめんなさい。

お礼日時:2008/04/14 19:49

レディ・ファーストってあれ、日本にはないものと


いっていいでしょう?この国ではまだ、女なんて
突き飛ばして乗ろうとする男っていますもの。

【ご婦人】という言い方。あれって女が学問出来ず、
選挙権もなかった時代のもの。一応当時としては
女への尊称でしたが。女が男と平等に扱われて
いるかどうかは、参政権・相続権・親権・大学へ
入学出来るか?・女が医師になれるか?・法律の
世界へ進めるか?女性政治家の数・ポストがバロ
メーターです。
体力は男の方があるけど平均寿命は女の方が長い。
力は男の方が強い、とかそういった事は勿論男女差
があります。
お店で女客の方が安かったりするのは、男客中心だ
から集客の為。
いわゆる男らしい、女らしいといのはしばしば、ジェン
ダーの問題ですが、女が書いたこのジャンルの本、
読んでみたら判るけど、彼女自身がジェンダーに捕ら
われて差別的って事が多いんですよ。
男女平等って大切だとは思いますが、思うにこの国
では同性の足を引っ張っているのは、半分弱は女で
はないかと。男と同等って聞こえはいいが、厳しい
事でもあります。平等になりたくないって女もまだ
いますよ。
    • good
    • 0
この回答へのお礼

回答ありがとうございます。
女はかわいらしほうがかわいい、と思うことはジェンダー問題に敏感な人から見れば差別意識に当たるんですか?
そこまで考えだすと何だか女性に恋心も抱けなくなってしまいそうです。

お礼日時:2008/04/13 20:36

私はそもそも「レディーファースト」という考え方自体が女性蔑視的発想だと思っています。


女性は一人では何もできない⇒男が守ってやらねばならない存在だ⇒だからすべからく形式上は女性を優先してやろう
ま、素直ではないかも知れませんが、ある意味そうだと思います。

男女は決して平等ではありません。同権なのです。
遺伝子も、体や心の構造も、特質も異なる二つの種が平等であるわけないと思います。
神でさえ、寿命を女の方を長くするという不平等を与えています。
寿命が長い方がいいか悪いかというと、いろいろな意見があると思いますが、
これはこの世に生を受けて存在する動物としてその生ける長さが異なるというのは
本質的かつ絶対的な不平等であろうと思います。

男女の関係は、決して議論が尽きることはないと思いますが、
最終的には両者の特質をできる限り理解しあって、男らしく、女らしく、人間らしく
あれば、それでいいのじゃないでしょうか?
レディーファーストという考え方が受け入れられているとすれば、それは
それでもよくて、あえて見直す必要もないように思います。
    • good
    • 0
この回答へのお礼

回答ありがとうございます。

“「レディーファースト」という考え方自体が女性蔑視的発想だと思っています”このような考え方は女性からも煙たがれるし、男性からは近寄りがたい印象を与えてしまうのではないでしょうか。
しかし、結局最後には“見直す必要もないように思います”とのことなので、やはりこの意見が大半の女性の見方なのですね。

お礼日時:2008/04/13 20:31

男女同格っていうのを、全ての面において適用すること


は、そもそも間違いだと思う。

古来より、男は男としての役割があるし、女は女としての
役割がある。
レディーファーストはその具体例にあたると思う。
男性が女性を敬愛し、エスコートする。

昨今、これらに対してまで平等視しようとしている。
闇雲に男女平等を主張している人間ほど、本質が見えていない。
    • good
    • 0
この回答へのお礼

回答ありがとうございます。
それでは、男女同格を適用するかしないかは、
女性の立場で損をするか得をするかで考える必要があるということでしょうか?

お礼日時:2008/04/13 20:23

そうなりますよ。


あと、レディースデイなどのサービスも平等に反しますし、
女性専用列車、トイレや更衣室も一緒にしなければ
いけなくなりますよ。男女は平等です。でも同質ではないと思います。
そうしたら、どうなるでしょう?
むちゃくちゃです。男は子供を産めないのはおかしいとなりますよ。
でも、そんなこと当たり前です。まったく違うのですから。
女性に気に入られようとした法律がいろんな問題を生んでいます。
    • good
    • 1
この回答へのお礼

回答ありがとうございます。
そうですか、これも時代の流れ…なのでしょうか?

お礼日時:2008/04/13 20:17

お探しのQ&Aが見つからない時は、教えて!gooで質問しましょう!


人気Q&Aランキング