正解の根拠の該当箇所がわからない

現代文です。正解の選択肢が正解であるとする根拠に該当する部分が本文から見出せず困っています。

問：次の文の趣旨として、妥当なのはどれか。

論争に参与するのは知性である。思想は論争しない。ひとりの人間の肉体がそうであるように、思想もまた弱点としてのおのれを完成する。ところが論争はつねにいずれかの側に正邪、適不適の判定を予想するものである。はじめから決着を度外視して論争は成り立たぬ。ひとびとは論争において二つの思想の接触点しかみることができない。論争するものもこの共通の場においてしかものをいえぬ。この接触面において出あった二つの思想は、論争が深いりすればするほど、おのれの思想たる性格を脱落してゆく。かれらは自分がどこからやってきたかその発生の地盤をわすれてしまうのである。しかも論争にやぶれたものは、相手の論理の正しさに手も足も出なくなりながら、なお心のどこかでおのれの正当を主張するものを感じている。このさいかれのなすべきもっとも賢明な方法は、まず論争からしりぞき、自己の深奥にかえってそこから出なおすことをおいてほかにない。が、ひとびとはそれをしない。あくまで接触面に拘泥し、論理に固執して、なんとか相手をうちまかそうとこころみる。それがおおくのひとびとをゆがめられた権力欲にかりたて、たがいにおのれをたて、他を否定してはばからざらしめるのである。

僕の選んだ選択肢
「思想上の論争は、その一部のみを取り上げて論争すべきではないから、論争の勝ち負けに拘泥し、互いに相手をののしりあうことは、すべきでない。」

テキストでは、「その一部のみを取り上げて論争すべきではない」のではなく、思想上の論争そのものが不要だとされる…とあります。しかし、本文ではハッキリと、「論争はつねにいずれかの側に正邪、適不適の判定を予想するものである」「ひとびとは論争において二つの思想の接触点しかみることができない」と記されてあります。ここの箇所は選択肢とはイコールではないのですか。また、イコールでない場合、何を根拠にイコールでないと判断すればよいのでしょうか。

正解の選択肢
思想は、その発生の地盤から離れることのできないものであるから、知性による論理だけの批判や判定は、役に立たないものである。

地盤から離れることができない…という時点でもう不正解と判断しました。なぜなら、本文では「その発生の地盤をわすれてしまう」＝地盤から離れてしまう、と考えたからです。また、「論理だけの批判や判定は、役に立たない」とありますが、ここでの本文の主張は、批判や判定が有益かどうかではなく、論争の問題点について語っているので、「役に立たない」より「ののしりあうことは、すべきでない。」のほうがずっと適切だと考えました。

ね、正解の選択肢の該当箇所が本文には見当たらないでしょう？もう何度解いても、間違えてしまいます。解説をお願いします。

No.5 回答者： fumkum 回答日時： 2008/06/18 23:27

NO2です。

回答の途中にも書きましたが、「ここでよく間違えるのは筆者の主張は何かということを問うているのに、主張の是非や、一般的な考え、読み手の考えを答えようとすることです。あくまでも文章理解であって、倫理や一般常識や哲学ではないということです。」
つまり、以下の文で説明すると、
「もっとも賢明な方法は、論争からしりぞき、自己の深奥にかえってそこから出なおすことだ。が、ひとびとはそれをしない。
∥
発生の地盤から離れることができない」の文で、
「もっとも賢明な方法は、論争からしりぞき、自己の深奥にかえってそこから出なおすことだ。」の部分は筆者の主張です。しかし、「が、ひとびとはそれをしない。」は現実の事態です。あえて言うならば、「あくまで接触面に拘泥し、論理に固執して、なんとか相手をうちまかそうとこころみる」から、「ひとびとはそれをしない。」、それは間違いであり、「論争からしりぞき、自己の深奥にかえってそこから出なおすこと」が大事である。ということです。理由と結論。原因と結果を一緒にしていると思います。

この回答へのお礼

ありがとうございます。

＞「論争からしりぞき、自己の深奥にかえってそこから出なおすこと」が大事である

一部のみを取り上げて論争＝一部の固執する→論争からしりぞき…

とは、違うのですか？

お礼日時：2008/06/21 20:10

No.4 回答者： noname#132831 回答日時： 2008/06/18 20:57

　毎度お邪魔します。

　今回の対立軸は、「論争（＝知性による判断）に拘泥したときの思想」と「自らの発生の地盤（＝経験や感情による判断）を忘れずにいる思想」です。思想というのは、経験や感情で納得したから出来上がったのであって、納得できないものは排除されているはずです。ですから、論争にやぶれても、なお心のどこかでおのれの正当を主張するものを感じている…のです。よく思想についてのウィキペディア的記述で、時代背景やその当時の中心的関心事（神の存在と科学的真理の整合性など）が記されているのは、思想はその発生地盤を抜きには語れないからでしょう。
　「論争」…たとえば、「お金で幸せは買えるのか買えないのか」、「自分に自信を持つには根拠が必要なのか否か」「消費税アップは必要なのかどうか」「“我思う”は“我あり”の証明になりうるのかどうか」、「人間に自由意志はあるのか否か、そして死刑は廃止すべきか存続すべきか」、「世界があるから言葉が出来たのか、言葉があるから世界が出来たのか、どちらが先か」「“解かる”とは感じることなのか、それとも“言葉”で表現できるのか」などなど…を僕は想像して読みました。
　　参考；http://okwave.jp/qa317449.html　コギト
　　　　　http://okwave.jp/qa3169803.html?rel=innerHtml　ラカン
　　　　　http://okwave.jp/qa463308.html　ソシュール
　「思想は論争しない」というあいまいな表現は、そのあとの文章を読むと、「思想上の論争をすべきではない」なのか「思想上の論争をしても役に立たない」なのか、そう問われると、どっちでも同じなんじゃないのという気がします。確かに、小中高校生レベルでは、どっちの文言も同じようなものです。ただ、「互いに相手をののしりあうことは、すべきでない」といった矮小な趣旨ではないという点から、正解から排除すべきなのでしょう。
　何が正しくて、何が誤りなのかは、その要求されるレベルがわからないと答えにくいものなのです。例えば、パンフレットに『この島の周囲長は約５４００Ｋｍである』という表記があったとしましょう。すると、ある疑問が頭に浮かびます。海岸線には大小さまざまな凹凸があり、どのレベルの凹凸までを測るのかによって、周囲長の長さは大きく変わってくるからです。フラクタルという概念です。http://ja.wikipedia.org/wiki/%E3%83%95%E3%83%A9% …　試験において「傾向と対策」が必要なのは、そのためです。どこまでの言い換え、要約が許されるのか、そういった視点で試験の傾向を抑えておけば、的確に正しい選択肢を選べるのではないでしょうか。

この回答へのお礼

ありがとうございます。

＞ただ、「互いに相手をののしりあうことは、すべきでない」といった矮小な趣旨ではないという点から、正解から排除すべき

おぉ!!なんか、少し霧が晴れた気がします。つまり、不正解の選択肢のもっとも大きな間違いは、「互いに相手をののしりあうことは、すべきでない」であり、本文の趣旨は、相手同士云々ではなく、「論争からしりぞき＝論争そのものをすべきでない」、ということでしょうか。

お礼日時：2008/06/18 22:12

No.3 回答者： suunan 回答日時： 2008/06/18 12:28

本文を要約すると

「論争はデジタルな正誤あるのみで、思想全体の持ち込みは不可。
論争に敗れなおかつ思想にこだわるなら論争を行なったこと自体を
みずからの間違いとするべきであり、それをしないと精神が
歪んでしまい権力欲に結びつくことが多く、
強引に自分が正しいと言い張るようになる」となります。
--------------------------------------------
選択肢「思想上の論争は、～」は間違いです。
本文によれば〔論争は論点を思想全体と分離しないと成り立たない〕ので「思想上の論争」は存在しません。
これは「哺乳類全般の猫」が存在しないのと同じで、
犬がニャーと鳴いたりしないのです。
--------------------------------
「テキストでは、「その一部のみを取り上げて論争すべきではない」のではなく、思想上の論争そのものが不要だとされる…とあります。しかし、本文ではハッキリと、「論争はつねにいずれかの側に正邪、適不適の判定を予想するものである」「ひとびとは論争において二つの思想の接触点しかみることができない」と記されてあります。ここの箇所は選択肢とはイコールではないのですか。」
★イコールではありません。それどころか何の関係もありません。
「論争はつねに～予想する」「ひとびとは論争において～」
を要約すると「論争は正誤二択を求めるものだ。論争では思想の一部すなわち両者の接触点のみ扱われる」であり、これはあなたの選択肢
「論争の勝ち負けに拘泥し、互いに相手をののしりあうことは、すべきでない。」か否かの方向性を含みません。

「イコールでない場合、何を根拠にイコールでないと判断すればよいのでしょうか。」
★たとえば事件の犯人を当てるときに
「犯人でないという証拠がなければ犯人だ」は誤りで、
〔犯人であることの証拠〕が必要です。
「イコールである」はあなたが持ち出した意見なので
イコールで「ある」証拠をあなたが出さなければ成り立ちません。
すでに述べたように、その二つのことには関係が無いので
イコールではありません。組み合わせに必然性が無いのです。
黒いから猫だとか猫は黒いのだというのは間違いなのと同じです。
白猫も黒犬もいるからです。

★★★
ようするに、あなたの言い分には理論がひとつもありません。
関係があるかないかを判別するのは思考の最初歩です。
牛乳が白いのはなぜかわからなくても、
牛が白いからではないということは
黒い牛からも白い牛乳が出ることでわかります。
このように、
一方を差し替えても他方に変化が生まれない組み合わせを
日本語で〔関係ない〕と言うのです。
------------------------------------
「正解の選択肢
思想は、その発生の地盤から離れることのできないものであるから、知性による論理だけの批判や判定は、役に立たないものである。

地盤から離れることができない…という時点でもう不正解と判断しました。なぜなら、本文では「その発生の地盤をわすれてしまう」＝地盤から離れてしまう、と考えたからです。」
★いいえ。本文は〔離れることが出来ない。が、論争中にはこの点を忘れてしまう。忘れるのは間違いであり離れる事はできない。〕であり、
正解選択肢と一致します。あなたが誤選択とイコール記号で結んでも
イコールにはなりません。
--------------------------------------
「また、「論理だけの批判や判定は、役に立たない」とありますが、ここでの本文の主張は、批判や判定が有益かどうかではなく、論争の問題点について語っている」
★いいえ。
論争の問題点について語るには判定が有益であることが必要なので、
ここで「～ではなく～」は
「哺乳類ではなく猫である」と同様成り立ちません。
いうまでもなく本文にそんな矛盾した記述はありません。
あなたの説には根拠がありません。
ようするに、あなたは自分が正しいという結論を決めてから
必要な根拠をでっち上げているのです。
野球の試合が終わって自軍が勝ったと言うために
合計得点が相手より多かったといっているものの
具体的な数値を示せないのと同じです。

「正解の選択肢の該当箇所が本文には見当たらないでしょう」
★その説には根拠がなく、現実は逆であることは
すでに述べたとおりです。
正解「思想は、その発生の～立たないものである」
は「論争は思想の一部しか扱わないので、
論争によって思想を計ることはできない」という
本文の要約と一致します。

この回答へのお礼

ありがとうございます。

「論争はつねにいずれかの側に正邪、適不適の判定を予想するものである」「ひとびとは論争において二つの思想の接触点しかみることができない」
∥
「論争は正誤二択を求めるものだ。論争では思想の一部すなわち両者の接触点のみ扱われる」
↓
「論争の勝ち負けに拘泥し、互いに相手をののしりあうことは、すべきでない。」

ここの↓の部分に関係がない、ということなわけですね。すべきでない理由は、接触点のみをみていることが悪いと言っているのではなく、深入りすることが悪い、と言いたかった、という風に受け止めましたが、あっていますでしょうか。

お礼日時：2008/06/18 22:05

No.2 回答者： fumkum 回答日時： 2008/06/18 06:30

＞正解の根拠の該当箇所がわからない

＞現代文です。正解の選択肢が正解であるとする根拠に該当する部分が本文から見出せず困っています。

現代文の内容理解は難しい問題ですね。内容理解のポイントはいくつかありますが、この場合、接続語・肯定表現・対比がポイントではないでしょうか。

まず、簡単なところでは「肯定表現」です。「賢明な方法」という語句が後半にありますが、このようなポジティブな表現が大事です。その後に「まず論争からしりぞき、自己の深奥にかえってそこから出なおすことをおいてほかにない。」とありますからこれが、筆者の主張になります。この中で、「自己の深奥にかえって」と同じような意味の文は、「自分がどこからやってきたかその発生の地盤」であり、「弱点としてのおのれを完成する」「思想」です。（なお、「拘泥」「固執」などのネガティブ表現も注目する必要があります）

次に、対比と接続語について考えて見ましょう。「論争」と「思想」が対比され、「ところが」と「が」という逆接の接続語によって「論争」中心の文と「思想」中心の文とに分けられています。下に文を分けてみましたが、(1)・(3)・(5)が「論争」中心の文、(2)・(4)が「思想」中心の文と、交互に主張されているのが分かると思います。この中で、「論争＝知性（(1)の部分から）」は、「つねにいずれかの側に正邪、適不適の判定を予想するものである。」であるとされており、否定的に扱われています。（ここでよく間違えるのは筆者の主張は何かということを問うているのに、主張の是非や、一般的な考え、読み手の考えを答えようとすることです。あくまでも文章理解であって、倫理や一般常識や哲学ではないということです。）
以上の内容を元に、選択肢を選ぶことになります。

(1)論争に参与するのは知性である。

(2)思想は論争しない。ひとりの人間の肉体がそうであるように、思想もまた弱点としてのおのれを完成する。

(3)ところが論争はつねにいずれかの側に正邪、適不適の判定を予想するものである。はじめから決着を度外視して論争は成り立たぬ。ひとびとは論争において二つの思想の接触点しかみることができない。論争するものもこの共通の場においてしかものをいえぬ。この接触面において出あった二つの思想は、論争が深いりすればするほど、おのれの思想たる性格を脱落してゆく。かれらは自分がどこからやってきたかその発生の地盤をわすれてしまうのである。しかも論争にやぶれたものは、相手の論理の正しさに手も足も出なくなりながら、なお心のどこかでおのれの正当を主張するものを感じている。

(4)このさいかれのなすべきもっとも賢明な方法は、まず論争からしりぞき、自己の深奥にかえってそこから出なおすことをおいてほかにない。

(5)が、ひとびとはそれをしない。あくまで接触面に拘泥し、論理に固執して、なんとか相手をうちまかそうとこころみる。それがおおくのひとびとをゆがめられた権力欲にかりたて、たがいにおのれをたて、他を否定してはばからざらしめるのである。

以上、参考までに。

この回答へのお礼

ありがとうございます。

もっとも賢明な方法は、論争からしりぞき、自己の深奥にかえってそこから出なおすことだ。が、ひとびとはそれをしない。
∥
発生の地盤から離れることができない

というイコール関係が成り立つ、というわけですね。本文では「その発生の地盤をわすれてしまう」とあるので、正解の選択肢は不正解と判断したのです。

論争からしりぞき＝一部のみを取り上げて論争すべきではない
自己の深奥にかえってそこから出なおす＝論争の勝ち負けに拘泥すべきでない、と考えたので、そのことについて質問をしました。

お礼日時：2008/06/18 21:44

No.1 回答者： jo-zen 回答日時： 2008/06/17 23:19

あなたの選んだ選択肢は、

　「一部のみを取り上げて論争すべきではない」といった内容は本文から導き出せない

　「互いに相手をののしりあうことは」といった内容はあなたが勝手に想像するだけ

ですから、明らかに、本文の趣旨としては不適当です。

本文からくみ取れるものとして、

　「思想は弱点としてのおのれを完成」→（論争）→「おのれの思想たる性格を脱落してゆき、自分がどこからやってきたかその発生の地盤をわすれてしまうのである」ということは、「思想は、その発生の地盤から離れることのできないものである」が、論争によってあくまで相手を打ち負かそうとすることにより「思想」が忘れられ、単なる「感情論」になってしまう。論理に固執して、なんとか相手をうちまかそうとこころみることになるが、負けを認めて引く時は引くべきで、負けがわかっていてさらにあがくこと自体が無益なことだ、というのが本文の趣旨となると思います。以上のことをまとめれば、「思想は、その発生の地盤から離れることのできないものであるから、知性による論理だけの批判や判定は、役に立たないものである」という選択肢が妥当であることがわかります。

なお、この手の趣旨を問う問題の答えは、直接的に書かれたようなものが答えになることは、まずありません。いくつかのキーワードから導き出される帰結が何なのかを考えることが正解を導く方法となります。

この回答へのお礼

ありがとうございます。

僕が考えた簡単な本文のまとめは、以下のような感じです。

論争は常に適不適び判定を予想する。論争において二つの接触点しかみることができない。
↓
論争が深入りすればするほど思想・性格を脱落してゆく。
↓
接触面に拘泥し、論理に固執し、他人を否定する。

本文を読みながら、「おそらく正解の選択肢は、論争は一部に固執する＆不毛である、的な選択肢だろうなぁ～」と予測していました。僕が正解だと思った選択肢は、その予測にぴったりでした。

地盤を忘れてしまう、というのは、離れるということとは違うのですか？

お礼日時：2008/06/18 21:22