支那事変は日本の侵略戦争だったのでしょうか？

Question

通州虐殺事件が、支那事変のそもそもの原因だと言う人がいます。
つまり、日中戦争は日本の侵略ではなく、自衛だったと・・・
しかし、多くの首相は、過去日中戦争を侵略戦争としてお詫びしています。
近衛首相の優柔不断さが支那事変を起こしたという人もいます。
これはどういう意味でしょうか？

実際は、侵略戦争なのでしょうか？
それとも自衛戦争だったのでしょうか？
そして、侵略戦争だったとすれば、その理由、
そして近衛首相の責任はありますか？
以上よろしく「本当の正解」をお願い致します。

sudacyu · Accepted Answer

誰もコメントしていないのに、質問が締め切られないのは私のコメントを求めているということと理解して、この参考意見を最後とします。

　教えてＧｏｏのサイト運営の方針に従って、私は質問にお答えしますし、私の回答に大きな誤解があると思われる点については、「回答」がきちんと伝わっていないということで、コメントさせていただいています。

　私自身が質問者として、あなたの意見・見解を求めているのではありません。
「不快な気持」は持っていませんが、このサイトの運営趣旨から離れた質問者の意見展開に「当惑」しています。

sudacyu · Answer

キリスト者としての立場から物事を考えるのでしたら、もっと聖書に基本を置いたほうがいいと思います。
　私の認識とあなたの認識の相違点を以下に記載します。
（私は論争するつもりはありませんし、あなたの認識に変更を求めているのでもありません。。論争はこのサイトでの禁止事項です。私の回答の重要な点に理解の違いがあるようなので、その点について明確にするために、記載します。）

１．政教分離について
＜人類歴史とは、そういう「政教分離」というような最近できた理論理屈でのお話では無理があると思うのですね。＞

　マタイ伝に「カエサルの物はカエサルに、神の物は神に納めよ。」という有名な言葉があります。使徒行伝に記されている弟子の行動も、「政治にかかわらない」という姿勢が強く、政教分離はキリスト教団成立時の重要な要素と思います。

　後に、キリスト教団がローマ帝国社会の中で大きくなって大きな存在となったとき、政教分離であった教団がローマ帝国の崩壊とともに、政治的要素が強くなっていったと私は考えています。

２．民主主義精神の成立
　民主政治の基本は、ギリシャ・ローマ時代に作られ、千年近い間にその精神が育てられました。（当然、キリスト教成立以前です。）ですから、民主主義はキリスト教とは基本的に関連なく生まれています。

　現在の西欧民主主義は、ルネッサンスによる自由な考え方や人間重視の姿勢がその底流にあります。
　ルネッサンスは、中世キリスト教規範からの解放によって、人間の文化的活動が活発化したのですが、そのときキリスト教の影響を受けていないギリシャ・ローマの文化が再び脚光を浴びよみがえったのです。（ルネッサンス＝再生）
　この自由な文化活動を許容する時代精神のもとで、民主主義の精神も人々に再び知られることとなりました。

３．宗教は「道具」であると言っているのではありません。

　政治の世界に宗教倫理を持ち込むのは、宗教を政治の道具にする行為だととらえています。（もしくは、政治を宗教の道具にする行為）
　宗教倫理をを政治の世界に持ち込むという、宗教を道具にする行為をすべきでないと言っているのです。そのために、宗教を政治の道具にした過去の例（＝結局失敗に至る）を列記したのです。
　
　カエサルのものである政治の世界に宗教倫理を持ち込むのは「神の名前をむやみに口にする」行為であると考えています。

sudacyu · Answer

歴史的に政治を見る場合、その当時の社会をしっかりと知らなければなりません。
　特に「宗教」と政治が絡む場合、特に注意をしなければなりません。（宗教の信じるという大前提が、政治の道具になりやすいからです。）
　深い信仰心のあるあなたの場合、「宗教」を離れて、物事を見るということは、かなり大変かもしれませんが、宗教を離れて以下の文を読んでください。

Ａ.　歴史における宗教と国家の一般論とその例
　ある国家で、特定の宗教が国民の大多数を信者にしていて、政治的な立場が複数ある場合、政治家が国家の政治的統一を演出する時には、国民共通の倫理基盤である「宗教」を利用するケースが多いのです。
（民族国家が基準になっている現代の世界政治体制では、同一民族の大多数が同じ宗教を信じていることが多く、よく見られるケースです。）

例１．　キリスト教が社会の心的基盤を形成していた西欧の場合、支配層は王権をサポートするために国民の宗教心を利用し、「王権神授説」を流布しました。
　市民革命が起きて王様を排除した共和制ができても、依然として「王党派」がある一定の力を持っている状況で、新しくできた不安定な政権が、政権の存立基盤をいまから確立していく過程で、「教会」を否定することがありえたかどうか、考えてみてください。
　宗教的には、キリスト教を積極的に肯定して、王権神授説と対等な立場なのです。教会を敵に回して政権は存続しません。

例２．　アメリカの中でも、昔からのヨーロッパ系移民が社会の大多数を占めている中部諸州では、キリスト教の信仰と相いれないという理由で
・妊娠中絶手術を認めない
・学校で「進化論」を教えることに反対
という人が、５割程度います。

　現在よりはるかに宗教心の強かった時代の独立当時のアメリカの人に受け入れられる様に作られた合衆国憲法には、当然キリスト教的精神が反映されています。

例３．イランや中近東のようにイスラム教が社会の大きな規範でそれ以外の規範が脆弱な場合、とりあえずイスラム教的なものを基盤に政治システムを構築するしかありません。イスラム国にキリスト教倫理に基づいた政権を構築することは、困難を極めます。

例４．日本の明治維新の場合とドイツ
　江戸時代を終わらせる内戦を行った上、ともに戦った諸藩でも別の国の人間（薩摩人・長州人・土佐人・・・西南の役や佐賀の乱など地域の反乱もありました。）という意識が蔓延していた明治初期、欧米列強の弱肉強食国際社会にさらされることとなった日本では、ナショナリズムを演出し「日本人」という意識を国民に根付かせ、心理的にも統一国家としなければなりませんでした。

　ドイツ帝国成立（１８７１年：明治４年）
　プロイセン王国を中心に、ばらばらだったドイツ諸国が集まり、１８６６年に北ドイツ連邦をつくりました。そして、それが帝国として一体化し、強い皇帝権と強力な軍事態勢でもとで、先発のイギリス・フランスを追い上げ急速に国力を増しました。

　この分裂国家から強国への変身という「ドイツの成功」を、伊藤博文は分析して帰国したのです。

　ドイツが強国になれたのは、国民の心の統一が短期間にできたからで、それにはもともと「キリスト教」という統一された心の基盤があったからであると理解したのです。

Ｂ.　現代政治と宗教の関係
　民族統一国家が出来上がるまでは、その民族に普遍的な宗教というのは、国家統一の非常に有効な手段として機能しました。
　ところが、現代社会においては、経済が世界規模で一体化（第二次世界大戦までは、広大な支配地を持つ欧米列強の場合、経済システムを一国の政治支配圏の中でほぼ完結させる「ブロック経済」が可能だった。）したため、どのような政治体制も宗教も、全体を統一する道具としては不適当となっています。

　もし今の日本のように、卓越した宗教信仰が存在しない社会において、宗教的倫理を普遍化する場合、「どの宗教を基本にするか」という問題が存在し、かえって政治的混乱を招くでしょう。
　欧米の憲法よりはるかに新しい、「日本国憲法」に規定された国家と宗教の関係は、今の日本社会にとっては妥当と思います。

　第20条　
信教の自由は、何人に対してもこれを保障する。いかなる宗教団体も、国から特権を受け、又は政治上の権力を行使してはならない。
２　何人も、宗教上の行為、祝典、儀式又は行事に参加することを強制されない。
３　国及びその機関は、宗教教育その他いかなる宗教的活動もしてはならない。
　
　社会一般に通用する倫理がないからと言って、今すぐそれを作り上げるために誰かがそれを決めて、トップダウンで作ろうというのは問題が多発するでしょう。
　個人が、その信じるところによって活動し、普遍的なものが多くの人に受け入れられて、ボトムアップで社会の規範となるしかありません。　各個人が個人の考えのもとに実践する一つに、宗教的実践があっても、もしそれがボトムアップで多くの人に受け入れられるなら問題はありません。

　アメリカがイラクで、民主主義の実践を唱えても、現地に住む多くの人がキリスト教国のイスラム支配ととらえるケースと、マザー＝テレサが異教徒の国でキリスト者として実践して受け入れられることを比べてみてください。

　過去に宗教がボトムアップで何百年もかけて地域社会に根付いていったように、数世代・１００年以上かけて実践を通して新しいものが出来てくることを、私は期待します。

　新しい社会倫理が育つまでの空白期の不安定さから、古いものを強力にしてトップダウンで支えようという思いは、過去の歴史でも多く見られました。（結果論でいえば、ほとんど失敗しています。）
　
　私には、普遍的倫理不在の現在の日本に、「キリスト教的倫理」や「民族主義的倫理」を普遍的なものにしようという主張も、その人の信じる倫理を普遍化するべき最良のものと規定して、トップダウンで日本の倫理基盤しにようと言っているように見えます。

（社会変化が激しすぎて、新しいものが出来ても、育つ前に別の社会環境に変わってしまい、新しいものが古くなって別の新しいものが生まれてくるという繰り返しで、今のところどのようなものが育っていくのか全く見えないようですが・・・）

＜参考＞中国・韓国
　分裂国家である韓国＝北朝鮮、中国＝台湾の場合、国家統一を目指すなら、内戦を戦ったという記憶を封印し、共通の認識を現実のものとして強調して、国境を越えて意識統一を図らなければなりません。

　中国・朝鮮に普遍的既存宗教があって、国境を越えた意識統一を演出するだけの力があれば、国教として宗教を利用することも可能でしょう。
　しかし、現実にはそのような宗教はありません。中国の仏教はかなり有力ですが、国家に普遍的な倫理規範となるほどの広がりまではないようです。（また、仏教は平和的すぎて利用した後の対応に困ることもあるようです。）

　そのため、中国・韓国では民族共通の「最近の支配された歴史」を客観的過去の歴史とせずに、最近あった「現実のような生々しさ」を演出して、「統一された民族国家の時代」と対比し、民族統一の感情を作り出す民族主義政策を取っています。

　このようなトップダウンは、目先の目的に対して使用する「劇薬」（外交より内政を固定的に優先する政策。日本と外交問題を引き起こしても、統一を優先する。）で、国家統一後は使用しないほうが得策であることは言うまでもありません。
　経済がグローバル化している現在では、「民族主義」は他国との関係を強化する上で、障害になりかねません。

tsubasa999 · Answer

＞実際は、侵略戦争なのでしょうか？
＞それとも自衛戦争だったのでしょうか？
＞そして、侵略戦争だったとすれば、その理由

日本が敗戦国なので、侵略戦争。
もし日本が戦勝国だったら、自衛戦争。

sudacyu · Answer

Ｎｏ.１３、Ｎｏ１５です。質問者さんのＮｏ１５の補足について述べたいと思いますが、かなり微妙な問題で文章の推敲に時間がかかりそうですが、ここ数日は十分な時間がとれません。

　２５日ごろまで質問の締め切りをしないで、回答する時間の余裕を与えていただければ幸いです。

sudacyu · Answer

Ｎｏ１３です。私の質問に対する補足に対して。

＜政治と宗教について＞
　私の持論としては、「基本的に民主主義政治と宗教は相容れない」というものです。（民主政治でなければ、宗教と政治の一致点はあるでしょう。今の日本国憲法は民主主義を理念としているので、その視点から見ます。）

　宗教は『信じる』ことを前提に成り立っています。つまり、「間違わない」というところから始まっています。

　民主政治は基本的には人間のやることを『信じない』という前提で成り立っています。
　三権分立・相互の罷免権・リコールなど、現在の民主主義の法は、政治は「必ず間違うことがある」との前提で、間違いを発見し排除することを常に行っていくというものです。

　何かを固定的に「信じる」価値観から、政治問題を扱えば黒は永久に黒です。しかし、政治問題は周りの状況次第で対応が変わります。

　多くの場合、戦争はいけないことですが、第一次世界大戦後ヒトラーがやったように、皆が戦争しないという状況の中で、一国だけが戦争をすることを利用すれば、他国をどんどん侵略できてしまいます。


　＜宗教そのものと政治について＞
　過去の歴史からみると、「絶対的な一つの神」を信じる一神教は、戦争の理由になりやすいと言えます。
（　反対に、巨大国家で多くの民族を融合して政治をおこない繁栄した国の場合、いろんな宗教を容認するケースが多い。たとえばローマという多神教の国家の場合、支配地の民族の族長をローマの元老院議員にするとともに、その民族の信仰していた神様もローマの神様としてお祭をする。これでは、宗教が戦争の重大な原因になりようがない。）

　絶対的な別の神を信じる民族同士は、「信仰」する神が違うこと自体が戦争の原因の一つになるのは明らかでしょう。
　また、同じ民族同じ宗教を信じているはずでありながら、神に対する信仰の解釈が違うと、それも異端排斥戦争の原因になります。

　日本の現在の社会倫理の欠如は、急速な核家族化・社会変化で子供の成長過程で、倫理育成を「実践」「体験」しなくなったこと。
　親の老人に対する敬意→核家族化でおじいちゃん・おばあちゃんがいない
　社会貢献を町内の日常的清掃や草刈り、道路・水路整備を自分たちで共同で行う→税金・町内会費による金銭化
　親の日々の勤労の大変さ（子供が手伝いすることで労働の大変さを実感し、毎日それをして育ててくれる親への感謝が生まれる）がわからない社会→住居と職場の分離。

　これらが基本にあるので、宗教倫理によるのも国家民族教育によるものも、生活体験から生まれた倫理感ではないので、観念論的倫理（黒は永久に黒）になりやすい欠点があります。

　実際問題として、宗教の場合は「実践」的に、老人ホームへの慰問や勤労奉仕など、この点を補う活動を行っていますが。

　私の実感として、倫理形成の主は「宗教」、「実践」は従というのは問題あり。逆に「実践」が主で「宗教」は従。
　「実践」を行うのが、ＮＰＯ法人であっもいいし、社会福祉法人・自治会・任意のサークルであっても、単なるご近所の人・株式会社の非営利活動でもよいし、それが宗教であってもよいと考えています。

Roman0 · Answer

> しかし、私は、実は、クリスチャンなんです。
> 神様を信じています。善悪を無視して戦争の話をすることは
> 私にとっては、あんまり意味がありません。

　意味が無いならあなたは戦争を論じてはいけません。

　そも、あなたがクリスチャンであろうが無かろうが、戦争に善悪を持ち込むとろくなことが無い、殺し合いが凄惨になる、という話は揺らぎません。歴史が証明しているのですから。

　敵もまた人間と思えばこそ戦士の魂は輝けるのです。
　しかし、戦争に善悪を持ち込んで敵を悪や悪魔だと認定すれば、人はどこまでも残酷になるのです。十字軍の兵士が面白半分にアラブ人の捕虜の腹を割いて立ち木に打ちつけ、その捕虜を死ぬまで木の周りを走らせたエピソードが、何を意味するか分かりますか。
　アブグレイブ刑務所での捕虜虐待事件の意味が、分かりますか。
　相手を尊厳のある人間だと認めないから、こういうことができるのです。

　あなたがやろうとしていることは、戦争をこのような単なる残虐な殺戮にしてしまうものです。

> そういう意味で、私は、正当性のある侵略戦争と言ったのです。

　どんな意味であっても、結局善悪に帰するつもりだったら、正当性などという概念を持ち出したところでろくな結果にならないのですから。


> 大東亜新秩序は、そのような理由から発表されたものではないと思いますが・・
> ただただ暴支鷹徴のためだったと思うのですが・・・違うのでしょうか？？

　違います。
　そんな単純な話で済むほど政治は甘いものではありません。
　大東亜共栄圏は、当時本気で信じられた未来構想です。

> もし、アジアが日本を盟主とする新秩序を望んでいたのなら、どうして
> 蒋介石は賛同しないのか？どうして神社参拝を強制したキリスト教は
> ３．１独立運動を起こしたのか？毛沢東だけが、後に社会党が中国を訪問したと
> き、日本が戦争を起こしてくれたことで中国が共産化できたと感謝しているでは
> ないですか？？

　軍閥が、私が言う「アジア」に含まれて居ないから、がその答えです。
　シナの軍閥なんてのは、馬賊のようなもので、現在の北朝鮮と変わりません。
　その感謝した毛沢東の国の後継者の江沢民は、「日本に対しては永遠に過去の歴史について言い立てろ」と江沢民文選に残しています。
　特定アジアと、私が言ったアジアは、別物です。

> 予防の方が治療より大事だと思いますが・・・

　比較する話ではありません。両方大事で両方必要なんです。
　ここでそれを言うということが、軍事を捨てろと言っているということになる自覚があるのですか？
　もしあるなら、平和ボケです。
　もし無いなら、論理性が足りません。

> 戦争を行うことを、善でも悪でもないという考えでは、何も反省にも
> なりませんね。有事法制は、戦争ありきの法律ですからね。貴方は、
> 戦争があることはしょうがないという立場で反省をしようとしている
> のです。それは私にとっては何の反省でもありません！

　あなたの独自定義の「反省」でなかろうと、世の中では何の問題も無いのですが。
　戦争が過去起きて、今も起きているのは単なる事実です。
　将来も起きるであろうことは、ほぼ確実に言えることです。
　その確実な事態に対して対応できる状態に自らを置くことは、国家というヒトの集団の最大最強のセキュリティシステムであれば当たり前のことです。むしろ、それをしないのは責任放棄。
　現代日本ですら、自主的に思考しないだけで、アメリカの実力に縋るというみっともない他力本願防衛戦略を持っています。

　あなたは、この単なる事実が分かっていないようです。
　この点からは、間違いなく平和ボケと言えるでしょう。
　そこを、反省しましょう。単なる事実は単なる事実として認めることが、平和ボケから目覚める唯一の道です。

> 勿論そうです。しかし、私が申しておりますのは、外部に国際問題を起
> こした挑発的な国内問題のことなのです。張作霖爆殺事件　満州事変こ
> れらはすべて外部の国際問題にしてしまった国内問題が原因なのです。

　ああ、そういうケースはありますね。
　内部と外部が関わって、外交問題になるケースが。

> 全てはそうなのです。国内でそのような決定がなされたので、外部に
> 国際問題が生じるのではないですか？？？

　が、「全て」というのは単なる誤りです。
　実際、ビン・ラディンの話について、あなたは一言も反論できていませんね。これは、あなたが「外部起因」を認めているということです。それを自覚しましょう。

> 外部の動きとは何ですか？　それは日本以外の他国内での動きが
> 外部に出たのです。違いますか？

　上述の通り、違います。
　日本の外の方が、日本の内よりはるかに広いのです。世界の全ての事件に日本が影で意図を引いているなどというあり得ない陰謀史観はやめましょう。それもまた、蛸壺史観です。

> 国際社会とは何ですか？ 国と国との相互関係でしょう？　その国がどの
> ような判断をして他国へ働きかけるのかが国際社会なのです。「国際社
> 会」などいう主体的な動きをする国以外の組織的存在はありません。

　「国と国」というときに、あなたの中ではかならず日本が噛んでいるようですね。
　上述の通り、そんなこと、あり得ません。

>> 内部の問題があり、両方です。
> 外部の問題も常に内部からなのです。両方というよりも。
> そして、それは、蛸壺史観ではありません。

　違います。まさに、「内部からのみ」と言い張ることが蛸壺史観の定義ですから、あなたはどんぴしゃですね。

　さて、あなたの発言を見るに、いろいろと断定するだけで、張作霖爆殺事件・満州事変の例外を除くと、全く論理も証拠も出しませんよね。
　そういう状態は、洗脳されている人が見せる反応です。
　洗脳内容に反するインプットがあると、無意識・無条件に反発する。
　そこに、論理も事実もありません。

　この点に自覚して、早めに洗脳からさめましょう。
　洗脳とは、War Guild Informatino Program です。GHQ が実施した、日本人から牙を抜く洗脳政策です。まあ、別にあなただけではなく、相当数がいまだに洗脳されている状態ですから、別に恥じることはありません。反省して、目を覚ます努力をしましょう。

> キリスト教的な罪観というものを私はいつも考えながら、思考を構築
> しておりますので、あなたが、もし唯物的で無神論者でクリスチャン
> でないとすれば、なかなか平行線かも知れませんね。キリスト教も蛸
> 壺史観ですかね。

　平行線になるのは、あなたが洗脳されているからですよ。

　私にとっての神は、敢えて言えば事実と論理ですから、それさえ正しく示されればいくらでも意見は修正しますし認識も改めます。私がそれをしないようにあなたに見えるとしたら、あなたが正しい論理も事実も提示しないからです。
　他方、洗脳されている人は、最初に自分が抱えているテーゼと反することは決して認めません。

　つまり、キリスト教とは全く関係ありません。
　あなた個人が、キリスト教とは関係なく、GHQ に洗脳され蛸壺史観に嵌ってる平和ボケだというだけです。キリスト教を巻き込まないようにしましょう。

sudacyu · Answer

近衛首相が首相として徹頭徹尾、陸軍を抑えることをしなかったという意味でしょう。当然首相として責任ありです。（どの程度かというのは、歴史の見方ですね。）
　国際政治を歴史として見る場合、善悪という見方や、自衛戦争・侵略戦争というラベルを貼るよりも、何がどうして起こったかということを知ることが重要です。

　当時、世界経済はブロック経済と言って、有力国が世界の中でそれぞれ自国の経済圏を作っていました。

　日本はその生産力に対して、商品を売りさばく地域が狭く、当時一等国（政治・経済ともに他国からの影響を最小限にできる完全な独立国。当時の日本は一等国と呼ぶには、経済的基盤がまだ弱かった。）と呼ばれていたアメリカやイギリス・フランスの政治・経済支配地域では商品販売を大幅に増やすことができない状況でした。
　
　そのような状況のもとに、欧米各国・日本は、まだ欧米諸国の支配地となっていない最後の巨大市場「中国」を舞台に経済戦争（＝自国の工業製品を売り込む）を行っていました。

　日本がこの経済戦争に負ければ、欧米諸国の経済圏に属さない国家（＝政治的に独立できる）として生き残ることができません。
注：結局のところ歴史的には、日本はアメリカの経済圏に組み込まれ、アメリカ経済圏の下で国家運営をすることとなり、現在に至っています。＝現在、政治的にアメリカの強い影響下にあります。　
　
　当時、日本の工業製品の品質は、アメリカやヨーロッパ諸国に比べてはっきり劣っており、日本の選択肢は大きく二つにわかれていました
１．製品の品質を格段に向上させ、生産力を上げて、経済戦争に勝つ。
２．製品生産の技術力・生産力ではすぐには勝てないので、中国に近いという地の利を活かして、軍事的に欧米諸国を中国から締め出す。

　昭和に入って、政治家が明確な方針を打ち出さないままに、軍人が主導して１．の方向を目指して行われたのが満州事変、２．の方向を目指したのが日華事変です。

＜日本の政権構造と満州事変・日華事変・太平洋戦争（＝対米戦争）の詳細経緯＞
　長いですが、ご勘弁ください。

　戦前の政治体制では、軍（皇軍＝天皇の軍隊。陸軍＝参謀本部、海軍＝軍令部）と内閣（＝行政府）は同格の存在として、天皇の下に並立しています。（統帥権の独立、首相は軍隊を直接コントロールできない。）
　明治・大正時代までは、枢密院が天皇の補佐として実質的に日本の政治・軍事を統括した国政の主導機関として機能していましたから、並立する軍・内閣を統合するシステムが存在・機能していました。

　ところが、昭和になると枢密院の権威の低下と（枢密院は事実上、その構成員の個人的力によって動いていました。明治時代の枢密院のメンバーは、明治維新の立役者であり、倒幕軍の指揮官を経て新政府の高官となった人が多く、軍・政両方に幅広い人脈を持ち、両者を統括する力を持っていました。）、天皇自身のリベラルな考え方（美濃部達吉の天皇機関説とほぼ同じ考えを持っており、御前会議では、ほとんど異議を唱えませんでした。例外は２・２６事件と終戦の決断の二つといわれています。）の結果、軍と行政を統合した国際的視野を持った政治判断が失われてていきます。

　この、政治（＝外交・内政）と軍事を統合する視野を欠いたまま、満州事変・支那事変（日華事変・日中戦争）が起こっていきます。
　ですから、中国本土への介入が日本と言う国家にプラスかと言う国家としての戦略的判断なしに、支那事変が起こり継続されたと私は考えています。

・満州事変
　「石原莞爾」という特異な才能の元で、演出されました。

　上に述べたような政治状況の中で、政府・参謀本部ともに「満州では、張学良と極力事を構えない。」方針でした。（満州の軍閥、張学良の兵力は、満州に駐留している日本軍の１０倍あるといわれていたからです。）
　ところが、満州派遣日本軍（＝関東軍）の参謀であった石原莞爾・板垣征四郎が、この方針を無視して軍事行動を起こし、張学良軍を電撃作戦で圧倒、軍事作戦としては大成功をおさめ、満州を占領してしまったのです。
　この大戦果に、参謀本部・日本政府ともに関東軍の軍事行動を追認し、満州国建国に至ったのです。（ここまでは、石原莞爾の戦略通りの展開となりました。）

　その結果、石原は陸軍同期の中で最も早く大佐となり、陸軍内部で「軍参謀は中央の方針に反しても、作戦で戦果を挙げれば、出世する。」という認識が生まれることとなりました。

　石原莞爾は、満州を取って「日本・朝鮮・台湾・満州を日本の経済圏として開発することに専念すれば、アメリカに対抗できる。」との見方を持っており、そのための戦略として、満州を勢力下に置いた後は、他国との軍事衝突は外交力を総動員して回避し、軍事費を抑え経済開発に専念するというものでした。

　日本は、当時一等国と呼ばれたイギリス・アメリカ・フランスに比べて支配地域が遥かに小さいため、イギリスなどのように植民地を未開発のまま薄く搾取する政策を取るのでは、これらの国に対抗できませんでした。
　そのため、支配民族のレベル向上による独立運動激化のリスクを知りつつも、占領地を徹底的に開発して国力向上を目指しました。

　国際連盟では、リットン調査団の報告にもかかわらず、常任理事国である日本の行動を容認する意見も強く（第一次大戦後の国際的な厭戦気分が影響しています。当初、ドイツもこの傾向を利用して、英・仏と戦うことなく国土の拡大を行ないました。）、石原莞爾の思惑通り事態は進むかと思えました。
　ところが、国際連盟で討議している最中に、日本軍が満州から中国に侵攻を開始（熱河作戦）し、面子をつぶされた国際連盟の諸国の態度が一変します。

・支那事変（日華事変・日中戦争）
　石原莞爾は、１９３７年の日中戦争開始時には参謀本部作戦部長となり、内蒙古での戦線拡大（熱河作戦以後）に作戦本部長として、中央の統制に服するよう現地にまで出かけていって現地軍指揮官の説得に勤めましたが、かえって現地参謀であった武藤章に「石原閣下が満州事変当時にされた行動を見習っている」と嘲笑される結果となりました。
　戦線が泥沼化することを予見して、石原は不拡大方針を唱え戦線の拡大を抑えようとしましたが、当時関東軍司令長官東條英機ら陸軍中枢と対立し、１９３７年９月には参謀本部から関東軍に左遷され、支那事変は継続していきます。

　日中戦争を開始した中国派遣軍参謀を評して、石原は「鵜の真似をする烏」と言ったらしのですが、過去の自分の行動が影響を与え、石原の戦略は崩壊することとなって行きます。

・満州事変の性格と支那事変の性格
　高校の日本史の資料・年表程度のものに目を通せば、その実態が分かります。

　満州事変（１９３１年）当時の日本陸軍の総兵力は４５万程度で、「電撃戦での勝利」であったため、兵力・日本経済には大きな影響を与えていません。

　支那事変が、１９３７年７月に起こり、在留邦人保護と言う名目で継続され、１９４１年１２月には、真珠湾攻撃を行い、アメリカとの戦いに入っていくのですが、それらの時点での主な統計数字を見れば実態が見えてきます。

　真珠湾攻撃をする直前の、日本本土・満州・中国大陸にある兵力は約１９０万（支那事変後に急激に増え、満州事変前の４倍になっています。参考：現在の日本＝人口１２０００万の陸上自衛隊約１６万、中国＝人口１３億の人民解放軍陸上兵力１７０万｛誤差は大きいかもしれません｝程度。）は、とんでもない数字なのです。
　対米、南方作戦のために、その後も更に兵員の数だけは増えていき、終戦時には、更に増え６５０万だったそうです。女性・子供・老人を除外した成年男子に対する軍人の割合を考えれば、国家経済が維持できるはずもありません。

　これだけの兵士を、生産を行わない「軍人」として動員したため、日本の戦前の各種工業生産力は１９３７年をピークに減少・横ばいを始めます。
　さらに、１９３８年には国家総動員法・１９４０年には食料の配給制が国内で始まります。

　アメリカとの戦いを始める以前に、中国との泥沼の戦争で、国力の大きな消耗が起き、顕著に国民生活を圧迫しているのです。

　政治が「軍」をコントロールしていれば、工業生産力を低下させてまで長期に戦いを続けることは考えられません。国益に明らかに反していて、無意味な消耗ですから。

　そして、中国側の焦土戦術（決戦をしないでどんどん内陸部に主力を交代させる戦略）によって、　中国側は「負けなければ勝ち」なのに対し、日本側は「勝たなければ負け」という、抗戦側の理論と侵攻側の理論のギャップで、戦闘を中止して撤退すれば『負け』という状況となっていました。
　
　『負け』ないためには、戦い続けるほかに方法はなく、アメリカから石油禁輸をされた日本（当時の日本産業の動力源は石炭。輸入石油の半分は軍が艦船・飛行機・車両の燃料として消費していました。そして、その石油の９０パーセントはアメリカから輸入していました。）は、結局、中国からの撤退か、西太平洋の制海権を手に入れて、オランダ（既にドイツによって占領され、独立国家として機能していませんでした）領インドシナの石油を手に入れるかの選択となったのです。

　中国からの撤退をしないなら、アメリカと事を構えるしかないという選択であったわけです。

付記：第二次世界大戦時の日本軍の人権問題について
　戦場では弱者に被害が続出します。特に補給能力が低かった日本軍の場合、アメリカ軍と日本軍が対峙した太平洋の島々では、弱者である日本兵に餓死・病死が続出しました。日本軍・中国軍と中国民間人が混在した中国戦線では、弱者である中国民間人に被害が続出しました。
　
　戦争は必ず経済を悪化させます。クリントン政権時代に財政黒字だったアメリカ国家財政も、今は日本を超える年間４０兆円以上の赤字。この戦費赤字国債発行が国内バブル経済を作り出し、金融恐慌に。
　日本の株式市場では、資産価値が６０兆円以上減少。世界各国が大騒ぎで、それぞれの国の国民の税金を使って、アメリカの作り出した不始末の尻拭いをする結果に。

Roman0 · Answer

> 私としては、ハリマン協定の破棄が日本を間違った方向へ
> 向かわせてしまったということに対して一理あると言われ
> たので、感謝していたのですが・・・

　ハリマンの件では、それはあるでしょうね。
　ちなみに、それ以外は、No ということですか？ 蛸壺史観については Yes のようですが、自覚はありますか？

> いずれにいたしましても・・・私は、戦争は全て自衛（自
> 国の利益を守る）為に行うので自己中心だと思っているの
> です。

　そらそうでしょう。自己中心でなければ、相手を殺してまで自己の主張を通したりしません。
　そして、国家とはそうして自国民を守るものなんです。
　一応確認ですが、こういう話題において、国家とは国民を守る最大最強のセキュリティシステムであるという点は、理解していますよね。マッカーサーの認めた「日本の自衛」も、この範疇。

> 戦争はいくら決闘の法理で国際法上合法的に認められてい
> ると言われても、「悪」だと言うのです。なぜなら、自己
> 中心的だからです。即、侵略だらか悪　自衛だから善では
> ないと思うのですね。

　即、だろうと間が開こうと、戦争に対して善悪なんて概念を持ち込むのは誤りです。というか、それをしてろくなことがありません。実際、アメリカはそれで中東でハマっているでしょう。
　そもそも、十字軍の頃にはヨーロッパでも聖戦などと言って戦争に善悪を持ち込みつつ実のところ金目当てなんてことがよく行われていました。が、その結果殺し合いが凄惨になりすぎた反省から、「そういうことは止めようよ」という知恵を付けてきた歴史があります。
　そういう歴史を踏まえないアメリカが、第二次世界大戦で有色人種に痛い目に合わされたもので復讐心の滾るまま持ち出したのが、東京裁判における「人道に対する罪」などの戦争に対する善悪概念導入です。
　今も超大国であるアメリカが言い出していまだに信じている故にデファクトスンタンダードになってしまっていますが、そも戦争と善悪は関係の無い話でした。木に竹を接いだものをアメリカのスーパーパワーが無理やり接着しているに過ぎません。

　まずは、このことを認識してください。

> 私の戦争に対する定義はこうです。
(中略)
> これでは駄目でしょうか？？

　中身が似ているので気が付きましたが、あなたはアメリカについても質問を投げている方ですね。
　で、回答も同じで、戦争に「正当」などという概念を持ち込むのも誤りです。しかも、あなたの頭の中でどうなっているかは分かりませんが、「正当」＝「善」、「不当」＝「悪」という構造であなたは文章を書いていますから、誤りの理由は善悪の導入と全く同じものになります。

　ケロッグ・ブリアン条約に言及している人もいますが、あれは死文です。
　国際法とはその性質上慣習法にならざるを得ず、従って条文を慣習が破ったら期限があろうが無かろうが自動的に無効になります。それを死文化と言います。
　慣習法にならざるを得ないのは、国家に対して無理やり遵守を強制するシステムが存在しないからです。つまり、国家群が自主的に守り続けないと存続できない、ひ弱なものなんです。
　ちなみに、ふと思いついてケロッグ・ブリアン条約についてウィキペディアを見ると、「国際法としては有効だが、実効性は乏しい」なんて噴飯ものの解説がありました。こんな言葉を書いて「アホか」といわれないのは、自衛隊に対して言葉遊びをしている日本くらいでしょう。実効性が乏しかったら無効やほぼ無効に決まっています。
　もっとも、19世紀においてすら「俺たちは侵略するぜ、おー！」などと言って戦争を始める国家はありませんでしたから、自衛権を保留しての署名の時点で死文化していたと言ってもいいでしょうね。

> その「正当性」を吟味・評価しなければならないのだと考え
> るのです。
> その正当性を評価する機関が国連でなければならないと思う
> のです・・・が。

　国連の正式名を知っていますか？ United Nations で正しく訳せば「連合国」ですよ。第二次世界大戦の連合国と全く同じ。で、日本の位置づけも変わらず、敵国条項により敵扱いです。
　にも関わらず、日本以外は供託金を滞納し続け、実質日本が支えているような組織です。しかし、実質的権限は日本は持たず、紛争解決の実績も強国の関わりの無かった１件のみ。
　こんな組織に何を期待しているのでしょう。

　私見を言えば、さっさと供託金を止めるか、供託金を盾に権限を要求するなどのネゴシエートに使わない限り、日本にとっては寄生虫のようなものです。

> このことが軍人の傲慢さの表れだと言いたいのです。

　「軍人の」ではありません。「官僚の」です。

　陸軍海軍と述べましたが、その動きを実際にしたのは軍官僚であり、全く同じ動きを現代日本の官僚もしています。
　軍人だったからダメで、という方に思考を向かせては、正しい反省はできません。実際、あなたは結論を誤っています。

> 外交の力でなんとてもなったはずなんです・・・

　それは無理というものです。外交の力で出した結論どおりに軍が動かなかったのですから。
　そして、これは現代日本人がそっくり過去に戻っても同じです。
　要するに、現代日本は過去の反省をできていないということですよ。

> 大東亜新秩序などといきまいて日本を盟主とする新アジア秩
> 序の建設など自己正当化もいいところではないですか？他国
> の侮辱してませんか？

　あなたは、大日本帝国の人々を侮辱していますが、その自覚はありますか？

　しかも、東亜新秩序は自己正当化でも何でもなく、当時のアジアにメリットをもたらすものでした。だから、チャンドラ・ボースなども大東亜会議に出席したのです。

　事実として、当時有色人種は欧米人から人間とは看做されておらず、ペットや家畜扱いでした。大半の有色人種自身が、自分でもそう思うように躾けられていたのです。それを打ち破った有色人種のヒーローが日本だったのです。そのヒーローが盟主を担うのは当然でしょう。
　もっとも、当の大日本帝国はそういう構造にされると欧米列強からよってたかって叩き潰されかねませんから、必死でその構造を避けていたくらいで、アジアのリーダーの方がその構造を望んでいました。侮辱なんて、正反対です。

　そもそも、毛沢東に引きずり込まれた支那事変ですから、最初からそんな構想など用意しているわけもなし。走りながらでも東亜新秩序というコンセプトを立てた日本人を、なぜ褒めようという発想が出ないのでしょうか。
　ちなみにそういう発想が出ない理由は分かっていて、あなたが蛸壺史観から脱却できていないからです。

> 我々の国は有事になれば逃げ場などない細長い国です。有事に
> なった時のことも大事かも知れませんが、それよりも、有事に
> ならないようにする事の方がもっと大事なのです。だから日本
> 外交の過誤を反省して正すべきなのだと思います。反省するだ
> けでなく、そして正せば良いのです。

　細長いのは単なる事実として、どっちが大事という話ではありません。
　防火活動の方が消防システムの整備より大事とは言わないでしょう。病気予防の方が治療より大事とは言わないでしょう。防犯の方が犯罪摘発より大事とは言わないでしょう。両方が大事なんです。
　特に軍事は、犯罪同様相手が人間ですから、相手に「これやったらまずい」と思わせることでの抑止がもっとも有効であることは、歴史が証明しています。言い換えると、「両方大事」どころか、一方が無ければ他方も成り立たないくらいに密接に依存して重要なんです。
　実力(=軍事力)無き言葉(=外交)は無力です。言葉無き実力は暴力です。

> 謝罪ばかりしていないで反省して要は、正せば良いのです。それ
> は外交の問題です。そのことを私は言いたいのですね。

　外交だけでなく、軍事とセットになった外交です。

> 日米開戦はあくまでも結果です。原因は、それまでの外交のまず
> さと外交が従となり、軍部が主となって主客転倒した体制になっ
> てしまったことなのだと思うのです。
> シビリアンコントロールが効かなくなってしまった・・・・

　大筋その通りですね。
　その構造としては、軍部大臣現役武官制ですが。

> それは軍部の過激思想にかぶれた上層部の傲りであり、政治の腐
> 敗であり、国民の無自覚です。軍部だけのせいではないですよね。

　傲りなんて個人集団の感情論に帰結させていては、正しい反省に至りません。
　現代でも、自省の権限を強化するために官僚はさまざま策謀しています。天下り先の確保もそうですし、金融庁と財務省の再統合への動きもそうです。全く同じ動機に基づいて、軍官僚は軍部大臣現役武官制を復活させたわけです。
　既に述べたとおり、現代の官僚も全く同じことをしている以上、それは「過激思想」だの「傲り」だのの問題ではなく官僚が省益のみを追及してしまう現行の官僚制度における構造的問題です。

> 私は自虐史観おおいに結構です。それが歴史的事実ならば・・
> です。

　あの、自虐史観と事実とは、対立概念なんですが…

> 常に問題は内部にあります。己自身の中にあります。国内問題に
> あると思うのです。

　違います。
　例えば制御可能なのは内部に限定されるというのなら正しいのですが、国際問題においては外部起因の問題だって山ほどあります。というか、外部起因の問題への対処が国際問題でしょう。
　例えば、CIA がビン・ラディンを育て、やがて捨てられたビン・ラディンが 9.11 事件を起こし、それへの報復としてアメリカがイラク攻撃を行い、日本はそれを支援するはめになりました。この流れのどこに国内問題があるのでしょう？
　あなたがそう感じてしまうのは、単に蛸壺史観に嵌っているからですよ。

> アメリカやスターリンやルーズベルトのせいにするのは簡単です。

　そう簡単ではありませんよ。ホワイトと KGB の関係は、最近の情報公開でようやく判明して確定したわけですし。誰かが執念深く調べ、公開請求し、世に問うたから知られるようになったわけです。口を開けていたら誰かが教えてくれたという情報ではありません。
　しかも、単なる事実です。

> けど、そうではなくて、内部の問題として捕えるべきだと思うの
> です。内部に争い・矛盾・為体があったので、外部への争いが結
> 果として出たと・・・

　それは蛸壺史観に基づく誤りです。
　外部(=国際社会)の動きによる日本への影響という問題があり、それを適切にキャッチ・分析し、適切な対応をするという内部の問題があり、両方です。

Ganymede · Answer

回答の文字数を少なくするため、「です・ます体」ではなく「だ・である体」で書くことにする。
ご質問者は「歴史的事実が正確であればあるほど」なんて言うもんだから、トリビアリズムの迷路に連れ出されて困ってるんじゃないかと思う。私は知識が足りないから、細部など論じない。代わりに先哲の言葉を想起する。パスカル（1623-62）は言った。
― 人間は、無限と虚無との間でおののく中間者である。 ― 『パンセ』
私は「国家も中間者だ」と思う。

(1) 当時でも侵略は違法だった

知らないかたが少なくないらしいのだが、1928年の「不戦条約」は戦争を原則的に禁止している。日本を含む主要国などがこれを批准したし、今日でも効力がある。有名な憲法第9条の、第1項はこの条約を取り入れたものだ。
しかし、その後も嫌になるくらい戦争は起きてるじゃないか？  まず、この条約で「自衛戦争」は禁止されてないのだそうだ。また、違反に対する制裁規定もないから、いわゆるザル法である。
これを、パスカルの「中間者」に当てはめてみよう。不戦条約以後は「侵略は違法でも何でもない」などと言うことができなくなった。ただし、戦争放棄を貫くのでもない。その中間の「侵略戦争しつつ自衛戦争と強弁する」方法がとられた。
日本もそれを行なったが、たとえば満州事変を自衛戦争と言いくるめるのは無理だった。当時、主要国からほとんど認められなかった。ただし、リットン調査団の報告書を詳しく読むと、日本に対して妥協的な部分がある。その時点ではまだ、列強は中国権益をめぐって日本と決定的に対決したくなかったのだ。
しかし、日本はその妥協を受け容れず、国際連盟を脱退する。列強を激しく憎んだ。てめえらは植民地をたくさん持ってるくせに！
しかし、これも「中間」で考えてみよう。不戦条約のころから、新たな植民地獲得（のための戦争）はしにくくなったのである。ただし、すでに獲得済みの植民地はお咎めなしだった。そのような中間に（合法・不法の）基準線を引くならば、先進列強は有利である。遅れて植民地獲得に参戦した日本には不利だ。日本は憤慨し、行く先は破滅しかない孤立の道へ突き進んでいった。

(2) 「勝てば官軍」は幼稚

ほかでもない、私が叱られた思い出である。中学の時、授業で「官軍」が出てきたので「勝てば官軍、勝てば官軍」と歌ったら、先生が「幼稚だ！」と激怒した。今となっては懐かしい。
近頃イラクのニュースを見聞きするにつけ、先生を思い出す。つまり、イラク戦争で米国は圧勝したにもかかわらず、「勝った方がすべて正しい」ことにはならなかった。開戦理由の「大量破壊兵器」はイラクで見つからないらしく、対米非難は止まらない。アブグレイブ刑務所の虐待は言語道断で、イラク戦争全体の正当性まで疑わせる仕儀に立ち至った。
また、ベルサイユ体制とサンフランシスコ体制のことも思う。前者が第1次大戦後、後者が第2次大戦後の国際体制である（詳しく言うと、後者はその後変遷している）。ベルサイユ体制は「勝てば官軍」方式で、無惨に崩壊した。その反省もあって、サンフランシスコ体制は敗戦国に対して異例に寛大だった。この体制は長持ちして、日本も十分その恩恵にあずかっている。
あの先生にまたお会いして、「勝てば官軍ですよね」とわざと聞いてみよう。「日本は戦争に負けて、そんな幼稚なことしか学ばなかったの？」と、真剣に私を叱ってくれるだろうか。

(3) 「security ＝ 自衛」ではない

security という語は幅広い意味で用いられ、「安全保障」などと訳される。「侵略ではなく自衛」と限定したくて使う言葉じゃないだろう。下記の質問のNo.12回答（拙文）をご覧いただければ幸いである。
マッカーサーの証言は、「多くの資源」の「供給が」途絶えるのは日本の「安全保障」にとって脅威だから、それら資源が「存在していた」「アジア海域」などを獲得しようと日本は「戦争を始めた」と読める。つまり侵略戦争ということになろう。原文を見もしない「ギブミーチョコレート根性」氏は困り者である。

自存自衛の戦争【太平洋戦争】
http://okwave.jp/qa1596912.html
対訳 マッカーサー証言(1951年5月3日、米上院軍事外交合同委員会)
http://www.chukai.ne.jp/~masago/macar.html

(4) 相対化すればこそ優劣がつく

「日本はいつでも絶対に正しい」という「絶対化」論者とは別に、一見公平な「相対化」論者がいる。「日本だけが悪いのか？  欧米こそ侵略していた」、「他の奴だってやってる」という論法である。
しかし、相対的であればこそ、「他の奴」より上手くやって出し抜かなければ意味がないだろう。皆、おののく中間者なのだ。さて、次に引用する加藤陽子は東大准教授で、伊藤隆の弟子である。伊藤は右寄りの人として知られている。

『日米関係史　開戦に至る十年』を読み直す（加藤陽子、日本近代史）
http://www.utp.or.jp/todai-club/2005/08/30/oaeueaeoeaieeeciaiyiicuoaeessaeie/
（引用開始）
ついで本書の強みは，日中戦争から太平洋戦争へのエスカレーションについての説明が論理的になされていることにある．通常この問題については，つぎのような答えが想定される．すなわち，アメリカ極東政策の二本の柱が「中国の領土保全」と「門戸開放」であり，日本の対中国政策が東亜新秩序であるならば，日米は中国をめぐって不可避的に対立せざるをえないというものである．
一見，これは正しく見える．しかし，この答えを正しいというためには，アメリカ極東政策が，1930年代を通じて，「中国の領土保全」と「門戸開放」をめざしていたことをまずは検証しなければならない．これは疑わしいだろう．
そうであれば，いかなる説明が可能だろうか．この本のなかで三谷太一郎氏は，東京帝国大学教授（行政学）で近衛のブレインでもあった蝋山政道の日中戦争観を分析することで，この問いに答えている．
蝋山は，東亜新秩序という地域主義理論を考案した．そして，日中戦争を戦う理由を，「日本の軍事力によって打破されねばならない二つの障害があったからである．一つは中国民族主義であり，一つは中国民族主義を利用し，そのためにこれと提携した西欧帝国主義である」（第4巻156ページ）と位置づけた．そのように考える蝋山にとっては，日中戦争は単なる日中戦争ではなく，必然的に日英または日米戦争へと発展していかざるをえなかったと，三谷氏は結論づける．
この説明は，深い真理をあまりにもさらりと述べたためだろうか，会議の席でも，その後の研究史においても，意外なほど注目されてこなかったように思われる．
（引用終り）

つまり、日本は自衛に留まるつもりなど、さらさらなく、中国を侵略して、さらに（中国と手を結んだ）先進列強まで打破しようとしたのである。日本帝国主義は、「中国民族主義」プラス「西欧帝国主義」を敵と定めた。しかし、そりゃあ勝ち目があるまい。中国民族主義と戦うためには西欧帝国主義と手を組むべきだし、西欧帝国主義と戦うためには中国民族主義を味方に付ける必要があったはずだ。
帝国主義は帝国主義でも、中国民族主義と手を結んだ先進列強の方が、日本より何枚も上手（うわて）だった。

支那事変は日本の侵略戦争だったのでしょうか？

誰もコメントしていないのに、質問が締め切られないのは私のコメントを求めているということと理解して、この参考意見を最後とします。

キリスト者としての立場から物事を考えるのでしたら、もっと聖書に基本を置いたほうがいいと思います。

この回答への補足

歴史的に政治を見る場合、その当時の社会をしっかりと知らなければなりません。

この回答への補足

＞実際は、侵略戦争なのでしょうか？

Ｎｏ.１３、Ｎｏ１５です。

Ｎｏ１３です。

この回答への補足

> しかし、私は、実は、クリスチャンなんです。

この回答への補足

近衛首相が首相として徹頭徹尾、陸軍を抑えることをしなかったという意味でしょう。

この回答への補足

> 私としては、ハリマン協定の破棄が日本を間違った方向へ

この回答への補足

回答の文字数を少なくするため、「です・ます体」ではなく「だ・である体」で書くことにする。

似たような質問が見つかりました

関連するカテゴリからQ&Aを探す

デイリーランキングこのカテゴリの人気デイリーQ&Aランキング

マンスリーランキングこのカテゴリの人気マンスリーQ&Aランキング

　誰もコメントしていないのに、質問が締め切られないのは私のコメントを求めているということと理解して、この参考意見を最後とします。

　キリスト者としての立場から物事を考えるのでしたら、もっと聖書に基本を置いたほうがいいと思います。

　歴史的に政治を見る場合、その当時の社会をしっかりと知らなければなりません。

　Ｎｏ.１３、Ｎｏ１５です。

　Ｎｏ１３です。

　近衛首相が首相として徹頭徹尾、陸軍を抑えることをしなかったという意味でしょう。