ak74は威力不足だと聞いたのですが本当なのでしょうか?

これを見たら、一撃でやられてしまいそうな気がするのですが。。

A 回答 (3件)

一発でもあたれば死にますよ。


「使えない」銃ならわざわざAK-47から切り替えたりしません。

弾の殺傷力は
1.当たる
2.ボディーアーマーを貫通する
3.急所を傷つける(そのためにでかい穴をあける)
で決まります。

AK-74は
1.弾を小さくすることで発射反動を小さくして射撃時のブレを小さくして
 命中率を向上し、また携行弾数を増やすことで「撃つ数」を増やす
2.貫通力の高い改良された弾丸を使用する
3.突入時に弾が変形して被害半径を広げる
事で近年のボディーアーマーを装備した歩兵の殺傷力の向上を狙っています。
(このあたりの弾の設計も進化しています。)

ではなぜ「威力不足」か?
今の戦場はボディーアーマーを持たないゲリラ相手ですからねぇ。
ゲリラは普通物陰に隠れて撃ち合いますよね。
軽い弾は直進距離(ゼロ距離:ライフルなら300m程度だったかな?)を超えると
エネルギーが大きく減少しますので。

したがって
・ボディーアーマー貫通する力は強いが
・レンガを砕く力は弱い
といえるでしょうね。
また、車に乗って「逃げる」相手を撃つのにも不利な特性といえるでしょう。
    • good
    • 0

>ak74は威力不足だと聞いたのですが本当なのでしょうか?



いきなりそう言われてもねぇ。。。
そのソースはどこなんでしょ?
何を持って威力不足なのですかね?

それにしても、キミは銃がすきなんだね。
中近東でも行って、傭兵にでもなりたいのかな?

余談だが、
銃の威力云々の前に何をもって「威力不足」と言うかが問題。
迫撃砲やミサイルの前には、いかなるライフルも無力なわけ。

現代の戦闘を見ると、アサルトライフルを使った第二次世界大戦の
ような白兵戦など殆ど無い。
ミサイルや航空兵力を使って、空を制した方が勝者となるのは明ら
かだ。たとえ最新式の戦車をもってしても、攻撃ヘリの前では単
なる的でしかないのだから。

今では歩兵が乗り込んだ時はに戦闘は終了しており、兵士の任務は
治安維持係といった類となる。
そこに威力(パワー)のある銃を持つことに何の意味がある?

兵士にとっては反動が少なく、市街の短距離でよく当たり、装弾数
があるライフルの方が好まれる。
パワーのあっても、クソ重たくて弾数の少ない銃(弾が大きくて
沢山持って歩けない)なんて嫌われるだけだ。

まぁキミがゲリラ用に、動いている車に乗ってる要人を襲撃したいけど、
どんな銃を使えば良いのか?って疑問を持ってるならわかる気がする。
    • good
    • 1

威力不足ではありません。

実践で今も使われ続けるロングセラー商品です。
    • good
    • 0
この回答へのお礼

ご回答ありがとう御座います。

わかりました。

質問を重ね申し訳ありませんが、
ak47程とは行かなくても、相手を一発で倒せるような威力はあるのですかね?

この銃の事を深く知りたいもので、、

お礼日時:2009/05/12 22:37

お探しのQ&Aが見つからない時は、教えて!gooで質問しましょう!


人気Q&Aランキング