因果応報説は　愚の骨頂

Question

ではありませんか？　次の聖句に照らし合わせると。　
　すなわち　その５：１９の《人々の罪の責任を問うことなく》に注意することができるではないでしょうか？

　▲　（コリント後書５：１２－２１）　～～～～～～～～～～～～～～～
　5:12 　わたしたちは、あなたがたにもう一度自己推薦をしようというのではありません。ただ、内面ではなく、外面を誇っている人々に応じられるように、わたしたちのことを誇る機会をあなたがたに提供しているのです。 

　5:13 　わたしたちが正気でないとするなら、それは神のためであったし、正気であるなら、それはあなたがたのためです。 

　5:14 　なぜなら、キリストの愛がわたしたちを駆り立てているからです。わたしたちはこう考えます。すなわち、一人の方がすべての人のために死んでくださった以上、すべての人も死んだことになります。 

　5:15　 その一人の方はすべての人のために死んでくださった。その目的は、生きている人たちが、もはや自分自身のために生きるのではなく、自分たちのために死んで復活してくださった方のために生きることなのです。 

　5:16 　それで、わたしたちは、今後だれをも肉に従って知ろうとはしません。肉に従ってキリストを知っていたとしても、今はもうそのように知ろうとはしません。 

　5:17 　だから、キリストと結ばれる人はだれでも、新しく創造された者なのです。古いものは過ぎ去り、新しいものが生じた。 

　5:18　 これらはすべて神から出ることであって、神は、キリストを通してわたしたちをご自分と和解させ、また、和解のために奉仕する任務をわたしたちにお授けになりました。 

　5:19 　つまり、神はキリストによって世をご自分と和解させ、人々の罪の責任を問うことなく、和解の言葉をわたしたちにゆだねられたのです。 

　5:20 　ですから、神がわたしたちを通して勧めておられるので、わたしたちはキリストの使者の務めを果たしています。キリストに代わってお願いします。神と和解させていただきなさい。 

　5:21　 罪と何のかかわりもない方を、神はわたしたちのために罪となさいました。わたしたちはその方によって神の義を得ることができたのです。 
　～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～
　☆　クリスチアニスムの事例を挙げましたが　どの思想であるかは自由に　ご見解をお寄せください。おしえを乞います。ただしわたしが納得するまでお尋ねしてまいります。

stsmart · Accepted Answer

因果応報説は　愚の骨頂ではないか？　補足

意識レイヤーを
1).5感が知覚ができるスコープの範囲の世界観（物質界）=【有限、物質至上主義】
2).1)と3)を意識し、ある意図の下で実行する精神世界（心の世界）=上下それぞれを観察し行動する自分
3).本質の形作る世界観（魂的世界）=【無限、魂至上主義】
と3種類に分類した。

上記観点をもっと簡単に整理すると
1).肉体の自分（エゴ）
2).心（エゴと本質の間に発生するパーソナリティー）
3).魂（本質）
＊心はエゴと本質のそれぞれからの情報を取得しうる。
＊顕在意識下においては「エゴ＋心」で意識し、潜在意識下においては「魂＋心」で意識する。
と定義しておきます。

>★　魂的世界から発せられたことばと物質界の自分を心の世界で解釈し物質界にて実行するという見方かと思います。
了解しました。

>★　よって、魂的世界における主体は物質界における主体とはことなる概念であろうと想像できます。
>☆　これは　わたしの言葉に置き代えるなら　こうです。
>○　わたしなる存在は　経験思考〔および感性〕の主体と　非経験（＝無根拠）に対する非思考つまり信仰の主体とに分けられる。
>○　経験行為の主体（いわゆるコギト）にとっては　《人々の罪の責任を問うことなく》ということが現実となったのならば　ひとりの存在において　もはや因果応報説が当てはまることはない。
>○　何故なら　わたしの悪の行為が原因となって　その罪の責任をこの同じわたしに問われることはないと言うのだからである。
>○　わたしの原因が　別の人間に結果となって現われるなどという場合にしか当てはまらなくなる。それはもはや因果応報説ではない。

【主体観の定義と因果応報説】
上記の「この同じわたし」についてですが、
「□3.因果応報説を2)が1)と3)からの観察点それぞれ意識し、1)の世界観で実行する場合」という観点で論ずるなら
「魂的世界から発せられたことば(A)」と「物質界の自分(B)」を心の世界で解釈し物質界にて実行するという見方のうちの(B)の視点のみの主体で判断しているのではないかと思います。

私がいいたかったのは
・「魂的世界から発せられたことば(A)（ならびにをれを理解する魂的主体）」
と
・「物質界の自分(B)（顕在意識を知覚する主体）」
の両方の観点を意識にもち物質界にて意図を実行する、ということです。

これは、「エゴ＋心」の主体と「魂＋心」の主体が同時に機能している状態であり、
コリント後書の言葉でいいかえると、
「エゴ＋心」の主体=あなたがた
「魂＋心」の主体=神、キリスト、そしてあなた
ということで、あなたの視点と神の視点が同時に存在するということになります。

よって、因果応報説をこの観点から評価すると
「エゴ＋心」の主体の観点のみから考えると、原因と結果を別々の主体が受け取れる為、因果応報説は無効であるが、
「魂＋心」の主体の観点から考えると、私はキリストや神の一部分であり、主体は１つなので、因果応報説は有効
といえるのではないかというこです。

なぜ、「魂＋心」の主体の観点から考えると私はキリストや神と同じなのかといいますと、
・魂的世界の主体観と物質界の主体観が異なる。
・因果応報説に矛盾がでるのはこの主体観が異なっているため。
・魂的世界の主体観が因果応報説に矛盾しないならどのようなものか。
ということから「魂的世界における主体観とは個は個と同時に全体である」という仮説を導いた訳です。

つまり、主体観をこの観点で説明すると
「エゴ＋心」の観点では、自分の肉体が主体で他の肉体が客体である。
「魂＋心」の観点では、魂が主体で肉体が客体である。私の肉体は主体の観察点に過ぎず、相手の魂も自分と同じ主体となる。
ということになります。

【因果応報説と般若心経】
因果応報説が唱える因果とは意図が関連しています。意図を単純に善悪とされることが多いようですが、無意識を含めた全ての意図が関連していると思います。
因とは意図して行動することで、果とは意図して受け取ることとすれば、因果とは心における解釈の方法次第で完結しうるものかもしれません。
不幸を不幸と思うのがそれを思う心であるなら、それを不幸と感じる心がなければ不幸はなくなる。

仏説摩訶般若波羅蜜多心経
観自在菩薩行深般若波羅蜜多時、照見五蘊皆空、度一切苦厄。舎利子。色不異空、空不異色、色即是空、空即是色。受・想・行・識亦復如是。舎利子。是諸法空相、不生不滅、不垢不浄、不増不減。是故空中、無色、無受・想・行・識、無眼・耳・鼻・舌・身・意、無色・声・香・味・触・法。無眼界、乃至、無意識界。無無明、亦無無明尽、乃至、無老死、亦無老死尽。無苦・集・滅・道。無智亦無得。以無所得故、菩提薩?、依般若波羅蜜多故、心無?礙、無?礙故、無有恐怖、遠離一切顛倒夢想、究竟涅槃。三世諸仏、依般若波羅蜜多故、得阿耨多羅三藐三菩提。故知、般若波羅蜜多、是大神呪、是大明呪、是無上呪、是無等等呪、能除一切苦、真実不虚。故説、般若波羅蜜多呪。
即説呪曰、羯諦羯諦波羅羯諦波羅僧羯諦菩提薩婆訶。般若心経

ここに答えが書いてあるように思います。

全ての目に見える事象はそれを受け取る心が解釈し意図として受け取っているのであるなら、
それを受け取る心がその事象を空として受け止めた場合、カルマはもはや存在し得ない。
因果応報説を超越した心のあり方もあるという意味では、因果応報説は愚の骨頂となるのかも知れない。


因果応報説が愚の骨頂かどうかは、それを受け取る心のあり方次第という結論となりました。

k_jinen · Answer

>>>

　☆　もしここから議論を伸ばせば
　○　一般に因果関係を具体的な事柄として特定することさえ難しい。しかもそこへその事柄ごとに善悪の価値判断を加えた上で　善因は善果を生み悪因は悪果を招くという説を唱えたところで　それはまったく主観の中の嵐のごとくだ。一般性がない。
　☆　とすでにおっしゃっているとも読めます。それなら　そのように明確にご回答いただくと分かりやすいです。
<<<

いえいえ、「一般論」としてすべてをひっくるめて考えることは、さらなる混沌の世界に足を踏み入れるだけのことです。
「なんらかの関連性」を「因果・非因果・相関・偶然・必然・遇有性・・・」といった言葉で「区別」するときには、本来は、その両側に位置するものの価値判断を保留すべきものです。
『両側に位置するもの（たとえば、善行と天国）の価値判断に影響されて「その間の関連性」を「○○」（たとえば「因果」）と規定するならば、それは手順を誤っている。』と述べているだけです。
ある行い（たとえば善行）と、ある結果（たとえば天国）とがあった場合、それは「因果なのか、非因果なのか、相関なのか、偶然なのか、必然なのか、遇有性なのか」を一般論として論じることは、すなわち、上述の「誤った手順」を踏襲するだけのことです。

個別の人々にとって、それぞれがどうであるかが問題であり、個別の人々にとって「因果なのか、非因果なのか、相関なのか、偶然なのか、必然なのか、遇有性なのか」が意味をなすでしょう。そういったレベルにて考察する場合に、両側（たとえば善行・天国）の価値判断を一旦保留したうえで、関係について深く考える必要はあると思います。（そういったことしか述べていませんし、それ以上のことは言えません）

そのように深く考察した上での関係として（両側にぶら下がっているものの価値判断を抜きにしてもなお）「因果」だといったとき、他の人々の視点からは「そうではない」と看做されうるかも知れない。。。

しかしながら、当人が「そうではない」という意見を頑なに拒み続けるだけの理由があるかもしれないと思います。

そういった事柄については、一般論として論じるべきものではないと思います。

>>>（コリント後書５：１２－２１）
5:17 　だから、キリストと結ばれる人はだれでも、新しく創造された者なのです。古いものは過ぎ去り、新しいものが生じた。
<<<
もし彼が、「だから、キリストと結ばれる人はだれでも、」の箇所にて、「私はキリストとは結ばれていない」と考えるのなら、
>>>
5:19 　つまり、神はキリストによって世をご自分と和解させ、人々の罪の責任を問うことなく、和解の言葉をわたしたちにゆだねられたのです。
<<<
にての「罪」や「和解」は、意味をなしえないでしょう。
この場合、両側には「罪、和解」があり、関連性には「キリストとの関係」が入るでしょう。

「罪」や「和解」を最初に価値判断することで、「キリストとの関係」をどうするかを考えるといったときには、誰しもが「おかしい」と考えるのではないでしょうか？

まずは、自身と「キリストとの関係」がどのようなものであるかを「罪や和解」の価値判断とは切り離して考えるべきではないのでしょうか？

その上で、彼自身が「キリストとの関係」とはこうあるべきだと自身の立脚点にのっとって頑なに信じるに至った時にこそ、「罪に対する和解」が真の意味をもって彼に理解されるのではないでしょうか？

k_jinen · Answer

No.7です。

>>>
☆　因果関係という事実関係――科学の見方ですね――と　価値判断を加えた因果応報として世界を見る思想とは　まったく別ではないですか。
<<<

思想の異同は無関係です。「因果」といった用語を用いるに辺り、すでに「価値判断の有無」と（なるべく）切り離して考えることを暗黙裏に前提としているでしょう。そうして、そういった「因果関係にある」として価値判断を行うかどうかは次のレベルになり得ます。
逆に、そういった価値判断を一端保留にした状態にて事実を確認することにて、因果関係が鮮明になると思います。

>>>
　★☆　一日中起きていると寝ている /　生きる　あるいは　死ぬ
　☆　といった事柄について　それらは　いったいどういう意味があるのか。善と悪という意味を規定したとすれば　それらの善悪としての事柄の時間的な継起関係および相関関係を　どう捉えるのか。こういった問題です。

　いま確かに善および悪の定義をしないままに質問していることに間違いありませんが　ここでは
　○　善行を積めば　世界と和解し得て　社会の中で高い地位につけるし　救われるであるとか　悪行をしたのだから　地獄行きだと決めつけるであるとか　
　☆　こういう因果応報の説を　意味がないのだと言って　それについて教授をお願いしております。
<<<

たとえば、
１．疲れている母の手伝いをしたら、「ありがとう」と褒められ、おやつを頂いた。
２．A氏が先祖供養をしていたから、A氏の病気が治った。
３．B氏が祈祷したから、A氏の病気が治った。
４．A氏が前世で悪行をなしたから、今生で苦しんでいる。
（個々の事象が事実であるかどうかの判断を排除し、価値判断を排除しても、）これらに「因果関係」が「ある」とみなしうるのかどうかです。

たとえば、最も因果関係があるようにみえる１の場合でも、「ありがとう」と褒められたのは、「手伝った」からではなく、別の何かの理由だったからかも知れません。たとえば、それまで「おやつは無しよ」と、叱られていた子供が、急に態度を変えて手伝ってきたので「おやつ欲しさに手伝ってもダメよ」と言うよりも、教育的配慮から「ほめる」ことを重要視し、そのように言ったのかもしれません。
また、褒められたことに因果関係があったとしても、「おやつ」をもらったことについては、手伝わなくてももらえたかも知れません。別の因果関係で言うならば、おやつを与えないでいると、脳へのブドウ糖の供給が少なくなったり、カルシウムが不足すると情緒不安定になるとか、いろいろ考えられた「結果」でしょう。あるいは、単に時間との相関関係なのかもしれません。

特に2,3,4については、「因果関係があるのか、相関関係があるのか、擬似相関なのか、単なる事象の羅列なのか」といったレベルにて、どう捉えるかがあってこそ、価値判断が意味をなすと思いますし、逆に、「当初から価値判断ありき」といった思想にて因果関係の有り無しを判断しようとすると、「擬似相関にすら因果関係を見てしまう」ということをアドバイスしたつもりです。

stsmart · Answer

因果応報説は　愚の骨頂ではないか？

意識レイヤーには
1).5感が知覚ができるスコープの範囲の世界観（物質界）=【有限、物質至上主義】
2).1)と3)を意識し、ある意図の下で実行する精神世界（心の世界）=上下それぞれを観察し行動する自分
3).本質の形作る世界観（魂的世界）=【無限、魂至上主義】

と仮定し、
それぞれにおいての立場を明確にしないと「因果応報説」の議論は混乱するのではないでしょうか。
なぜなら、本来「因果応報説」というのは3)の意識レイヤーに根ざした概念にもかかわらず、1)の意識レイヤーで観察しなければならないと思うからです。また、この記述自体1)の世界観の手法で記述することになる訳ですが、議論の中にもそれぞれのレイヤーに割り振られそうな内容が混在していそうです。

よって、少なくとも1)の意識レイヤーと3)の意識レイヤーからの情報として2)の意識レイヤーがどのように知覚するという前提条件で検証してみたらどうかと思いました。


□1.因果応報説を2)が1)からの観察点のみで意識し、1)の世界観で実行する場合
「5:19 　つまり、神はキリストによって世をご自分と和解させ、人々の罪の責任を問うことなく、和解の言葉をわたしたちにゆだねられたのです。」
質問の意図がよくわからなくなります。
心の観察点からみて、魂的世界観を無視し、物質界の事象だけで観察した場合、物質界に具現化されるものはなにがあるのでしょうか？
神もキリストも物理的に観察できないわけですから、不毛な議論となりそうです。
因果応報説にしても因果応報説のそもそもの言葉の成り立ちから行って、この物質界と同じ世界観のものでないでしょう。なぜなら行動の善悪が原因を形作るのではなく、客観的な行動そのものが原因となって物理法則に応じて結果を形作るからで、意図は関係ないとこの意識レイヤーの我々は信じているからです。
もし科学者の善悪といった意図が実験結果に影響をあたえるような学問があれば別ですが。

よってこのような観察の仕方をする心にとっては因果応報説が「愚の骨頂」という解釈も妥当だと思います。


□2.因果応報説を2)が3)からの観察点のみで意識し、1)の世界観で実行する場合
「5:19 　つまり、神はキリストによって世をご自分と和解させ、人々の罪の責任を問うことなく、和解の言葉をわたしたちにゆだねられたのです。」
魂的世界から発せられたことばを心の世界で解釈し物質界にて実行するという見方かと思います。
だたし今回の場合、物質界に観点がないので、肉体が希薄という意味で、「人々の罪」という部分で微妙な感じがします。なぜなら、人=物質界に観点をおく人々に向けての言葉のように受け取れなくもないからです。
因果応報説という見方からすると、「意図による行動(原因)によって導きだされる結果」が観察できるということになるのでしょう。
なぜなら、一つの人生で完結しない過去や未来に起因する原因や結果の相関関係を確認できることになるからです。また、魂的世界は思いから形作る世界観であるなら、意図が結果を形作るという法則そのものがマッチしているそうです。

このような観点の場合、因果応報説は「愚の骨頂」と否定できないのではないでしょうか。
ただし繰り返しになりますが、物質界における観点がないので、この場合、因果応報説もどうでもよいかも知れません。


□3.因果応報説を2)が1)と3)からの観察点それぞれ意識し、1)の世界観で実行する場合
「5:19 　つまり、神はキリストによって世をご自分と和解させ、人々の罪の責任を問うことなく、和解の言葉をわたしたちにゆだねられたのです。」
このパターンでやっと対比が実現します。
魂的世界から発せられたことばと物質界の自分を心の世界で解釈し物質界にて実行するという見方かと思います。
上記の内容は「キリストのおけげで物質界における罪をチャラにしてくれるので結果をもちこすことはない」ということでしょう。
因果応報説でいうと「意図による行動(原因)によって導きだされる結果」が現在の人生において断片的に現れうるという意識をもって受け止めることができることになります。
しかしながら、キリスト教でいうチャラというルールがある場合、因果応報説の理論と一見矛盾するような気がします。なぜなら原因と結果を別々の主体が受け取れるルールもOKというふうに聞こえるからです。
よって、魂的世界における主体は物質界における主体とはことなる概念であろうと想像できます。
つまり主体=主体(主体はあるおおきな主体の一部）という可能性を考える必要がありそうです。

因果応報説の話にもどると、魂的世界における因果と物質界における因果を相対的に観察できることでしょう。魂的世界において起因する原因が物質界にてどのほうにあらわれているかということです。

このような観点の場合、因果応報説は「愚の骨頂」とは決して（絶対）否定できないのではないでしょうか。




質問者が上記どの意見を採用してもよいとおもいます。
その人が意識レイヤーをどこに持つかによって感じ方が異なるのではないかということがいいたいことです。

k_jinen · Answer

因果応報の「因果」すなわち「因果関係」について、判っているであろうことについて、基本的事項ですが、少し。

。。

「因果関係」と対比されるものに「相関関係」があります。
「相関関係」といっても、「擬似相関」レベルから「量子相関」に代表されるようなレベルまであります。

擬似相関から誤った因果関係の導出の例
>>>
一日中起きている人と寝ている人を分けて、それぞれが1年以内に死ぬ確率を求めたら、寝ている人の方が圧倒的に多かった。（←擬似相関）したがって、寝ずに起きていると、死ななくなる。（←誤った因果の捉え方）
<<<

ブラウン運動（ランダムウォーク）の例
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E3%83%96%E3%83%A9% …
粒子が液体や気体分子の熱運動によってランダムな動きをし、その動きは統計確率的な予測しかできない。
ただし、ランダムな動きが媒質中の分子の動きによってなされる。
すなわち、「どこに移動するかは、媒質中の分子との相関関係であり、分子との相互作用で移動するということは因果関係」

量子相関の実験例（動画がTVでも何度か放映されています）
http://www.hitachi.co.jp/rd/research/em/doublesl …
リンク先の中央左に「ビデオクリップ１」がありますので、実際の動画を見ることが出来ます。

一つ一つの電子が順番に打ち出され、二重スリットを通ったとき、その到達点は統計確率的な予測しかできない。
ただし、二重スリットを含めての波動関数（虚数を含む）にて、その到達点の確率を計算することはできる。
すなわち、「どこに到達するかに関しては、相関関係であり、電子を射出することでどこかに当たるは因果関係」

mmky · Answer

仏教の基本的教えは「縁起」ですから、「善因善果」「悪因悪果」は仏の教えそのものですね。
此岸から彼岸にわたる方法論として信仰を説いてますが確率論は否定しているのですね。
確率論の否定が因果論ですね。だから因果論を知らぬといった時点で仏教にあらずなんですね。

☆　この《親鸞の悟り》を超える人間は　いないということではないでしょうか？　と分かっていることが　さとりではないでしょうか？

親鸞の善人も悪人も念仏するだけ。因果論などしらない。では確率論にしかならないのですね。親鸞本人は叡山で学び、それなりの学問も修めてますのでそれでいいでしょう。それを信じて実践した者は確率論でということになってしまうのですね。親鸞の信仰はある意味立派だが広げるほどの仏教的信仰ではないですね。仏教ではなく救世主（阿弥陀）信仰としては認められますね。この阿弥陀信仰はキリスト教信仰と非常に酷似してますね。それ故、日本にはキリスト教が広まらないという説もありますね。

☆　という命題においてこそ　この説に　もっとも基本的な批判を与えていると考えます。
同じようにコリント後書もつまるところ、信者には確率論でしかない。といったほうが明確ですね。

ukiyonohae · Answer

因果応報って、そのまま、あったりまえじゃないのかな。

因っていうのは、即、果っしょ。応報ってのは、おきまりみたいな
もんだし、賢も愚も、良いも悪いも無いようなかんじ。

まね、果をどうにかしたいから因をどうかするってのとか
果がどうあっちゃダメから因をどうしちゃダメのは
即がないから意味わかんねーけど。

そんダケ～～

mmky · Answer

因果応報説を批判しているともしていないとも言えない。
☆　というご見解でしょうか？

●　その通りです。因果応報というのは原因結果の連鎖をあらわしますので、
「人々の罪の責任を問うことなく」を因とすれば果がないからですね。
「罪」を因として「責任を問うことなく」を縁としても果をワープしているので因果応報説を批判しているともしていないとも言えない。ということですね。
　
☆　善因楽果・悪因苦果というのは　一般的に言ってブッダのおしえであるのですから　とうぜん親鸞も知っているはづです。それを《知らない》というのは　明らかに否定して言っていませんか？

否定ではないですね。
親鸞は善因楽果・悪因苦果を良く知っていましたね。だから妻帯（悪因）で叡山には戻れなかった（悪果）ですね。
ここでの意味は念仏という因のみで浄土にいけるという果が得られるかどうか知らないという意味ですね。法然さえ知らなかったと思いますね。ただそれを信じたかったのは理解できます。
本人はそういってますが浄土宗系が広がったのは念仏で浄土にいけると信じさせた連中がいたからですね。・・・これ完全な詐欺ですね。
どの仏典にも念仏のみで救われるという教えは無いからですね。だから因縁果はわからないけれども「我は念仏のみを信じる。」ということでしょう。しかし実際は「念仏で浄土にいける。（善因善果）」と後代の弟子はみな詐欺ってますからね。宗教というのは広めるために割りとそういうとこあるんですね。それは否定しませんけど。それにくらべて親鸞は正直ですね。わからないといいながら、念仏のみでは地獄へ行くかもしれないといってるのですから（悪因悪果）。
どちらにせよ親鸞の悟りでは（善因善果）なのか（悪因悪果）なのかわかりようが無い。たとえ、修行すればそれがわかるといわれてもすでに破戒僧になり修行のよすがさえない。という状態ですね。

mmky · Answer

参考程度に

　5:19　「人々の罪の責任を問うことなく、和解の言葉をわたしたちにゆだねられたのです。」、
　5:21　「わたしたちはその方によって神の義を得ることができたのです。」

●　そのように信じる。ということでしょうから、以下の親鸞の言葉「良き人の仰をこうむって信じているばかりで」と同じでですね。元から因果律などに言及していないですね。親鸞は続けて、「浄土へ生まれる因であるか、・・・・私はちっとも知らないのです。」といってますから「因果応報もわからん」。と正直ですね。

歎異抄から抜粋：
【この親鸞は「ただ念仏して仏に助けていただくのだ」という良き人の仰をこうむって信じているばかりで、ほかに訳はありません。念仏するということは、まことに浄土へ生まれる因（たね）であるか、それとも地獄へおちる因であるか、私はちっとも知らないのです。もし万一、法然上人にだまされて念仏して地獄に落ちたとしても、さらさら後悔することはありません。】

●　つまり、コリント後書５：１２－２１に因果応報に関する意味は微塵もないんじゃないですかね。あの親鸞ですら念仏が因果応報になるかどうかも分からんといってるんですから、コリント後書にあるわれわれも言及できるはずも無いんじゃないでしょうか。ちょっときついですが。
ちょっと肩透かしのようですが、因果応報の反論の例にはなりそうもないような。

実際に、親鸞は念仏で浄土に戻り、親鸞を信じて念仏に明け暮れた者の多くが地獄に落ちたという笑えない話もありますよ。キリスト教徒もまったく同じですね。なぜなら因果応報の教えが無いからですね。

noname#106800 · Answer

僕もそう思います。
実生活で「因果応報」と言われても納得いかないことの方が多いです。
また、他人に「因果応報」であることを納得させることも困難だと思うからです。

※回答する側に回ってみました。
※普通の人が普通に回答するとき、「愚の骨頂」と書かれているからといって
　「この上なく馬鹿げている」とは思わなくても「ある程度馬鹿げている」と思えば
　わざわざ「愚の骨頂」の正確な意味を挙げて、少しでも当てはまらないのであれば同意・共感しないような回答はしません。
　それは「人が何かを伝えたいときは少しオーバーに、少し極端に表現したくなるもの」だと思うからです。
　それなのに「その部分」を突くのは「揚げ足取り」や「配慮が足りない」と思うのです。

★
＞　ただしわたしが納得するまでお尋ねしてまいります。
これには答えられそうにありません。ごめんなさい。

因果応報説は 愚の骨頂