里崎智也さんからビデオメッセージがもらえる

核兵器廃絶に賛成ですか、反対ですか?

最近、オバマ大統領が核兵器廃絶を目指すことを宣言し、核兵器廃絶に関して注目が集まっています。
しかし、核兵器を廃絶すれば大国間の相互確証破壊の原則が覆り、かえって平和を壊すことになると
思います。もちろん、オバマ大統領もそのことは承知の上で形式的に聞こえがよい核兵器廃絶を語り、
真の目的は大国以外が核を持つことを抑止し、核によるテロを防止することだと思います。

ただ日本人のかなり多数の人がこの核兵器廃絶が平和を構築するという絵空事を真に信じて支持していることに疑問をもっています。
皆様のご意見を聞かせてください。(核兵器廃絶に賛成か反対か)

A 回答 (4件)

賛成です


絵空事かどうかは別として
兵器による抑止力ではない平和を構築できればいいと思います
理想論といわれそうですが
理想を求めることが進歩につながる気がします

これからはサイバーテロで自国に核兵器がなくても
敵国の核兵器を使ってテロができたりしたら最悪ですし
無くしていかないととも思います
    • good
    • 3

こんにちは。

NO1です。
他国からの攻撃とは、核攻撃のことだと思います。
これ以上核が拡散したら、防ぎようがないと思う。
持ち運びができる核もあるそうです。
核も、日に日に一般の人にもそれなりの金を積めば買えるときがくると思う。
冷戦のときに、米ソどちらかの首脳が精神的におかしかったらすぐに発射命令が出せたそうです。
恐怖的な核抑止力は問題が多いと思う。
これからも、局地紛争は起こると思いますが、国家間は少ないと思いますが、大国とイスラムとの紛争が多く起こると思う。そこで大国が核を使う確率が少ないと思うが、テロで使う可能性が高いと思う。今から不要な核(これを金で買いたいやつがいる)は、可能な限り廃棄の方向に行ったほうがよいと思う。そして、時をかけても良いから0に近い方向に持っていかれればよいと思う。
    • good
    • 1

こんにちは。


No1のものです。
核抑止で第二次世界大戦後の冷戦では、結果として抑止になりましたが、そのときは米ソ超二大大国の独占でしたが、今は核保有国がふえ、核開発できる国(日本・韓国等)もあるそうです。このくらい出ると核抑止力は不自然になったと思う。イランと北朝鮮は核をバックに強力な外交交渉を狙ってるそうです。
    • good
    • 0
この回答へのお礼

ご回答ありがとうございます。
現在の核保有国は戦勝五大国、イスラエル、インド、パキスタン、未確定で北朝鮮ですが、
それ以外の国、例えば日本、韓国においてもアメリカの核の傘に守られている現状です。
イラン・北朝鮮も核を持てば容易に大国といえども攻撃を加えることができないため核兵器開発に
専念しています。このことは核を持つこと=戦争を抑止するということが事実であることを裏付けていると思います。

朝鮮戦争、ベトナム戦争時、アメリカは前者は中国に対する核投下、後者は北ベトナムに対し核投下を真剣に検討していたという事実もあります。結果、投下は見送られましたが、他国からの攻撃を核保有(自国または核保有国との同盟)以外でどのように担保できるのでしょうか?
担保できないのであれば国民の安全のため核抑止に依存せざるを得ないと思います。

お礼日時:2010/05/04 21:23

こんにちは。


賛成です。
世界で唯一の核の被爆国なので、核を増やす方向はいやです。減らしてなくす方向がよいと思う。
そして、核を維持するお金がもったいないし、今、国でない人が核の取引で、簡単に持つという危険が存在しています。
    • good
    • 1
この回答へのお礼

回答ありがとうございます。

核もなく争いがないのは理想ですが、人間は力という抑止がなければ犯罪を犯し、紛争を起こすのが
常です。それは歴史が証明しています。
いいか悪いかは別として核兵器という抑止により大規模戦争は第二次世界大戦後起こりませんでした。
核兵器を廃絶した場合、大国間の大規模戦争をどう抑止するのでしょうか?まだ核保有国は核兵器廃絶を他国にどう証明し、納得させるのでしょうか?
理想ではなく現実の問題として回答いただくことを期待します。

お礼日時:2010/05/04 20:37

お探しのQ&Aが見つからない時は、教えて!gooで質問しましょう!

このQ&Aを見た人が検索しているワード

このQ&Aと関連する良く見られている質問

Q核抑止力は詭弁なの?

核保有国は盛んに「抑止論」を振りかざしますが、核兵器登場以来も地球上に戦乱は絶えないし、大規模なものも起こっています(朝鮮、ヴェトナムなど)これをもってしてもなお、「抑止論」というのは認められるのでしょうか?

Aベストアンサー

ボクは大学で国際政治学の安全保障を学んでいました。

「抑止」とは「思いとどまらせること」ですから、
核兵器が使われた後では、「抑止」は失敗したことになります。

「それでは核兵器が使われなかった」=「抑止が成功した」
となるのでしょうか?
これは難しいですね。
家の塀に鉄条網(有刺鉄線)があるのは、「進入すると怪我をするぞ」
という抑止効果を狙っています。
その家に泥棒が入らなかったからといって、「抑止力が効いた」と
言えるでしょうか?もともと、その家に入りたいと思う泥棒が
いなかったのかもしれません。

つまり、抑止が効いたかどうかというのは主観的な問題であって、
「抑止が失敗して、初めて抑止の不十分さが分かる」のです。

ソ連がアメリカに対して核兵器を使用するインセンティブが
そもそも無かった場合、アメリカがいくら報復能力を
高めていたからといって、「抑止が効いたからソ連は攻撃してこなかったんだ」とは言えないでしょう。

したがって、抑止論の真偽に関しては両論あるところで、
自然科学ではないですから決着はつかないでしょう。

ただし、お互いの国家が、「核兵器を双方が保有することで抑止しあえるのだ」と考え、核武装した場合、「抑止」は理論から現実のものになるといえるでしょう。(核抑止論にかんする間主観的一致)

国際政治では、パワー(軍事力)を中心に着目する見方(現実主義)
から、アイディア・考え・意図を重視する見方(社会構成主義)
に移行しつつある段階です。

詳しい核抑止に関しては土山實男「安全保障の国際政治学」を読むといいですね。

ボクは大学で国際政治学の安全保障を学んでいました。

「抑止」とは「思いとどまらせること」ですから、
核兵器が使われた後では、「抑止」は失敗したことになります。

「それでは核兵器が使われなかった」=「抑止が成功した」
となるのでしょうか?
これは難しいですね。
家の塀に鉄条網(有刺鉄線)があるのは、「進入すると怪我をするぞ」
という抑止効果を狙っています。
その家に泥棒が入らなかったからといって、「抑止力が効いた」と
言えるでしょうか?もともと、その家に入りたいと思う泥...続きを読む

Q核兵器についてのディベートをします

来週、核兵器を持つべきか、持たざるべきかのディベートをします。
私の立場は「核兵器は持たざるべきだ」です。
いろいろとディベートに勝てるような資料を探しているのですがなかなか見つかりません。
「人体に悪い」「惨殺兵器だ」などの誰でも考えつくような主張ではディベートに勝てません。

何か、核兵器の廃絶をすべきということを相手に納得させることができる資料などはないでしょうか。
主張の仕方などディベートが初心者のため全くわかりません。
こんな手を使っては卑怯なような気もするのですが、
皆さんに協力をお願いできますでしょうか。

ディベートで「核兵器は廃絶すべきだ」という主張です。
何か賢い主張の仕方があれば教えてください。

また、反論に対応するための案もいただければ幸いです。

Aベストアンサー

wikipedia(参考URL)にちょうどいい項目(核武装論について)があるので一読してください。
そして、核武装賛成派と反対派の意見両方を理解してください。

核兵器を持つべきだ、というのは「日本が持つべきか持たないべきか」ですよね?

個人的な考えでは、そういうことだと核兵器を持つべきだ、という陣営の論としては、「核兵器を持つことによって、相手は核兵器で攻撃をしたら核兵器で反撃される(自分達も滅びる)と思い、核兵器による攻撃をためらうだろう。(これを核抑止力と言います)この核抑止力を持つ為に日本は核兵器を持つべきだ」という論が考えられます。
つまり、「日本が中国や北朝鮮から核で攻撃されない為に核兵器を持つべきだ」という意見ですね。
そして、「核兵器を持たざるべきだというのなら、どうやって中国や北朝鮮の核を防ぐのか」と問われるかもしれません。
それに「米国などとの同盟によって防ぐ」と答えれば「それは米国の核抑止力を利用しているのであって、日本が核を持つことと本質的にはかわりが無い」と突っ込まれるかもしれません。

屁理屈と思われるかもしれませんが、それなりに理論は通ってますし、ディベートとはこういうもんです(質問者さんのされるディベートがどういうものかわかりませんが)。

ちなみに自分は核武装すべきでないと考えているものです。
ですが、ディベートという場だと「核武装論」の方が有利だと思いますね。残念ながら。

参考URL:http://ja.wikipedia.org/wiki/%E6%A0%B8%E6%AD%A6%E8%A3%85%E8%AB%96

wikipedia(参考URL)にちょうどいい項目(核武装論について)があるので一読してください。
そして、核武装賛成派と反対派の意見両方を理解してください。

核兵器を持つべきだ、というのは「日本が持つべきか持たないべきか」ですよね?

個人的な考えでは、そういうことだと核兵器を持つべきだ、という陣営の論としては、「核兵器を持つことによって、相手は核兵器で攻撃をしたら核兵器で反撃される(自分達も滅びる)と思い、核兵器による攻撃をためらうだろう。(これを核抑止力と言います)この核抑...続きを読む

Q日本の核武装に賛成、反対、可能性

日本が核武装することに賛成ですか?
反対ですか?
また、今後日本は核武装すると思いますか?
すると思うと答えた方は時期もお願いします。

Aベストアンサー

高い割に効果が期待できないので止めた方が良いです。

超いい加減な概算ですが
・核爆弾1発が大体100億円(国連のレポートの依る概算値)さらに一発だけではなんの役にも立ちませんから、これを2-30発作って3000億円。
・これを敵国に投射する能力(弾道ミサイル。ロケットよりやや安くても100億円で、弾頭の数だけ作ると3000億円)
・先制攻撃を受けた際にも確実に報復できるための基地の防護や潜水艦の運用(原潜を運用を考えて3隻作るとして2400億円-米の原潜の建造費-×3で7200億円)
・敵の先制核攻撃を察知する為の人工衛星などの早期警戒網の構築(ロケット一発で150億円ほど。衛星は数種類を複数機投入する必要が出て来るから10機として1500億円と衛星開発費。情報収集衛星が2基1000億円だったそうなので、衛星が5000億円として締めて6500億円)

 ココまででおよそ2兆円です(日本の防衛予算が、大体5兆円)。いずれも日本としては初めて取り組む分野ですから、開発費が跳ね上がったりなんなりで、この数倍に脹らむことは必定です。
 コレに加えて、現在の国防戦力の他に、核武装を担任する組織を別途維持しなくてはならなくなります。
 そんなお金は現在の日本には残念ながらありません。

高い割に効果が期待できないので止めた方が良いです。

超いい加減な概算ですが
・核爆弾1発が大体100億円(国連のレポートの依る概算値)さらに一発だけではなんの役にも立ちませんから、これを2-30発作って3000億円。
・これを敵国に投射する能力(弾道ミサイル。ロケットよりやや安くても100億円で、弾頭の数だけ作ると3000億円)
・先制攻撃を受けた際にも確実に報復できるための基地の防護や潜水艦の運用(原潜を運用を考えて3隻作るとして2400億円-米の原潜の建造費-×3で7...続きを読む

Q核武装反対の人の理由を知りたいです

先日『朝ナマ』を見てましたら、男性アナが日本の核武装について神経質なほどの変な反対意志を表明しているようなので、驚いたのですがどんなもんでしょう。
彼が言うに、「日本は唯一の被爆国なのだから、絶対核は持ってはいけない」とか。
その理由が判らないのですが、というか、そういう反核思想の理由を持っている理由が理解できないのですが、分かる人がいたら教えてください。

想像するに多くの人の反核の理由は、核武装すると経済制裁などされて国際的に孤立するからだと思うのですが、違うのですか?
単純に、カネのため、ですよね。
それ以外のもっと思想的精神的な反核の理由があるのですか?

Aベストアンサー

>その理由が判らない
>そういう反核思想の理由を持っている理由が理解できない

唯一の被爆国なのだから、絶対核は持ってはいけないは、サヨクがよく使うフレーズです。
理屈がよく判らないのは、被爆国だから"なぜ?"核を持ってはいけないのかの説明を、サヨクがちゃんとやらないから。

核と被爆国とこを置き換えれば、抗日記念館をつくった中国だって軍隊を持っちゃいけません!ってなるよね。
サヨクがダブスタに陥るのは、陰謀論なんかと同じで"結論ありき"だからじゃないかな。
要するに、絶対核は持ってはいけないは、理屈でなく、男性アナの単なる心情なんですよ。

被爆国だからってのは、自分の心情を最もらしく装飾するために使っているんでしょう。
だから朝生で、二度と被爆国にならないために核を持つという論理が成り立つと返されただけで、男性アナはフリーズしてしまった。

別に感情論も構わないけど、サヨクさんの心情を理解するのってけっこう難しいよね。


>想像するに多くの人の反核の理由は、核武装すると経済制裁などされて国際的に孤立するからだと思うのですが、違うのですか?

日本に核兵器が持つことができる前提なら、メリット、デメリットを天秤にかけて重たいほうを選択すればいいと思う。
その基準の大部分は、質問にもあるとおり"カネ"的なものかもしれない。

>その理由が判らない
>そういう反核思想の理由を持っている理由が理解できない

唯一の被爆国なのだから、絶対核は持ってはいけないは、サヨクがよく使うフレーズです。
理屈がよく判らないのは、被爆国だから"なぜ?"核を持ってはいけないのかの説明を、サヨクがちゃんとやらないから。

核と被爆国とこを置き換えれば、抗日記念館をつくった中国だって軍隊を持っちゃいけません!ってなるよね。
サヨクがダブスタに陥るのは、陰謀論なんかと同じで"結論ありき"だからじゃないかな。
要するに、絶対核は持って...続きを読む


人気Q&Aランキング