定期借地権付き一戸建て住宅について

　最近、定期借地権付き一戸建て住宅というのが、販売されているのを、よく見かけます。
　この、定期借地権付き一戸建て住宅といのは、土地付き一戸建てと比較して、買い得なのでしょうか？

　よろしくお願いいたします。

No.1 ベストアンサー 回答者： sumo 回答日時： 2003/07/09 12:50

　土地がレンタルなので、土地つき一戸建てよりはお安いと思います。

　ただ、土地がレンタルなので、99年レンタルとかとなると、自分の代では持ち家感覚ですが、子供とかに相続をさせる時、途中で切れてしまう可能性があります。
　その場合、土地のレンタルを更新できればいいと思いますが、更新できなかった場合、家が立っていても、契約期間が満期になると土地を返却しなくてはいけないような内容が記載されているので、実際はどうなるのかな？って感じました。
　だから、自分の代だけの財産というよりは、生活しやすい家に住むという感覚なら便利だと思いますが、財産的な価値を残したいと考えるのであれば、土地付き一戸たての方が良いと思いました。
（我が家は、結局、土地付き1戸建てです）

この回答へのお礼

　やはり、安いのには安いだけの訳がある、ということでしょうか。

ちなみに、私の良く見かけるものは、大抵、期限５０年で、更新は不可で、更地にして返却、となっています。
（保証金というのが、更地にする費用だとか・・・。）

ご回答、ありがとうございました。

お礼日時：2003/07/09 13:27

No.4 回答者： angeleye1 回答日時： 2003/07/09 14:14

不動産屋ですが、オススメですし、僕も定借で考えています。

借地なので同じ価格で一回り大きな家にすめることがなによりもメリットでしょうね。
デメリットといえば土地がないので銀行とかの融資の際に不利でしょうけど。
あと５０年後は契約更改なしで更地で返すことは守らなきゃならんです。
他に地代の上下や契約期間内の立ち退きなどは注意点。

実際はバブル期の分譲地などで明らさまな値下げ販売を避けるために定借で販売し、数年後に土地を買い取ることによって先住者の目には見えず秘密裏に土地を買える手段となっていました。最近は５年間は買取はできないとかになってますよ。

土地神話が復活するとお考えでしたら土地付でよろしいかと思います。

また、実際に５０年目を迎えた事例がなく法律が柔軟に改正されると見ています。

この回答への補足

この場をお借りしてお礼致します。
金額が金額だけに、難しいですね。
ただ、皆さんの回答を読んでいたら、
田舎の土地付き辺りが、一番いいのではないか、という気がしてきました。
（何も、都市部にこだわる必要も無いですし、私には、子供がいません・・。）

ありがとうございました。

補足日時：2003/07/09 19:36

この回答へのお礼

そうなんですね。
　更改は不可で、更地として返すことは、必ず、明記してあります。土地を後から追加購入は、出来ないようです。

　ただ、私は、土地の値段には、関心がありません。（というか、かつての東京の下町のように、税金が払えず、追い出されるのは、非常に困ります。目白御殿も、1/4が、物納となりましたし・・・。）

　５０年後のことなんか誰にも分からないですよね。
無理に、狭い土地を確保する意味もない気がします。
（むしろ、広さの方にメリットを感じます。）

大変、参考になります。
ご回答、ありがとうございました。

お礼日時：2003/07/09 17:19

No.3 回答者： sorasorasora 回答日時： 2003/07/09 13:55

定期借地権付き一戸建ての定借とは土地を一定期間住宅地として貸すということです。

当然土地が借り物なので所有権つきの一戸建てよりは安く(上物の値段だけで）済みます。
でも期間がくれば建物があっても更地にして返さなければなりませんので何も残らないということです。(買い取ることができる場合もあります。そのときはそのときの時価でとか、なにか条件が書いています。）

定借の場合は土地が借り物なので固定資産税がかかりません。(上物にはかかりますが）
そのかわり土地の借地料が月々または年ごとにかかります。地代は場所によってさまざまです。

定借は土地の高い首都圏や人気のある都市部で主に売り出されます。
所有権だと土地代もかかるのでかなり高くなってしまいますが、定借だと上物だけの金額なので所有権付きで買うよりはかなり安い金額で一戸建てに住めるというわけです。

お買い得かどうかは個々人の考え方だと思います。
端的に言うと、５０年後にその土地を残したいか、それともお金を残すか(土地代がない分ローンや月々の支払いは所有権付きの一戸建てよりだいぶ安いので土地代を払うと思えばそのぶん貯金できますし家計もゆとりがでますよね。）
５０年後のその土地の価値がどうなるかということによって損か得かも変わりますし。
その土地が５０年後もとても人気のある土地なら所有権のほうが得かもしれませんし、まったく人気がない土地になってしまったら損かもしれません。

ただ、定借の場合は建て替えや転売に制限があったりいろいろな条件が物件によってそれぞれありますのでその点はきちんと注意して納得の上契約してください。
ご参考まで。

この回答へのお礼

土地を残したいか、お金を残すか、ですか。

私の場合は、お金を残したいです。
　土地が残っても、無一文というのは、土地がただ同然の田舎で、無一文でいるのと同じ気がします。
　また、お金が無いというのが、どれだけ苦しいかは、嫌と言うほど知っています。

精神的ゆとりを考えると、メリットがかなりありそうな気がします。

大変、参考になります。
ご回答、ありがとうございました。

お礼日時：2003/07/09 17:06

No.2 回答者： 100Gold 回答日時： 2003/07/09 13:20

やめておいた方がいいです。

土地は所有権のものを探すようにしましょう。

この回答へのお礼

土地の方が、大事ということでしょうか。
　やはり、家だけを購入するというのは、目先の利益に目が眩むようなものなのか・・・。

ご回答、ありがとうございました。

お礼日時：2003/07/09 13:33