旧日本軍では、海軍はリベラルで、陸軍は保守的だったと聞いたことがありますが、本当でしょうか。
もっと言えば、海軍は善で、陸軍は悪だったのでしょうか。

このQ&Aに関連する最新のQ&A

A 回答 (15件中1~10件)

戦後、海軍に好意的な人間が日本の中枢の大部分を占めましたからね。


それが影響しているんだと思います。

海軍は機械(軍艦)を操作して戦をする軍隊ですから、それなりの教育水準が求められた訳です。
ですから、高等教育を受けた人間は優遇されたんですよ。
陸軍の方は、この優遇が少なかったようで、大卒の人間が小学校卒の人間と同じように扱われたりで、当時、日本では極少数だった高学歴の彼らのプライドを痛く傷付けた様です。

高学歴者に対する待遇は、海軍の方が良かったのです。

戦後、高学歴だった人間は社会に戻って様々な分野の中枢を占めるようになりましたが、この時、海軍は良かった陸軍は駄目、という風潮が出てきたようです。
    • good
    • 1

戦争でもスポーツでも戦意を失ったり窮した方が負けとなりやすいもの。


それが「精神論」で、守る立場になった場合に
気合を入れすぎると傷を益々広げて相手に餌を送るばかりになる、こともある。

けれども海軍は士気よりも道具や装備がものをいいます。
いくら根性とか、「死ぬ気になれば何でも出来る」と精神力を持ち続けたところで
船や飛行機がなければ守備も撤退も何も出来ない!のが海軍。

精神論の善悪を全称判断から特殊判断に改めたのが海軍です。
    • good
    • 0

帝国海軍には条約派と艦隊派がいました。


条約派はロンドン海軍軍縮条約締結やむなしと考える派閥、断固拒否が艦隊派だったのですが、これがそのまま三国同盟反対・対米避戦と日独伊三国同盟推進派や対米開戦強硬派に分かれることになります。
戦後の観念では前者が善で後者が悪なのでしょうが、要は海軍は内部に両派が居たわけです。

基本的には艦隊派が権力を握っていたわけですが、条約派に近い考えの米内光政がいずれ天皇に指名され首相となり、避戦に奔走します。陸軍はそれが気に食わず米内政権を倒閣し東条英機の下戦争に突き進みます。
この流れが戦後の陸軍は悪・海軍は善というもとだねになったわけです。
海軍が善と言う評判は、海軍組織の行動と言うより米内光政個人や海軍の中の一部の派閥の考え方による面が大きいと言えます。
    • good
    • 0

リベラルか保守かと言った違いと言うより、2つの勢力の反目・競走と言う傾向があったと言う事でしょう。


米国軍も沖縄で陸軍と海兵隊は絶対一緒に訓練できないと言う話がある様に、それは日本と言う国に限らないとは思いますが、この国では特に相手と反対方向を選ぶと言う傾向が顕著です。
自動車のある部品についてトヨタが押すタイプにすると日産は引くタイプ、某女性誌が皇太子夫妻に批判的なら同じ曜日発売の別女性誌は擁護記事と言った具合ですね。

薩長の違いはあっても、軍創設時に欧州の知識を取り入れたのは同じですが、最初から国内線と言う経験の場があってそれなりのレベルだった陸軍と、ゼロから始めた海軍には取り入れ方の深度に差がありました。

また対ロシア戦においては、東郷平八郎と言う稀代の名将が居て完勝を遂げた海軍に対し、組織対抗上陸軍は良く言っても並み若しくは愚将の乃木将軍を軍神として祀り上げ、本来は後世に生かすべきだった沢山の反省点を闇に葬りました。
そういった意味では悪い意味での「保守」と言う傾向が陸軍には強かったとは言えるでしょう。
海軍のそれはリベラルと言うよりは合理的な傾向であって、これは精神力云々ではなく戦力によって勝敗の帰趨が決まると言う海戦対象の軍隊であったと言う事からで、別に海軍の軍人が特にリベラルな気質が在った訳ではなく、「陸軍とは違う」と言う意識が強かったという事でしょう。
    • good
    • 0

どうも、横からすいません。


結論から言うと、どちらでもありませんしどちらでもあります。
善と悪の定義について質問者様が明確にして下されば答えがでるのではと思います。

三国軍事同盟締結が直接的なアメリカの参戦を招いたのか
と言う点では陸軍が足を引っ張った感があります
しかし、なぜ海軍はこの同盟に反対したのでしょう?国際感覚に優れていた為とは言われますが
陸軍と海軍では仮想敵国の設定が異なっていた だけではないでしょうか
陸軍としては満州が生命線であり、ソヴェトの南下は脅威です
ドイツと結んでドイツにモスクワを陥させしめればシベリア問題の負担は軽減され
主敵である八路軍との戦闘に集中できます
ゾルゲ事件さえなければ陸軍の判断は正鵠を射ていたのではないでしょうか
    • good
    • 1

いや~ぁ、、いろいろな意見があって勉強になりますね。



質問の出所(文献)が分からないですが、
旧日本軍は「陸の長州・海の薩摩」と呼ばれるぐらい強い軍閥があったようですから、
これを抜きには語れないでしょう。
226事件だって背後で軍閥の暗闘が複雑に絡み合っていますからね。

プロパガンダとまではいいませんが、薩摩閥出身の人たちが喧伝した風評でしょうか。
為政者の都合や死人に口なし……歴史をみると往々にしてよくあることですよね。

作家の故・山岡荘八氏は、
「調練や廻船などで欧米を見てきた海軍兵士は、アメリカの尊大さを知っていた」
という表現をしていますが、兵士だって木石ではなく人間ですからね。
海陸ともにリベラルも保守も当然混在していると思った方が無理がありません。

善か?悪か?…戦争は人を殺すことが任務。

そういう意味ではすべてが悪…いや悪夢だったんでしょうね。(拝)
    • good
    • 0

質問者さんは、リベラルが善で、保守的が悪だと言う根拠はどこにあるのでしょうか。

海軍陸軍関係なく、その反対の可能性はありませんか。
    • good
    • 0

>旧日本軍では、海軍が善で、陸軍が悪だったのですか



海軍→海戦専門なので海での戦闘に参加しただけ。
陸軍→陸上では敵地を占領したのでどうしても現地の民間人と関わることになる。兵隊が民間人と関わればそりゃひどいこともあったでしょう。それで陸軍の評判を落としました。仕方ないです。とくに関東軍の場合は満州国建国そのものの違法性が問題となっていたのでそこを掌握する軍は悪者とされてしまいました。残念です。
    • good
    • 0

 SF系の小説を趣味で書いていたりしますので、第二次世界大戦の資料も、簡単に手に入る程度ですが、あります。



 それらを読み合わせてみても、陸軍が悪だったかどうかは判断がつきかねますが、個人の意見として、「関東軍は悪だった」と思っています。命令に従わせることができなかった陸軍は、「無能だった」とは言えるかも知れません。


 それから、これは某氏の史観の受け売りみたいな話ですが、日本には言霊の思想があって、不吉なことを言ってはダメ(言ったら本当になってしまうから)とされていたようです。

 直近の事件で例えて言えば(例えの話です)、巨大津波が来て原発が破壊される、なんて想定を述べると述べたヤツが袋だたきにされるのに似た雰囲気が、戦時中はあったらしい。で、悪いことは想定できない。想定しないから対処もできない。むしろ対処できる範囲のこと、大津波程度しか想定しちゃあイカン、となるような雰囲気が古くから戦時中までずっとあったらしいんですね。それがこん日にも続いていて、「想定外」「想定外」の連呼になったのかなあ、などと私は思ったりしているわけですが、まあそれは余談として、

 そういう観点で眺めると、陸軍のほうが、海軍よりも、悪い意味での言霊思想に毒されていた、と言えると考えています。「勝てる」「勝てます」と言い続ければ勝てるはずだ、みたいにやっていたら勝てませんわ。勝てなくなる思想にかぶれたまま戦争するのが悪なら、やはり陸軍のほうが、「より 悪である」とは言えるかも、です。
    • good
    • 0

佐藤 晃氏の本を読むと、海軍が悪玉。


佐藤氏は元陸軍。
ちなみに この場合の悪玉は「勝つためにちゃんとやっていない」という軍隊の設置目的で判断しています。
    • good
    • 0

このQ&Aに関連する人気のQ&A

お探しのQ&Aが見つからない時は、教えて!gooで質問しましょう!

このQ&Aを見た人が検索しているワード

このQ&Aと関連する良く見られている質問

Q日本陸軍はなぜ海軍より悪役にされるのですか?

海軍は真珠湾攻撃、ミッドウェー、カダルカナルなど攻勢終末点を越えた無謀な作戦ばかりして戦火を広げ、陸軍はそれに引きずられたそうですが。
また戦闘機の開発、思想では陸軍のほうが進んでいた。
(海軍格闘戦にこだわる。陸軍一撃離脱を取り入れる)

Aベストアンサー

前に
「帝国海軍について」
http://oshiete1.goo.ne.jp/qa4902336.html
と言う質問があり、No.4で私が回答しています。
その中から今回のご質問「日本陸軍はなぜ海軍より悪役にされるのですか?」の答になる部分を引用しますと

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
戦後、陸軍が悪玉、海軍が善玉ということでイメージが定着しています。この理由は、

1) 海軍は「短期現役士官制度」「予備学生制度」で、現在で言えば「大学在学以上の青年」を短期間の教育後に士官とするしくみを作りました。
昭和15年以降は、大学を卒業したら何もしないと陸軍に二等兵として入営しなければならない状況でした。それから逃れる唯一の道である「短期現役士官制度」「予備学生制度」に応募・採用された学生は多数に上りました。
こうした「学徒士官」は「最初から士官に準じる待遇」で海軍に入り、戦争を生き残った人は中尉か大尉で一般社会に戻ったわけですが、海軍のことを悪く思うわけがありません。
そうした人の中で、著名な作家になったり(例:阿川弘之)、官界・実業界・言論界・学界で有力者となる人が多数出ました。こうした、社会に影響力を持つ人が海軍びいきであったことが現在にかなり影響しているようです。
特に、海軍予備学生出身の高名な作家である阿川弘之が
「山本五十六」「米内光政」「井上成美」
の「海軍三部作」をはじめとする多くの海軍関係の著作をものしたことは、「海軍の良いイメージ」を世の中に広げるのに役立ちました。
一方、陸軍の場合「大学在学以上」の人であれば、二等兵として入営しても約1年後には少尉になっているのが普通でした。「甲種幹部候補生」になった人です。「大学在学以上」の人は、特に問題がなければ「甲種幹部候補生」になりましたので、「大学在学以上」で陸軍に入り、戦争を生き残って兵卒や下士官で復員した人はそれほど多くはありません。この点で、海軍と大差なかったようにも見えます。
しかし、陸軍の場合は「甲種幹部候補生」になる前に必ず何ヶ月か二等兵として兵営生活を送らねばなりませんでした。これが「軍隊より監獄の方がよほど楽だ」というとんでもない苦しい生活でしたので、陸軍に入って戦争を生き残って中尉や大尉で復員した人も、「陸軍びいき」になる人は通常いなかったようです。

2) 昭和20年の時点で、健康な20歳以上の男子はほぼ全て陸軍か海軍に属していると言う状態でしたが、人数で言えば陸軍の方が圧倒的に多いです。そして、その多くは学歴がないため「幹部候補生」にはなれず、二等兵として入営して地獄の責め苦を最後まで受け、死なずに復員できたと言う人たちです。こういう人たちが「陸軍大嫌い」になるのは当然のことでした。

3) エリートの「大学在学以上」の人が「海軍びいき」か「沈黙」、一般庶民は「陸軍大嫌い」であれば、陸軍の味方をする人は
「元・陸軍の職業軍人」
程度です。
ただし、一般にこうした人たちは戦後は沈黙を守りましたので、世の中に聞こえるのは「海軍びいき」の声が圧倒的となります。

4) 陸軍にも宮崎繁三郎中将、山下奉文大将、今村均大将のように名将・智将として評価されている人はおりました。
また、開戦責任・敗戦責任が陸軍にだけあるわけではありません。
開戦時の東條英機首相(陸軍大将)は、自分の意思で首相になったわけでもなく、自分の意思で戦争を始めたわけでもありませんが、彼が首相になった時には既に「アメリカを相手に戦争する以外はない」状況でした。「東條首相と陸軍が積極的に戦争を始めた事実」はありません。
しかし、現在は
「太平洋戦争は陸軍が始めたもの。陸軍にはとんでもない連中ばかりいた」
という「常識」が成立してしまっています。
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

「大東亜戦争の敗北についての海軍の責任」について良く分かる本として、

「太平洋戦争はなぜ負けたか」 別宮暖朗
http://www.amazon.co.jp/dp/4890632409/

「なぜ敗れたか日本海軍 (光人社NF文庫)」 是本信義
http://www.amazon.co.jp/dp/4769825250/

「大本営参謀の情報戦記(文春文庫)」 堀栄三
http://www.amazon.co.jp/dp/4167274027/

の3つを挙げます。

また、帝国海軍が、それなりに充実していた潜水艦部隊を有効に使用せず、まるで「鉄の壁にタマゴをぶつける」ようにして無駄に消耗させていったことが分かる本として

「本当の潜水艦の戦い方」 中村秀樹
http://www.amazon.co.jp/dp/4769824939/
をお勧めします。

4冊買ってもそれほど高くありませんので、ぜひお読みください。
いかに「海軍善玉・陸軍悪玉説」が事実と乖離しているのかが良く分かります。

前に
「帝国海軍について」
http://oshiete1.goo.ne.jp/qa4902336.html
と言う質問があり、No.4で私が回答しています。
その中から今回のご質問「日本陸軍はなぜ海軍より悪役にされるのですか?」の答になる部分を引用しますと

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
戦後、陸軍が悪玉、海軍が善玉ということでイメージが定着しています。この理由は、

1) 海軍は「短期現役士官制度」「予備学生制度」で、現在で言えば「大学在学以上の青年」を短期間の教育後に士官とする...続きを読む

Qリベラルとは?

・左派、革新、社会主義
・右派、保守
という分類ができると思うのですが、
リベラルや自由主義は、どう考えたらいいのでしょうか?
よろしくお願いします。

Aベストアンサー

 政治思想は、下記のXY軸に表す事が出来ます。(リベラルを日本語に訳したのが「革新」あるいは左派です。)

 Y軸 Libertarian(自由・市場主義 = 小さな政府) - Statist(統制主義 = 大きな政府)
 X軸 Liberal(革新) - Conservative(保守)
 真中 Centrist(中間主義)

 各派の解説は下のURLの解説部分を参照してください。
   http://meinesache.seesaa.net/category/719933-1.html

 自由主義と言うとリバタリアンの範疇になりますが、アメリカの政治に例えると、レーガン大統領より前の共和党政策が旧保守主義(右派リバタリアン)で、それ以後を新保守主義(ネオコン)といい保守と名乗っていますが、実態は左派リバタリアン(左派が保守に転換し、現状を保守する為に革新的手法(戦争など過激な改革を許容する)を執ると言う主義)です。

 自由主義の反対となる統制主義も左派だと共産主義や社会主義、比べると右派に成るイギリスの「ゆりかごから墓場まで(高福祉政策)」などが有ります。

 簡単に言うと、積極的に変えようとするのが左派で、変わらないように規制するのが右派です。そして変える方向(変えない方向)が自由か統制かで分類できます。

 日本には明確に保守を謳う政党が無いので、イメージがわき難いのかも知れませんが…。
 (自民・民主党は中道で、共産党は左派統制主義ですから…。)

 政治思想は、下記のXY軸に表す事が出来ます。(リベラルを日本語に訳したのが「革新」あるいは左派です。)

 Y軸 Libertarian(自由・市場主義 = 小さな政府) - Statist(統制主義 = 大きな政府)
 X軸 Liberal(革新) - Conservative(保守)
 真中 Centrist(中間主義)

 各派の解説は下のURLの解説部分を参照してください。
   http://meinesache.seesaa.net/category/719933-1.html

 自由主義と言うとリバタリアンの範疇になりますが、アメリカの政治に例えると、レーガン大統領より前の共...続きを読む


人気Q&Aランキング

おすすめ情報