地球温暖化はCO2の増加により、太陽光の反射量が減ることが原因と言われています。
従ってアルミ箔や発泡スチロールを地表に敷けばCO2増加効果をキャンセル出来るはずです。
以下質問です。
CO2増加効果を打消すに必要な反射体の面積は?(赤道付近で完全な反射体とします。)

A 回答 (4件)

温暖化をキャンセルする方法として、いくつか似たような方法が考えられています。



1.海の上に白いシートを敷いて、太陽光線を反射する。
  欠点:その下の海の温度が大きく下がる。その影響が不明。

2.雲には反射作用があるので、人工的に雲を作って、太陽光線を反射する。
  欠点:水蒸気に温暖化効果があるので、効果が不明

3.地球の周りに砂をまいて、太陽光線を遮断低減する
  欠点:砂がデブリとなって、今後の宇宙開発の障害になるかも。しかし一番実現の可能性が高い案らしい。

つまり、どの方法も、別の面で地球環境に影響が出そうだということです。
    • good
    • 0
この回答へのお礼

回答有難うございます。

>1.海の上に白いシートを敷いて、太陽光線を反射する。
>欠点:その下の海の温度が大きく下がる。その影響が不明。

地球シュミレータで計算してほしいですね。

お礼日時:2011/04/20 05:15

> 地球温暖化はCO2の増加により、太陽光の反射量が減ることが原因と言われています。


「光の反射量」のあたりは、質問者さんの 誤解 だと思われます。
一度ご確認ください。
従って、
> アルミ箔や発泡スチロールを地表に敷けばCO2増加効果をキャンセル
は出来ないはずです。
    • good
    • 0
この回答へのお礼

回答有難うございます。

お礼日時:2011/04/20 05:16

>CO2増加効果を打消すに必要な反射体の面積は?



”CO2増加効果”(温室効果の事かな)の関数でしょ。 

言っている意味はね、”CO2増加効果”成るものを定量化せずして、そのキャンセルに必要なものの定量値を問うなっちゅうことやね。

アルミ箔じゃあないけれど、これは地球のアルベドに関する有名な問題と同じですね。
アルベドは主に北半球の大陸北部と、南半球の大陸南部における氷原・雪原が貢献しているのですが、これが減少するとアルベドが減少するので、地球温暖化に関してはFeedbackじゃあなくてFeedfoward効果があると考えられているようですね。残念ながらアルベドに関して地球は不安定系だということですね。

「地球上に家を建てる時には屋根に白ペンキを塗る」という法律をつくればアルベドの減少が多少なりとも阻止できるかも。
北米には、実際に、白ペンキを塗る人達が居て、夏の冷房負荷も多少減るそうだから、実利もあるようですよ。
    • good
    • 0
この回答へのお礼

回答有難うございます。

>「地球上に家を建てる時には屋根に白ペンキを塗る」という法律をつくればアルベドの減少が多少なりとも阻止できるかも。

効果が計算出来れば良いですね。

お礼日時:2011/04/20 05:19

え?


「地球温暖化はCO2の増加により、太陽光の反射量が減ることが原因」って言ってる人がいるの?
もちろんいてもいいけど, 「多数派ではない」でしょう.
    • good
    • 0
この回答へのお礼

回答有難うございます。
>もちろんいてもいいけど, 「多数派ではない」でしょう.
多数派です。

お礼日時:2011/04/19 10:54

お探しのQ&Aが見つからない時は、教えて!gooで質問しましょう!

このQ&Aを見た人が検索しているワード

このQ&Aと関連する良く見られている質問

Q二酸化炭素濃度を表すppm or ppmv ?

二酸化炭素濃度を表すときに ppm とppmvと両方の単位をみかけるのですが、ふたつの違いは何なのでしょうか? 
どちらが正しいとかいうことはあるのでしょうか?

ちなみに辞書で調べると
ppm 百万分率。100万分の1を表す単位。大気中に微量に含まれるガスの量などを表すのに用いる。

とあるのですが。

ppmvの v ってなんなのでしょうか?

回答よろしくお願いいたします。

Aベストアンサー

OMIさんのおっしゃるとおりです。
ただ百万分率というと、体積で考える場合や、重量で考える場合
があって、まぎらわしいのでppmvと書く場合があるんです。
通常、水の場合はmg/Lをppm、空気の場合はmL/m3をppmで
表します。

Q二酸化炭素(CO2)が地球温暖化の原因ではないという説にうまく反論できません

タイトルのとおり二酸化炭素が地球温暖化の原因ではないという人に反論できませんでした。

冷たいコーラとぬるいコーラをたとえに、

『二酸化炭素が増えるから温度が上昇するのではなく、温度が上昇するから二酸化炭素が放出される』

だそうです。
中学生の理科のヘンリーの法則で習ったはずですし、どこかの論文から引用されたグラフでも、温度が上がってから大気中の二酸化炭素の濃度が増えているみたいです。

それでは原因が何か、と聞いたら太陽の活動が活発になったせいと説明され、何年かの周期で太陽の黒点活動が変動しているという観測データを見せてくれました。

正直、混乱しております。知りたいことは重複していますが以下になります。

(1)二酸化炭素説が嘘だと主張をされている方へ、二酸化炭素が本当に温暖化の犯人であると納得させるにはどうすればいいでしょうか?
(2)もし二酸化炭素が嘘ならば、いつから地球温暖化の犯人が二酸化炭素になり、みんなは必死になって二酸化炭素削減と言い出したのでしょうか?
(3)地球温暖化の問題もダイオキシンの時のようにマスコミと利権者による情報操作なのでしょうか?
(4)もし二酸化炭素犯人説が嘘だったら、どうすればそれを周囲の人に広められるでしょうか?
(5)それとも本当に二酸化炭素が温暖化の犯人なのでしょうか?

よろしくお願いします。

タイトルのとおり二酸化炭素が地球温暖化の原因ではないという人に反論できませんでした。

冷たいコーラとぬるいコーラをたとえに、

『二酸化炭素が増えるから温度が上昇するのではなく、温度が上昇するから二酸化炭素が放出される』

だそうです。
中学生の理科のヘンリーの法則で習ったはずですし、どこかの論文から引用されたグラフでも、温度が上がってから大気中の二酸化炭素の濃度が増えているみたいです。

それでは原因が何か、と聞いたら太陽の活動が活発になったせいと説明され、何年かの周...続きを読む

Aベストアンサー

「温暖化しているから二酸化炭素濃度が上昇しているのか?」
ヘンリーの法則の使い方はもっと正確に行う必要があります。
ヘンリーの法則は一般に平衡状態において使われるべきであり、
大気の二酸化炭素分圧をPa、海に溶けている二酸化炭素の蒸気圧をPo、海に溶けている二酸化二酸化炭素の濃度を[x]とすれば、
Pa=Po=k[X] という関係が成り立ちます(kは比例定数)。
平衡がなりたっていないと考えれば、海から大気に放出される二酸化炭素は F=C(Po-Pa) で計算できます(Cは比例係数)。
海が暖まれば、比例係数kが大きくなりますから、Poが大きくなり、Fが正になり、海から大気に二酸化炭素が放出するように思えます。ここにごまかしがあります。
現在の状態ではPaはPoよりもかなり大きく、多少kが増えたくらいではPo<Paという関係は変わりません。Fは常に負で(平均を引いてしまえば正負になっているようにごまかせますが)、海が二酸化炭素吸収をしています。kが大きくなってもその吸収が少なくなっているだけです。Po,Pa,[x}は観測できますし、比例係数k、Cなども理論、実験、観測で温度にどう依存するかは式で求めることができます。(実際計算した学術論文の一例は、Taro Takahashi et al., “Global sea-air CO2 flux based on climatological surface ocean pCO2, and seasonal biological and temperature effects,” Deep Sea Research Part II: Topical Studies in Oceanography 49, no. 9-10 (2002): 1601-1622, doi:10.1016/S0967-0645(02)00003-6.)
PaがPo大きい状態になっているのは人間が二酸化炭素を放出しているからです。
このようにちゃんと計算できるにも関わらず、温暖化によって大気が二酸化炭素の量が増えていると主張している人たちがヘンリーの法則を使ってちゃんと計算しているのを見たことがありません。グラフを見て、似てる似てないを議論しているだけです。
下の記事も参考になるので参照してみてください。
http://goto33.blog.so-net.ne.jp/2008-07-13
「二酸化炭素が地球温暖化の原因なのか」
二酸化炭素に温室効果があることは、多くの実験・観測から明らかです。たとえば、二酸化炭素が地球から出ていく赤外線を遮っていることは人工衛星からわかります。よくあるごまかしは、「これ(例えば黒点)と温度のグラフは似ているから、これが温暖化の原因である。従って二酸化炭素説は否定される」という言い方です。黒点がどれだけの温度上昇につながるか実際に計算して見せることができませんし(二酸化炭素の場合はできます)、仮に黒点説が正しいとしても、それが二酸化炭素を否定していることにはならないのはあきらかで、せいぜい両者が共存して理由であることにしかなりません。人間がコントロールできるのは二酸化炭素だけなので、やっぱり二酸化炭素の規制は必要ということになります。

「温暖化しているから二酸化炭素濃度が上昇しているのか?」
ヘンリーの法則の使い方はもっと正確に行う必要があります。
ヘンリーの法則は一般に平衡状態において使われるべきであり、
大気の二酸化炭素分圧をPa、海に溶けている二酸化炭素の蒸気圧をPo、海に溶けている二酸化二酸化炭素の濃度を[x]とすれば、
Pa=Po=k[X] という関係が成り立ちます(kは比例定数)。
平衡がなりたっていないと考えれば、海から大気に放出される二酸化炭素は F=C(Po-Pa) で計算できます(Cは比例係数)。
海が暖まれば...続きを読む

Q石灰水を白濁させる二酸化炭素濃度について

石灰水に二酸化炭素を通すと白濁します。しかし、空気中に含まれるの二酸化炭素濃度では、白濁しません。空気中には0.04%の二酸化炭素が含まれていることまでは調べたのですが、“何%になると白濁するのか”ということがどうしてもわかりません。ぜひ教えていただきたいです。お願いします。

Aベストアンサー

例えば、石灰水に吐く息を吹き込みます。呼気の中には4%ほどの二酸化炭素が含まれています。
やってみていただくと分かりますが、少しの息では変化がありませんが、たくさん息を吹き込めば白濁がふえていきます。白濁は炭酸カルシウムです。溶解度以上に生成すると濁ってくるのですね。
ですから、何%以上の二酸化炭素を含む空気という考え方は誤りで、何gの二酸化炭素を送り込んだ(溶けた)か、また石灰水の濃度や容量はどうか、などが確定してはじめて回答のできる問題だと思います。
空気中の0.04%も、量を大きく(何立方メートルとか)吹き込めば白濁するはずですよ。

ちなみに、二酸化炭素が過剰になればまた透明になりますね。

Q地球温暖化の原因=CO2は嘘!?

海外テレビ番組の「地球温暖化詐欺」という番組内で、「二酸化炭素と地球温暖化の因果性は解明されていない」と言われていたのですが、本当でしょうか?

Aベストアンサー

「地球温暖化の原因=CO2」は本当。

CO2の出所が問題で、
「地球温暖化の原因=人為排出CO2」が嘘。

それで、実は正確には、
「地球温暖化の原因=海から放出CO2」が全く本当。



さて、
実は地球温暖化の原因はややこしい。



CO2は「海から放出」している。

遠い昔は、そのCO2を「地球森林が吸収」していたので問題なかった。


ところが、
過去8000年間にわたる「人間の森林伐採」で地球森林は激減し、CO2を吸収せず、CO2が大気中に溜まり増え、現温暖化は起きている。

つまり、
8000年前からの人間による「森林伐採」 → 「CO2を吸収する森林」が地球規模で激減 → 「海から放出CO2」が吸収されず、大気中にCO2は溜まり異常増加 → 現異常温暖化


つまり、
8000年前からの「人間の森林伐採」が現温暖化の根本原因。



温暖化を止めるには、世界的、国家的大植林しかない。

Q【物理学の難しい話】二酸化炭素が増えて地球は温暖化に進み地球温暖化が問題となっているが、 物理学では

【物理学の難しい話】二酸化炭素が増えて地球は温暖化に進み地球温暖化が問題となっているが、

物理学では物質には比重があると教える。

水の比重を1としたときに二酸化炭素の比重は水と比べて1.6で水よりも重たく二酸化炭素は水より下に沈む。

地球には海があり海水が広がっている。

海水の比重は幾らなんでしょう?

海水より二酸化炭素の方が比重が重いと二酸化炭素は海水の下に落ちていくはず。

でも地表に二酸化炭素が残っており、二酸化炭素は地表に増え続けているという。

ということは海の海水の二酸化炭素の吸収が飽和している状態ってことなんでしょうか?

それとも海の海水は二酸化炭素より比重が重くて、二酸化炭素を海水が吸収しているのは錯覚だったということになります。

海が二酸化炭素より比重が重くて二酸化炭素を吸収していないとすると今後も地表に二酸化炭素は積もり積もっていくわけで悲惨ですが、

海の海水が水と同じく二酸化炭素より比重が軽くて、海の海水に二酸化炭素が重くて沈んでいっているのにも関わらず飽和して地表に二酸化炭素が増え続けているのとでは意味が違ってきます。

どちらなんでしょうか?

【物理学の難しい話】二酸化炭素が増えて地球は温暖化に進み地球温暖化が問題となっているが、

物理学では物質には比重があると教える。

水の比重を1としたときに二酸化炭素の比重は水と比べて1.6で水よりも重たく二酸化炭素は水より下に沈む。

地球には海があり海水が広がっている。

海水の比重は幾らなんでしょう?

海水より二酸化炭素の方が比重が重いと二酸化炭素は海水の下に落ちていくはず。

でも地表に二酸化炭素が残っており、二酸化炭素は地表に増え続けているという。

ということは海の海水の二...続きを読む

Aベストアンサー

君の考え方には密度の要素が抜けてるべさ

Q地球温暖化って本当? 10年ほど前から世界的な通説になっている地球温暖化って本当に起きているのでしょ

地球温暖化って本当?

10年ほど前から世界的な通説になっている地球温暖化って本当に起きているのでしょうか?よく調べれば同説に疑念を示す書籍等は沢山出版されています。ところがそれらの説が紹介されることは滅多になく、地球温暖化に資する証拠やお隣の金星のような温室効果暴走の危機のみが叫ばれていることに違和感を覚えています。
本当に地球温暖化による危機が進行してるのなら、つい最近まで中国が未だ発展途上国であるとの立場を主張するに任せていた生温さはなんなのでしょう。
地球温暖化に対する反対意見としては、地球の歴史からして温暖化が環境を根本的に変えるほど進んだ例はなく、むしろ確実に周期的に訪れてきたのは「寒冷化」(氷河期)のほうである、としています。どちらが正しいのでしょうか?皆さんはどう思われますか?ちなみに私はどちらかといえば地球温暖化に疑念を持ってます。

Aベストアンサー

NO.1です。アナタのおっしゃる通りです。やはりこういうときにはリテラシーが求められるんでしょうけど、やはり伝える側の問題が大有りです。
日本以外の世界の報道機関の方が、公平かもしれません。今、日本がどうなっているのかも。私たちは、議論せずに一方的な考え方に頼りすぎています。
アナタの感じておられる事、温暖化は吟味せずに政府が一方的に決めている事だけが正しいとしている、その問題の一部なのかもしれませんね。

Q空気より重い二酸化炭素は天井の換気扇だけで十分?

二酸化炭素は、空気より1.5倍重いとのことですが・・・

 通常一般家庭では、換気扇の吸気口は高い場所にあります。
例えば、集合住宅の洗面所は、窓が無くドアの隙間からの吸気して
天井の換気口から排出することになりますが効果はあるのでしょうか?

Aベストアンサー

まず、空気中の二酸化炭素量はPPMで測定します。

そして、人体に危害があるとされるPPMは3000以上からと言われています。

敏感な人では1000PPM越えから「空気が悪い」と感じ、
徐々に集中力や思考力が低下するとも言われています、
また、2000PPMに近付くと眠気が襲ってくる人が増加するとされています。

一方、屋外の綺麗な空気では、大体350~400PPMとされ、
市街地の空気でも400~600PPMだとされています。

つまり、これらの最低数値である1000PPMが汚れた空気だとした場合でも、
屋外の空気を取り込んでいる状態であれば、1000PPMを超える事は起こり難いので、
換気扇の場所が高い場所であろうが、外の空気を取り込んでさえいればOKという事なのです。

酸素より二酸化炭素の方が重いというのは科学的な事実ですが、
その違いは感じられない程のわずかな差なので、人が動くだけで攪拌されるレベルです。

当然、窓や空気孔から外気が入り込んだだけでも攪拌されるレベルなので、
そんな状況下で床付近に二酸化炭素だけが溜まるという事は起こらないと考えておきましょう。

まず、空気中の二酸化炭素量はPPMで測定します。

そして、人体に危害があるとされるPPMは3000以上からと言われています。

敏感な人では1000PPM越えから「空気が悪い」と感じ、
徐々に集中力や思考力が低下するとも言われています、
また、2000PPMに近付くと眠気が襲ってくる人が増加するとされています。

一方、屋外の綺麗な空気では、大体350~400PPMとされ、
市街地の空気でも400~600PPMだとされています。

つまり、これらの最低数値である1000PPMが汚れた空気だとした場合で...続きを読む

Q地球温暖化の原因がCO2でないなら、原因は?

地球温暖化の原因はCO2では無いと主張する科学者も相当いるようです。
CO2で無いなら原因として何が考えられるのでしょうか?
(地球温暖化は起っていないという主張は問題外なのでパスです。)

Aベストアンサー

 同様の疑問を持たれるかも多いのでしょうか、ウィキペディアにも「地球温暖化に対する懐疑論」として一項目となっています。

http://ja.wikipedia.org/wiki/%E5%9C%B0%E7%90%83%E6%B8%A9%E6%9A%96%E5%8C%96%E3%81%AB%E5%AF%BE%E3%81%99%E3%82%8B%E6%87%90%E7%96%91%E8%AB%96

 恐竜のいた時代、二酸化炭素濃度が今より高く、地球の平均気温がずっと高かったことを理由に、人為的な二酸化炭素について懐疑的な意見を聞いたこともあります。
 個人的には、せっかく人類が後知恵でなく動き始めたことを評価したいと考えています。

Q大気中の二酸化炭素濃度について

大気中の二酸化炭素濃度は過去数万年の間に様々な原因によって変動してきた。この変動の原因を述べよ。
数万年となるとどういう話に持ち込めばよいでしょうか?産業革命や森林伐採も入るかもしれませんが、他にはどういった要因が考えられますか?
よろしくお願いします

Aベストアンサー

一番に思いつくのは自動車の排気ガスかな…。
まさかこんなに車が増えるとは、発明した人も想像つかなかったでしょう。
今は排ガス規制が設けられてますが、自分が子どもの頃は規制がなく、ムチャクチャくさくて、真っ黒で、喘息なった人がたくさんいます。
あとは工場の煙とか、火力発電所とか、大陸で時々起る大規模山火事とか…。

数千万年単位だと、大規模な地殻変動による火山の連続噴火とかもあるんですが、数万年だとやっぱり人間のふるまいが主な要因でしょうね。

QCO2による地球温暖化について

等核2原子分子以外は、たいていの分子が
赤外線を吸収するのになぜ、CO2だけが
悪者にされているのでしょうか。

水蒸気、メタン、オゾンなども赤外線を
吸収し温暖化に関係します。
おそらく、こちらのほうが
温暖化の寄与は大きいでしょう。

原発建設と人口削減のために
CO2削減を言っているとしか
思えないのですが。

また、原発はたとえ事故を起こさなくても
廃熱を大量に海に流しているので
原発も、地球温暖化を起こしていると
思うのですが。(もちろん火力発電所も)

Aベストアンサー

二酸化炭素が温暖化の原因だというのは、一つの学説にすぎないのに、ここまで国際的レベルとなると、やはり原発でしょうね。原発はとりあえず二酸化炭素をださないので。
原発を推進するには丁度いいんですよね。
嘘が誠として通用して人々を支配する。昔の天動説を思い出します。
いやな暗い世の中がくるようなきがします。


人気Q&Aランキング

おすすめ情報