原発の設置場所

非難する態度ではないと断っておきます　設置場所が海に面したところを選んでいるようで仕方ありません　これって日常でのうっかり放射能漏れを少しずつ海に流せるから便利なのでしょうか？
あとは「原油価格の予測不可能なため、原発必要」が当たり前に言われていますが　国税もつかって、原発推進したとき　本来なら電力会社の負担であるべき　電力の原価計算とはかけ離れているのではないかと心配します　大きく被災すれば結局国税から出すしかないですから。

実質独占企業の電力会社がコマーシャルをだす理由はマスコミに本質をたたかれないための
口封じになるので　コマーシャル禁止にすれば多少いいかなとおもいますがどうですか？

マスコミは対策の遅れを民主党攻撃でやっていますが　本来なら自民民主他政党攻撃であるべきですし　原発の安全に強い力のある　開かれた中立組織を作ることをあまり言わないのはどうしてでしょうか？
すいません　一見過激ですが　わが日本丸が豊かに！平和に！が真髄です

No.5 ベストアンサー 回答者： Mokuzo100nenn 回答日時： 2011/04/26 12:19

まず、設置場所ですが、非常時の冷却を考えれば、海辺でも川辺でも良いことになりますが、海辺に作っている理由は、使用済み核燃料の輸送問題があるからです。

使用済み核燃料を再処理場や最終処分場に運ぶには、放射能漏れを防ぐためにキャスクという強靭な容器に入れて運びます。この容器は一基あたり８０トンほどになりますので、トラック輸送が困難です。とくに橋脚や立体交差道路は通行できないので狭い日本ではほとんど運搬困難です。そこで、原子力発電所には港湾を整備して、直接船で使用済み燃料を再処理工場（フランス）に運ぶために海辺に建設している訳です。

コマーシャル禁止は良い考えですが、言論の自由を保障した日本国憲法に抵触する法律をつくらないと禁止できないでしょう。
わたくしは、憲法に違反する法律が簡単にできる国に成ってほしいとは考えません。

マスコミは何も考えることなく、時の政権を攻撃するだけの生き物です。誰彼かまわず部外者に吠えるお馬鹿なイヌと同程度ですが、これも言論の自由を保障している国では、犬の遠吠えの権利も保証しなければなりませんよ。

もともと、原子力発電を推進する原子力委員会（アクセル）と、原子力発電の安全を担保する原子力安全委員会（ブレーキ）の両方を組織して、健全な対立をしながら万人に認められる原子力政策を目指しました。　しかし官僚が経産省の傘下に原子力安全・保安院なる三つ目のペダルをつくってしまったので、運転がむずかしくなってしまいました。ペダルは二つが運転しやすいですよ。

この回答へのお礼

大変参考になりました　コマーシャルは独占企業に必要ないのかなと思った次第です　コマーシャル分のお金を被災地に当分あてがい、それによってマスコミから忌憚のない意見情報が出易くなり　電力会社もしがらみがもしあればそこから脱却できる絶好の機会かと思いました　マスコミさんには申し訳ないですがしっかりとした国家になれば結局利益になるのかなあと感じました　法律ではなく心ではないでしょうか

お礼日時：2011/04/26 19:12

No.4 回答者： andy_kun 回答日時： 2011/04/26 12:10

海に面しているところに原子力発電所を建てる理由としては、

１．冷却のため
　＃３が言っているような緊急時の冷却のためではありません。
　火力発電でもそうですが、タービンを回すために発生させた
　蒸気を水に戻す必要があり、この蒸気の冷却に海水を使用
　します。
　もちろん緊急時の冷却の目的が無いわけではありませんが…
　海外では大きな川の辺に建造しているところもありますが、
　日本ではそのような川がありませんから必然的に海辺になります。

２．燃料の運搬に有利だから
　使用前、使用済みを問わず運搬に使用する容器は２２トンから
　大きいものでは300トンくらいあります。
　道路の対荷重を考えると、このような容器をトラック等で運ぶのは
　無理があります。そのため船から直接搬入するのに海辺に建設します。

No.3 回答者： Turbo415 回答日時： 2011/04/26 11:40

海に面しているのは冷却水の問題です。

今回もそうでしたが、事故で冷却がうまくいかないときに最悪の場合海水で冷やすと言うこともできるからです。
ただ、今回の事故は津波の規模が想定以上だったため地震以外の津波被害が大きかったようです。
放射性物質を流せるのが目的ではなく、何かあったら海水が使えるというのが大きな理由でしょうね。
まあ、それが良かったかどうかは分かりませんが。
ただ、第２原発は近くにあっても問題なかったようなので、設計時の災害の予測が甘かったと言うことなのかもしれませんが。

No.2 回答者： narara2008 回答日時： 2011/04/26 11:33

最悪、賠償、補償が賄い切れなければ、政府が税金を使ってでも補てんします。

今回の事故に鑑み、役員報酬を５割カットにまでするそうです。

それでも、年収２０００万円ですって。

あちこちで叩かれまくってますね。

独占企業のプロパガンダ、マスコミ支配。と非難されても
仕方がないという実情も浮き彫りになってきました。

それでも、原発にしがみつきたい勢力がなんとか残す方向で
いろいろと考えているのでしょう。

No.1 回答者： Kirby64 回答日時： 2011/04/26 11:25

　何やかや言う前に少しは自分で勉強すべきだと思うニャ。

「設置場所が海に面したところを選んでいるようで仕方ありません　これって日常でのうっかり放射能漏れを少しずつ海に流せるから便利なのでしょうか？」
　↑のような認識では、原子力発電云々を議論以前のレベルにゃ。

この回答への補足

質問がお気に障ったようですみませんでした　普段原発の勉強もしていません　とにかく任せておけば安心ぐらいの気持ちでした

補足日時：2011/04/26 11:30