また新たな地震で別の原発が事故を起こしたら。

Question

また新たな地震で別の原発が事故を起こしたら、
日本政府は、世界に対してどのように申し開きするのでしょうか？
また、想定外というのでしょうか？

現時点で危ないとおもっているのは、
浜岡：東海地震の震央に近い
伊方：中央構造線の上にある
柏崎刈羽：前の地震で断層が敷地内に現れた。フォッサマグナの東縁
若狭原発群（もんじゅ含む）：下に断層がある原発が多い、津波対策が低レベル
六ヶ所村再処理場：下に活断層がある。今回揺れなかった北側プレートに近い

事故は起きないという回答は無しね。

goodman2 · Accepted Answer

また新たな地震で別の原発が事故を起こしたら、
日本政府は、世界に対してどのように申し開きするのでしょうか？
また、想定外というのでしょうか？

そのとおりです！　政府って責任者はいないですよ　やめれば済むんですから　電力会社とて同じです　また国民が責任者として振舞いにくいシステムなので　日本は無責任国家のレッテルを貼るしかないですね

cse_ri2 · Answer

＞単純な三段論法です。

三段論法での証明なんてことは、大学の授業あたりでのんびりやって欲しい。
実社会で必要なのは、データであり、数値です。
質問者さんは、会社勤めの経験がないのですか？
営業とかちょっと経験あれば、売上や仕入の数表作りは、一度ならず経験あるはずなのですが。

＞のらりくらりが通用するのは、馬鹿な日本国民に対してだけです。
＞世界には通用しませんよ。

実例もないのに？　バカ言っちゃあいけません。

では、私の方から実例を一つあげます。
のらりくらりどころか、開き直って日本から援助をもぎとった国があります。
それは「旧ソ連」、そして「ロシア」です。

1993年、旧ソ連が日本海に解体された原子力潜水艦の核燃料の入ったままの原子炉を投棄したことが、発覚しました。
参考：『旧ソ連による放射性廃棄物の海洋投棄に関する我が国の対応』
　http://www.rist.or.jp/atomica/data/dat_detail.php?Title_No=11-02-05-04

日本は当然抗議しますが、ロシアはそれをやり過ごし、結局日本が折れて、放射性廃棄物処理施設「すずらん」を供与することになりました。
参考：わかる！国際情勢＞Vol.11 ロシア極東退役原潜解体協力事業 ～核軍縮・不拡散、環境保全を目指して
　http://www.mofa.go.jp/mofaj/press/pr/wakaru/topics/vol11/index.html

一国が開き治れば、ここまで居直ることができる実例です。

まあ、日本の外務省にロシアと同じ真似ができるとは限らないので、次善の策も必要でしょう。
それが、私がNo.7で回答している「耐震基準の見直しとそれに基づく安全対策工事の実施」です。
つまり、日本が再び想定外の地震に襲われた際、やはり何も対策をしていなければ、良心的に開き治りにくいわけです。
（それでも開き直るロシア人は、やはり日本人とはメンタルが違うんだなと思います）

ですので、まずは日本の国力（技術力・経済力）に見合った対策はきちんと実施し、人として尽くせるベストはすべて尽くした上で、それでも事故が防ぎきれなければ、謝罪するしかありませんが、本当に日本がベストを尽くし、情報公開もきちんとして諸外国に事情を説明できれば、日本に対しての同情が期待できると思います。

今回、福島原発の事故で外国からいろいろ言われたのは、その大半が空き缶政権による情報公開が不十分だったこと、また現実に原発事故への備えがまるでできていなかったこと、初動での失敗が外国の目から見れば明らかであったことが、理由として上げられると思います。

それから、本気で日本に経済制裁を科せる国がないことも、指摘しておきます。
日本は貿易立国ですから、外国と貿易できなくなったら困ります。
しかし、日本と貿易できなくなると、世界の多くの国も困るのです。
今回の震災で、日本も工業生産が落ち込みましたが、隣国の韓国、それから遠くアメリカまでも、一部生産が止まる工場が出てきました。
なぜかと言えば、震災被害のため、日本からの部品の供給が途絶えたからです。

日本は自動車等の輸出もしていますが、近年では素材・部品の輸出国としても重要になってきています。
日本の人件費高騰や円高のため、製品を組み立てて輸出することのメリットは薄れましたが、日本でないと製造できない素材や部品というが、非常に多くあります。
技術レベルの違いで、韓国や中国では作れない物も多いのです。

そういう状況下ですので、放射能の検査などの理由で一時的に日本との貿易がストップすることはありえても、長期に渡る日本と外国の貿易停止はありえません。

ロシアや中東は、エネルギーという上流を抑えているため、外交上有利な立場にあります。
日本も、技術面では上流の立場にいるため、それを外交でうまく活用する力量がありませんが、下流にいる国からは逆らいにくいのです。

その他、電力に関する数値データの講義も必要かと思いますが、今日はもう遅いので明日時間があったら、続きをやります。

Gabriel1999 · Answer

補足に関して
あなたがニュースを読んでいないのも文章が理解できないというのもよく分かりましたよ。
>イタリアとか、オーストラリアのように
先進国で原発なしでやっている国があります。
オーストラリアはともかくイタリアってたしかに原発無しでやっていますけど自国の必要電力を自国でまかなえないから隣の原発大国であるフランスから電力を買っているのですけど。（これって産経かどこかのニュースサイトで記事になりましたよ）
それにオーストラリアにしても国土が広く砂漠を抱えているのでそういう晴れの日の多い地域に太陽光発電所を大量に設置すれば電力がまかなえるでしょうがそれを日本で実施するのは無理がありますけどそういう事情の違いを理解できないとか言いませんよね。

>>だからそれも対応のまずさに対する批判でしょう。
汚水を流したからでしょ
人の文章が理解できないのなら反論はしない方が良いのではないでしょうか。
汚水を流すという対応が批判されているのであって原発そのものの存在が批判されている訳ではないという意見の反論がこれではなんの説得力もありませんが。

>>自国に原発を抱えるロシアがすべての原発の停止を決定したというのですか。
ロシアは地震国が多い国ではありません。
地震国では廃止すべきといっているのです。
地震で原発が壊れることを防げません。
ロシアって今回の原発事故以上の原発事故を起こしている国（正確にはソ連ですけど）なんですけどね。
まさかチェルノブイリ原発事故を知らないとか言いませんよね。
それに地震が少ない国でも地震が起きないという訳ではないと思いますけど。

結局あなたが現実を無視して考えることを放棄しているという私の意見をあなたは証明しているだけに過ぎないことに気づいたらどうですか。

cse_ri2 · Answer

＞数値がでました。
＞全く問題ないですね。

出てないじゃん。（爆）
私が言っているのは、質問者さんの節電案で原発の発電量を削減した分をカバーできるかってこと。
証明にも何もなっていないよ。

必要なデータは、
　・直近の日本の総発電量。できれば50Hzと60Hz別の数値。
　・上記の数値における原発の発電量の割合
　・質問者さんの提示する節電案において、原発の発電量をカバーできるか
　・カバーできない場合、不足の電力をどこで補充できるのか。

これらの数値がきちんと出れば、質問者さんのいう原発停止も現実味を帯びてきます。

まあ、頭の悪い質問者さんに代わって正解を教えますが、西日本でも大気中の火力発電所をすべて稼働させれば、何とかなります。
また、今後の電力の増加に対しては、火力発電所の新設で対応します。
つまり、原発から火力発電に全面的に切り替えること。
これなら、未だに完全にあてにできない自然エネルギー発電に代わって、日本の電力需要に対して安定した電力供給が可能となります。

今後は、質問者さんも、原発停止と引き替えに火力発電への切り替えを主張してください。

＞もう一度、原発で事故を起こして他国に損害を与え、
＞他国から、何で原発を止めなかったんだ、
＞という罵声に対して、どう申し開くのか、
＞だったはずです

正解を言えば、申し開きなんてする必要はありません。
チェルノブイリを起こしたソ連が、西欧社会に何かしましたか。
何もしなかったでしょう。賠償もしてないでしょう。

それ以前、アメリカとソ連が大気圏内で原水爆の核爆発実験を大量に行って、多くの放射性物質を大気中にまき散らしましたが、彼らがそれに対する謝罪や賠償をしたでしょうか。

のらりくらりかわして、時間による風化を待てばいいんです。
チェルノブイリから２５周年がたち、ウクライナには今世界の同情が集まっています。
福島の原発事故でも、２５年くらいたてば同じ扱いが期待できるでしょう。

cse_ri2 · Answer

＞２００３年に東電の原発全部が止まっています。
＞全部止まったんですよ。
＞何の問題も起きませんでした。
＞http://www.tepco.co.jp/cc/press/03041401-j.html
＞
＞したがって、全国の原発を止めても多少落ち込む程度と思われます。
＞止めて大丈夫だった実績があるのです。

アホかい、あんたは。
自分で計算しようと思ったが、まずは質問者さん自身の頭の訓練が必要そうです。

2010年度でも2009年度でもかまわないので、日本全国の50Hz帯と60Hzの総発電量と、そのうち原子力発電が何パーセントを占めているか、きちんと数値を出してくれ。
そして、質問者さんの提言する節電案で、どれくらいの節電が可能か、一度きちんと数値を出して欲しい。

質問者さんの意見が、真っ当かどうかを意見するのはそれからです。
もし、数値が出せないようであれば、私は机上の空論と判断します。

cse_ri2 · Answer

＞原発を止めれば、経済は多少停滞しますが止まることはありません。

わかってないなぁ。（苦笑）
私が言っているのは、経済が多少停滞するじゃ済まなくて、止まるだけじゃなくて、落ち込むってことを言ってるんです。

だから、わざわざリーマンショックの時に日本経済がダメージ受けて、それが雇用にまで及んだことを説明したのに、それを質問者さんは許容するのかってこと。

まあ、質問者さんは、金持ちか公務員なのかもしれませんが、私たち一般ピーポーはあんな思いは二度としたくないんですよ。

でね、ついでに言えば、火力発電フル回転させれば、質問者さんが上げるような節電をしなくても今年の夏は乗り切れます。
揚水発電（電力消費量が少ない夜間に水をくみ上げ、昼に水力発電で電気を起こす）をすれば、十分間に合うって試算も出てるんです。

来年以降、原発止めても、火力発電に戻れば日本経済は、十分それで回ります。
でも、それでいいのかってこと。
私は、安定した電力供給ができれば、何で発電しようが全然かまわないって意見ですけどね。

cse_ri2 · Answer

＞地震や津波などの自然現象については、想定は無意味と思っています。
＞地球の歴史は４５億年で、人類が知っているのは、せいぜい数千年で、実際には曖昧です。

いや、そこまで主張するのなら。、地球４５億年の間に何があったのか概要くらいはわかっているのかな？
日本列島どころか、アジア大陸すらなかった時代からのことを想定しても、意味がないでしょ。（苦笑）

＞数値データに基づいて科学的に分析できているのは、ここ１００年くらいです。
＞自然現象がきまぐれで想定を守ってくれないのは当然で、想定外＝想定ミスですね。

別にね、記録がなくても、学者が地層を調べれば、たいていのことはわかります。
そんなに細かい精度が必要じゃあないんですから。

でね、逆に考えてみよう。
想定外の地震・津波・噴火、その他諸々のことが原発を襲ったら何が起こるんでしょうか。
原子炉がぶっ壊れるのは、チェルノブイリでありました。
原子炉本体は壊れなかったけど、放射性物質の流出が止まらないのは、今回福島で経験しました。
これ以上の事態って、ありえないでしょう？

つまり、どんなに想定外の事故が原発を襲っても、これ以上ひどい被害はないから、一番ひどい被害（チェルノブイリ）と二番目（福島第一原発）の事故を分析すれば、将来の原発事故の規模は想定できるので、そこから逆算すれば対策は取れます。
ああ、ちなみに原子炉はなるべく頑丈に作って欲しいけど、壊れたときの対策もこれからは日本でもきちんと考えなくてはいけません。
アメリカやフランスは、そういう事態も想定して、準備を整えています。
だから、福島原発の事故で、アメリカやフランスが日本を手助けできたのです。

ちなみに、福島よりひどかったチェルノブイリを起こしたソ連は、現在もロシア・ウクライナに国が分かれたけど立派に存続しています。
事故は起きないに越したことはありませんが、仮に事故を起こしてもそれで国がなくなることはありえません。
まあ、面目丸つぶれにはなりますけどね。

ちなみに、質問者さんの結論は、何が何でも原発止めようってことらしいけど、その影響は考えたことあるの？

今年の３月、原発事故の影響で日本のＧＤＰは、あのリーマンショックよりひどい下落をしました。
質問者さんが、親方日の丸の公務員だったら別でしょうが、下手をうてばリーマンのときよりもひどい景気悪化になりますよ。
非正規社員は次々に首を切られ、正社員は身を縮めてリストラに脅える日々です。
代案なしに原発を停めるってことは、そういう事態を半永久化させるってこと。
なぜなら、電力の確保なしに企業は生産を維持できないから。生産が増えなければ、その分人がいらなくなるからね。

そういう影響を考えて、それでも原発停めようっていうなら、まあ私に言わせれば正気の沙汰ではありません。

Gabriel1999 · Answer

> ウランの半減期は４５億年なので、最低半減期の１０倍、４５０億年住めなくなるんです。
原爆が落ちた広島でも何十年も人が住めないと言われていましたが現実的に被爆の翌日には人が移動し始め普通に生活していますが何を根拠に450億年人が住めなくなると言っているのでしょうか？（ちなみに私は広島出身で母親は原爆が落ちた次の日に広島入りした2次被爆者で原爆手帳も持っていますが今も普通に生きています）

そういう科学的に根拠のない不安を煽るだけの意見は聞きたくありませんが。

それにあなたは対して詳しくニュースを見ていないようですが原発事故自体なら毎年のごとく起きていますよ。
ただたいていの場合は大惨事になる前に対処してしまうだけです。
今回に関しても結果論ですが初動でもっと的確に行動していればここまで被害が広がらずに済んだという意見もありますけど。

それに
>ロシアの大統領も海洋が汚染されたって言っています。
だからそれも対応のまずさに対する批判でしょう。（あなたってそういう区別が出来ない人ですか？）
それとも自国に原発を抱えるロシアがすべての原発の停止を決定したというのですか。（原発自体を批判するならこういう事でしょう）

とりあえず最低限現状で原発を批判するなら電気を使ってパソコンを起動してここに質問を書き込むのは止めた方が良いと思いますけど。

Gabriel1999 · Answer

申し開きなんかする必要ありませんけど。

と言うか世界中で原発事故で放射能がもれたことに関して日本を非難しているのは元々日本に悪感情を抱いている中国や韓国などの一部の国の一部の人だけです。
アメリカやヨーロッパが批判しているのは放射能がもれたあとの日本や東電の情報開示などの対応のまずさです。

それにあなたにしろ東電にしろ根本的な部分で同じ考え違いをしています。

安全というのは絶対はあり得ません。
ですので事故が起きるのは仕方がないのです。（これが欧米の安全に対する基本的な考え方です）
問題になるのは事故が起きたことではなく事故が起きた時の対応です。

ところが日本では安全とは絶対事故が起きないことだと考えがちです。（あなたもそう考えているから事故が起きたらどう申し開きをするのかと質問するのでしょう
だから東電や日本政府は万が一事故が起きた時どうするのかあまり真剣に考えていませんでした。
なので日本にはアメリカなどにはある放射能がもれた環境下で作動するロボットが存在しません。（日本のロボット技術は世界一のはずなんですけどね）
しかも事故が起きてからどうするのかを考えています。
だから対応が後手後手に回って被害が拡大しています。
この一連の対応のまずさが欧米から批判されているのです。

あなたや反原発を唱えている人は今回自分に責任がないからネガティブな想定をして東電を批判していますがそういう人たちが関係者だった時今の東電以上の対応はおそらく出来ないでしょう。
なぜならそういう人たちは問題があった時にどうするか考えることを放棄しているからです。
そういう人が東電を批判するのは無責任なだけです。

最後にもう一度言いますがもし今原発がまた爆発したらどう申し開きをするかと言う事を考えることは無意味です。
そんなことを考える時間があるのなら事故が起きた時どうやって被害を最小限に食い止めるか考えた方がよほど有意義ですよ。

cse_ri2 · Answer

ええっと、質問者さんをはじめ皆さん、マスコミで報道されている「想定外」という言葉をそのまま鵜呑みにしているようですが、今回の福島第一原発の事故は、科学的には「想定どうり」、「予測どうり」の展開になっています。

原子力の専門家、例えば昨晩もテレビタックルに出演した武田邦彦氏とか、福島第一原発の3号機（本当は3号機ではなく5号機のとの声も）の設計者である上原春男氏の発言を、主にネットで調べましたが、地震発生から今の放射性物質の大量流出に至るまで、極めて的確に予測していました。

原子力もそして原子炉も、当たり前のことですが科学の成果の産物です。
私は専攻が機械工学なのでよくわかりますが、機械というのは設計条件を越えなければ安全に動き、設計条件を越える外力が加われば壊れます。その壊れ方も、どこにどういう力が働いたかがわかれば、暗愚な設計者でない限り、たいていわかるのです。

ネットで調べやすい武田邦彦氏のブログを紹介しますが、日本の原発は原子力安全委員会が定めた耐震基準に基づいて設計されています。そして、その想定を越える地震が起きれば、確実に壊れます。機械とは、設計者の想定どおりの耐久度しか持たないのですから。

参考：武田邦彦－原発深層流００２　危険な原発？　安全委員会速記録(1)
　http://takedanet.com/2011/04/1_d08f.html

浜岡原発が危ないのは前から知っていましたが、そしてもんじゅが本当にヤバイのも勉強して理解しましたが、他にもまだまだあったのですね。（汗）
技術屋の発想で考えれば、原子力安全委員会の耐震基準が見直され、それに基づく安全対策の工事が終わらない限り、それらの原発の稼働はしない方がいいでしょうし、もし工事前に稼働させてまた地震で壊れれば、日本の原発だけでなく日本という国自体の信頼性が損なわれることでしょう。

また新たな地震で別の原発が事故を起こしたら。