車対車事故の過失割合について

Question

夜間、信号が停電で止まっている交差点で事故を起こしました。

私が減速して交差点に進入した所、相手の車が左側からかなりの速度で侵入してきました。（ともに直進）

私の車は、相手方の車の右タイヤ付近にぶつかり、交差点の中央付近で停止しました。
相手方の車は、私の車の前部分を擦りながら通り抜け、交差点反対側にある電柱にぶつかって止まりました。

幸い両者に怪我はありませんでした。

事故には目撃者の方がいて、相手方の車はかなりのスピードが出てたこと、私がきちんと減速していたことを見たと言っていました。
また、私が走行していた道は右折レーンがある計３車線で、相手方の方は右折レーンがない計２車線なので、こちらが広路にあたると考えました。

しかし、相手方の保険会社から、左方優先のため６：４で私の方が過失が大きいとの連絡がありました。

そこで質問なのですが、

(1)広路狭路の区別は道幅が１．５倍程度が目安のようですが、
S45-1-26、福岡高裁判決では、「「単に両道路の幅員を検尺して得た算数上の広狭の差のみによって決定されるものではなく、両道路の実際の状況につき、現実的な観察により決定されるべきであり、少なくとも運転者が交差点に進入する際に、徐行状態になるため制動を施すべき進入直前の地点において進行道路と交差道路の幅員を対比した場合、広路の判別が一見可能でなければならないものと解される。」としています。
３車線の道と２車線の道では「交差道路の幅員を対比して広路の判別が一見可能」と判断できるのでしょうか？
実際に測ってはいませんが、横断歩道のラインの数を見た感じでは幅員自体は１．５倍を超えていないと思います。

(2)被害状況から相手方が減速しなかった事を判断できるのでしょうか？

(3)目撃者の証言があれば、私が減速したことと相手方の減速しなかった事が認められるのでしょうか？

よろしくお願いします。

Tomo0416 · Accepted Answer

＞結局、事例毎の判断になるということでしょうか？

他の回答で交差点付近だけが広くなっている場合でなければ広路に該当すると読み取れるものがあったので、前段のような表現をしました。混乱させて申し訳ありません。

交差点手前で車線が増えるなどして道路幅員が増えている場合は、増えている部分で広路狭路の判断をします。
しかし、実際に計測して1.5倍を越えているかどうかの判断ではなく、運転者が直感的に交差道路が広いと判断できるだけの幅員差があるかどうかということになります。

従って、一方が両方向で2車線、他方が両方向で3車線あるから、1.5倍の要件を満たすという単純なものではなく、また結果的に幅員を計測して実際に1.5倍あったとしても、視覚的要素として交差道路側が「明らかに広い」と直観できる場合でないと、広路狭路交差点には該当しません。

ですから、判例で広路狭路が認定されたり、逆に否定された場合の幅員差には、ばらつきがあり、約2倍の幅員差があっても否定されたケースもあります。視覚的要素には、実際の幅員だけでなく、周囲の建物や景観等も影響を与えますから、まさにケースバイケースです。

Tomo0416 · Answer

＞３車線の道と２車線の道では「交差道路の幅員を対比して広路の判別が一見可能」と判断できるのでしょうか？

広路狭路の判断は道路の優先権にかかるものですから、福岡高裁判決が判示しているとおり、狭路側の運転者が「一見して交差道路の方が広い」と見てとれるかどうかです。
このとき、幅員には歩道や外側線、中央分離帯を含めて判断します。
また、交差点での直観的判断ですから、交差点手前まで片側1車線であっても、右・左折専用レーンによって車線が増えていれば、増えた車線で広路狭路を判断することになります。
あくまで一般論ですが、片側1車線の道路交差点で、一方の道路にだけ右折レーンを設けた道路は、車線の幅が1車線の区間よりも狭くなっていることが多く、広路狭路交差点に該当しません。

＞被害状況から相手方が減速しなかった事を判断できるのでしょうか？

アジャスターのレポートに、衝突個所に加わった力のベクトルが記載されていれば、衝突の瞬間に速度差があったことは立証可能です。
しかし、衝突の瞬間、相手車の速度が自車より早いという事実だけでは、相手車が減速しなかった証拠とはなりません。
減速したかどうかは交差点へ進入する前に減速したかどうかで、衝突の危険を回避するための制動措置が早かったか否かという要素があるため、衝突の瞬間の速度差だけで立証できるものではありません。

＞目撃者の証言があれば、私が減速したことと相手方の減速しなかった事が認められるのでしょうか？

証言が真正なものであれば、刑事記録に記載されていなくても、民事訴訟で証拠となりえます。したがって、相手損保も認めるところとなります。
実務では、相手本人が認めないと相手損保は証拠採用できませんから、調査会社の調査結果に従って示談するという条件で、双方の保険会社が共同して外部の調査会社に調査を依頼し、調査会社が目撃証言の信ぴょう性を判断して証拠採用するかどうか決めるということになるでしょう。
なお、減速の定義は、規制速度のおおむね半分程度の速度まで減速することで、規制速度40km/hの道路を60km/hで走行中、交差点進入時に30km/hに減速したとしても、過失修正における「減速」とは認めらません。よって、一般人が「減速」の証言をしたとしても、その減速が徐行に近いほど極端な減速でない限り、証拠採用される可能性は低いでしょう。

numakappa · Answer

停電等で信号が止まっている交差点の事故はの場合、信号がない交差点と同等の事故にはなりません。
今回の様な事故の判例がないので、基本の過失割合がありません。
確か、計画停電の影響で、似たような事故の裁判が行われていた様な気が・・・。

私見ですが、お互い本線が２車線なので、同等の道幅と捉えれても仕方がないと思います。
片側２車線の大きな道路だと、交差点付近だけが３車線になっていても、相手側からは同幅の道路に見えます。
中央分離帯があると尚更です。
仮に相手の保険会社の言う様に信号がない同幅の事故を一番近い事故だとするのなら、基本過失割合が６：４(貴方：相手)です。
しかし、信号が止まって危険なのは分かっていた事を考慮すれば、過失割合は５：５から話し合いが妥当だと思います。
相手が減速していないので過失相殺され、過失割合は４：６(貴方：相手)位になると思います。
貴方の方が１車線多かったのを上手く主張すれば、３：７～２：８(貴方：相手)位にはなるかも知れません。

BP9outback · Answer

質問者様の保険屋と　相手の保険屋での　話し合いで　過失割合は決まります。警察は　過失割合に関しては　未介入です。

目撃証言は　有効ですが　事故見聞時に　警察へ証言しなければ　有効な情報として扱われないのでは？
後日　保険屋に言ってもダメでしょう。

事故は、自身の正当性を主張しがちなものです　保険屋さんから　過失割合が告げられた際に　言い分を言って　説明を　受けて納得出来るように　話し合ってみて下さい　事故の過失判断に付いて　解って来ると思います。

ROMIO_KUN · Answer

実際の道路の（太さの）状況の主張はわからないでもないですが、
左方優先の主張はまずは受け入れないといけないかと思います。
同時進入時の優先関係を白黒付ける決まりゴトですので。
交差点部分だけ極端に太くなっている道路ではなく一貫して道幅が広い道路であれば少しは押せるかも知れませんが、
左方優先の主張をひっくり返すのは厳しそうに思いますがいかがでしょうか。

相手速度が速いとありますが、遅かったら事故は起きなかったかor避けられたかと
判断すると実際には程度の差はあれどぶつかったものと判断します。

車対車事故の過失割合について

＞結局、事例毎の判断になるということでしょうか？

＞３車線の道と２車線の道では「交差道路の幅員を対比して広路の判別が一見可能」と判断できるのでしょうか？

この回答への補足

停電等で信号が止まっている交差点の事故はの場合、信号がない交差点と同等の事故にはなりません。

質問者様の保険屋と 相手の保険屋での 話し合いで 過失割合は決まります。

実際の道路の（太さの）状況の主張はわからないでもないですが、

似たような質問が見つかりました

関連するカテゴリからQ&Aを探す

デイリーランキングこのカテゴリの人気デイリーQ&Aランキング

マンスリーランキングこのカテゴリの人気マンスリーQ&Aランキング

質問者様の保険屋と　相手の保険屋での　話し合いで　過失割合は決まります。