フロントノーズの短い車は危険ではないのでしょうか？

ミニバンはもちろんのことその他の車でもフロントノーズが短い車が多いですが、以前のように長いボンネットがある車の方が衝突時に安全ではないのでしょうか？素人なので変な質問ですみません。

No.18 ベストアンサー 回答者： boxerboxer 回答日時： 2013/03/20 13:39

ゴムマウントに支えられたエンジン本体そのものがクッションになるということが

わからないのか、わりと伸びますね。

大差ありませんみたいな回答には疑問。

No.17 回答者： vq36 回答日時： 2013/03/20 03:37

市販車は安全面などの基準をパスして販売にいたっていますので、

そこまでの危険は有りません。

私が、ワゴンRで事故をした時にフロントはペッタンコになりましたが、
座席位置は影響を受けていませんでしたｗｗｗ

また、TVの特集で事故現場で足が挟まったりするのも事実、ただその状況だと
ボンネットの有る車でも同じことが起こります。

No.16 回答者： boxerboxer 回答日時： 2013/03/19 22:44

フロントノーズが有る ミライースと

フロントノーズが無い 10tダンプ
では ミライースの方が安全なのでしょうかｗ

No.15 回答者： bathbadya 回答日時： 2013/03/19 19:43

基準で定められている衝突速度などの条件だと、どちらも安全となってます。

民間組織の場合だと、実用的な条件で評価して、結果を一般公開しています。


＞フロントノーズの短い車は危険ではないのでしょうか？

あながち嘘ではないが、ボンネットのある車でも危険な車種はあるようです。

No.14 回答者： rpm243 回答日時： 2013/03/19 15:47

フロントノーズが有る ミライースと

フロントノーズが無い ハイエース
では ミライースの方が安全なのでしょうか？

No.13 回答者： fxq11011 回答日時： 2013/03/19 10:43

衝突時！の想定なら、小さいほど危険（すでに危険が現実になった後のことですが・・・・）。

＞ボンネットがある車の方が衝突時に安全ではないのでしょうか
すでに危険が現実になっていますので、安全とは言い難いかと、ただ乗員の被害は比較の上では小さいことは十分考えられるだけです。

No.12 回答者： zipang_style 回答日時： 2013/03/19 09:06

はい、「フロントノーズが長い=クラッシャブルゾーンが大きい」ですから。

乗用車で大腿骨骨折クラスの事故だと、軽ワンボックスでは両足切断に、、、。

＞以前のように長いボンネットがある車の方が衝突時に安全ではないのでしょうか？
ただ長いだけでは意味が無いので、衝突時にミッションやエンジンが
キャビンに侵入しないよう下に落ちるような設計になっています。
ペダルが引っ込む構造になっているクルマもありますよ。

No.11 回答者： M16A3 回答日時： 2013/03/19 04:55

北国で雪山の影から幹線道路に出るときは、ノーズが長い程気をつかいます。

左右の確認で鼻先を幹線側に出さないと左右が見えませんから。

正面衝突では、ノーズが有った方が安全かもしれませんが、実際のところ前述のように安全確認（事故防止）という観点からは安全性という観点で考えるとどうでしょうね？正面衝突と、側面衝突の確立を考えると側面の方が多いのでは？

No.10 回答者： charinka- 回答日時： 2013/03/19 00:24

ボンネットの無い、

軽トラや、
ワンボックスは、
正面衝突時、
足を挟み込まれ、
足骨折、
足切断、
足が挟まって逃げられず焼死、
足が挟まって逃げられず失血死等々。
ああいう車に乗る＝足は諦めること。
命も多少諦め。

No.9 回答者： Cat-shit-one 回答日時： 2013/03/18 23:25

長い方が有利ではありますが、日常に於いてその長さは無駄です。

車体の長さは短くても、室内の有効な長さは長い方が良いのです。

クラウンの長さは４．８ｍ　アルファードだと４．９ｍあります。
クラウンのボンネットを取り付けたら、６ｍを越える長さになるでしょう。取り回しが大変だと思いませんか？

４．９ｍのままボンネットを取り付けたら、とても７人乗り８人乗りでは狭っ苦しいです。

一生のうちに１回出会うか出会わないかぐらいの事故を想定して、そんな車に乗った方が良いですか？

十分な強度を持たせた上で、横置きエンジンにしたりしてボンネットを短くする工夫をしています。
その方が好まれるからですね。