原発反対の方が自動車反対じゃないのはなぜ？

Question

原発反対の方に質問です。

私は、原発に賛成でも反対でもない人間ですが、反対される方がなぜ原発反対の声をあげる際に、
自動車の反対の声もあげないのか理解できないので教えてください。

反対（稼働停止、再稼働NG、廃炉）の方が言われる最大の理由は、
原発は危険性（事故が発生したときに人間や自然に悪影響を与えるし、
また人間が原発を十分にコントロール出来ない）ということだと認識しています。
この認識があっているという前提での質問です。

それはその通りだと思うのですが、それでいうなら自動車も同じだと思います。
日本だけで自動車事故の死者は年間4000人以上で、世界中で言えば何万にものぼります。
怪我人はその何倍もいます。
また、事故が起こらなくても、廃棄ガスやガソリンの消費は自然環境にも、多少なりとも
悪影響を与えています。
もちろん、自動車があることで多くの人が多くの恩恵を得ていることも事実ですが、
それは原発も同じです。

つまり、程度の差はあれども、原発にも自動車にも危険性もあり、また有益性もあります。
現時点だけでの被害実績を言えば、自動車の方がよっぽど危険だと思います。
ですから、原発も車も危険で反対というならわかりますが、
原発だけが反対というのは、理論的におかしいと思いますが、いかがでしょうか。

車は毎年事故があって多数の人が死んでいる実績があるのに対し、日本で原発事故による
直接の死者はいない（？）わけですから、自動車反対の方がより多く叫ばれるならわかります。
なのに、なぜ、原発だけ反対で、車やその他の危険性があるものは反対しないのでしょうか？

車も危険だけど、もう、人間が手放せない程浸透していて、かつ便利だから反対しないとか、
原発には安全な代替エネルギーがあるから反対という回答はダメですよ。
それをいうなら、車だって、徒歩とか自転車とか公共交通機関といった代替手段があって、
本当に安全をいうなら、個人は車にのらないで、市バスとか電車だけ走らせればよい訳ですから。

どう考えても、原発以外の危険なものも合わせて反対しない理由がわかりません。
ぜひ教えてください。

jkpawapuro · Accepted Answer

まあ私は反対派ではありませんが・・・

原発のリスクに対するリターンはせいぜい数十倍でしょう。
これでは誰の目から見てもリターンが明確に上回るものではないので賛否両論が出るでしょう。

ですが自動車のもたらすリスクに対するリターンはおそらく数万倍でしょう。
リスクをリターンが明確に上回るので、反対は少ないのだと思います。

エゴという見方も面白いですね。
日本は自動車をはじめとする生産物を輸出し、その金で食料とエネルギー（食糧を生産するためのエネルギーを含む）を得る国です。つまり日本人のほぼすべてが、自動車に依って利益を得る立場です。

一方原発については原発によって利益をえない、利益を得ることを理解していない、あるいは不利益を得る人もたくさんいます。利益を得る人と利益を得ない人両方が居るので、後者は反対するでしょうね。

政治的に対立する内容って、正義か悪じゃないんですよ、単なるエゴとエゴのぶつかり合いです。
これは原発に限ったことじゃないですよ。

toukyounobiru · Answer

私もあなたと同様な考えです。原発反対の方の意見をお聞きしていると、ほとんどステレオタイプです。つまり、あなたのこの自動車対原発のような自分で考えるという姿勢がなく、マスコミその他の意見をそのまま鸚鵡のように繰り返しているケースが多いのです。

一例を挙げますと、ある日韓中の連携フォーラムがありました。中国からの出席者はすべて日本の福島原発事故をあげ、その危険性と被害の大きさを言及され、そして、一様に、なぜ、日本の方は原発反対をもっとアピールしないのかと強く訴えられました。

日本人の出席者は、一人を除いてすべてこの中国の意見に賛同され、国会周辺へのデモその他の手段の強化を約束されました。

その一方では、今後、中国は温暖化防止のために原発を数十基建設する計画であると発言されました（正直ですね）。これに対して、日本人は、なんらの発言もされませんでした。まるで、日本の原発はすぐにでも事故を起こすが、中国の原発はまったく事故を起こさない（笑い、笑い）と信じておられるようでした。また、ある中立的な機関の報告によると、中国の地方幹部の成績評価は、原発推進に１００点中４０点のウェイトが置かれていると聞きました。４０点を失点すれば、まず間違いなく、この地方幹部は出世はなく、無能、職務怠慢による左遷、場合によっては、罪に問われる可能性があります。

中国製新幹線事故の例をいうまでもなく、中国官僚の隠蔽体質、安全性軽視は恐るべきものがあります。また、いったん原発事故が起これば、偏西風にのって黄砂のように日本全国に放射能が降りかかるでしょう。このようなことは素人でも分かることです。ましてや、このフォーラムに参加している方々は、日本でもそれなりに原子力にお詳しい方々です。それであっても、このような状況です。昔の「共産党の核兵器は平和のためにあるが、資本主義の核兵器は核戦争をするためにある」というテーゼそのままを感じました。

このようなことを見聞した者にとって、原発反対をステレオタイプに繰り返す方々を信用することはできません。

akudaikan55 · Answer

原発反対じゃありませんが解答します。
原発反対してる人は、どういった利益で反対してるか考えればわかります。
日本の電力が不足すれば利益のある国等から援助を受けて反対運動してると推測できます。
よその国の原発が偽装部品だったりする件については何の反対もしませんし、世界的な規模考えると、別の国で原発が事故起こっても世界中が汚染されます。
反対団体の人は政治利用のため反対してるといいきれるんじゃないでしょうか？
自動車等は日本で作らず、援助受けている国で作ってるから反対しないのかもしれません
TPP反対してる人も同じで、農薬の危険性には積極的に反対しません。
反対じゃなく、同交渉で対処していくか課題です。
原発は危険なものでありますが、どう対処していくかは人間の智慧のみせどころです。
その人たちは、もっと危険な、米国以外の核兵器はスールしてますからね

anachronism · Answer

> 原発には安全な代替エネルギーがあるから反対という回答はダメですよ。

「ダメ」っていわれたって、それ以外にないでしょうね。

原発に反対する人は、原発に代替手段があると「思うから」反対しているのであって、自家用車には代替手段がないと「思うから」反対しない、としか言いようがないですもの。

このような論法は、死刑冤罪の議論等でもよく見るのですが、要するに１００％（あるいは０％）か、そうでないか、でしか考えないからこういうコトになるんですね。

人は、本当の意味でものを考えるとき、無意識的にいろいろなことをアナログ的に考えます。もちろん、結論は「Ｙｅｓ」か「Ｎｏ］の二つに一つだったりするのでデジタル的に見えますが、思考の過程ではアナログ的で、その結論を、有限の選択肢からの選択として選んでいる（二値化している）に過ぎません。

たとえば、原発がなかった場合の「困り度」は１０点くらいだと思っていて、自家用車が無くなった場合の「困り度」は９０点くらいだと思っている人は、「原発反対」でも「自家用車には乗る」でしょう。それに対してあなたは「どちらも１００点じゃ無いじゃないか、どうして原発にだけ反対するんだ」と言っているようなもの。それでは会話自体が成立無いわけです。

もちろん、こういう「困り度」の評価は人によってそれぞれです。その評価が不当に低いとか高いとか、そういう議論はあるでしょう。「自家用車だけなら無くしたって（大して）困らない」という考えも実際にあるでしょう。ですが、少なくとも世間一般の人の中で、「原発をなくす方が、自家用車をなくすよりも『困り度』が低い」と思っている人は、ごく少数でしょう。少なくとも、困り度が、原発＜自家用車、であれば、「原発に反対するけど自家用車には反対しない」人が出てくることには何ら不思議はありません。

あなたが、原発をなくすより自家用車をなくす方が、社会的に有益だと思うなら、それもいいでしょう。ですが、おそらくはあなた自身もそうではありますまい。「自家用車と原発、あえてなくすとしたらどっち？」と聞けば、多くの人は「原発」を選ぶでしょう。要はその「差異」が大きいか小さいか、そしてどこに線を引くか、それだけの問題でしかないのです。

reflector · Answer

原発が事故を起こすと不特定多数の人々に迷惑を被る
しかも、欠陥装置であり、保険は適応外

しかし、

自動車事故の場合、特定少数の人に損害を与える
ほぼ完成された乗り物、保険は使える

aburakuni · Answer

既に結局は個人の判断・意見と言う事で結論が付いている様ではありますが、資本主義社会の中でリスクとリターンの客観的判断基準として保険と言うものがあります。

日本では自動車には保険が付けられ、メニューの中には何と無制限と言う形で補償を行う事が出来ます。
従って自動車利用者は社会に対する事故責任・リスクを、保険を掛ける事により負担していると言う事になります（飽くまでも資本主義的な物言いではありますが）。

一方原発については、保険会社が受けてくれなかったので、東電の今の苦境がある訳です。
今後は益々保険会社が、事故発生時の補償を引き受ける様な保険を受ける可能性は無い方向が続くでしょう。

そもそも電力会社はコストを電気料金に反映できるので、高い保険料を掛けても自分の腹が痛むわけではありませんし、ダムや火力発電所等にも当然保険が掛けられています。

testman199 · Answer

>答えになってないと思います。
>質問の趣旨は、なぜ、原発という一つの危険なものだけに反対するのか？
簡単に言えば、個人の自由だからです。

No1でも書きましたが、
私個人は原発賛成であり、車とか火力発電所の危険とたいして違いがあるとは思っていません。

その上で、貴方のような疑問を原発反対者にぶつけるのはガキの喧嘩だと書いているのです。
思想は自由ですから、
貴方のように危険なものは広く検討するべきもいるでしょうし、
原発のあの数日の緊張感に耐えられないから反対でもいいでしょう。
何でも合理的だけで生きている人はいないのですから。

貴方のように自分に有利な質問で、相手(原発反対者)をやり込めたとしても世の中何も変わらないのです。

Toshi_mk2 · Answer

>それをいうなら、車事故だっていつまでたっても0件にできなくて、
>車があるかぎり未来永劫、死者は出続けますよ。

それを言ったら、貴方御自身が仰った、公共バスや電車だって事故を起こしますが？
去年のＧＷの高速バスの事故しかり、十数年前のＪＲ西日本脱線事故しかり
御自身で御自身の意見を否定してどうするのでしょうか？

>自動車反対じゃないのは、単にあなた様がそれによる利益を受けていて、それを
>手放せないからじゃないですか？
仰るとおりです、代わりになる物が有りませんので
バスも無ければ電車も地下鉄もありません
自転車で通う事も可能ですが、冬に雪が降れば、それもアウトです

原子力発電所には、それと同規模の発電をまかなえるバックアップ発電機が存在します
原発が無くても、代わりは有ります
貴方はその回答は駄目だと仰いましたが、それが全てです

>自分の利益になることは賛成という単なるエゴなような気がします
その言葉をそっくりそのまま、貴方に御返し致します

エゴで無いと仰るのであれば、貴方の住む地域に、放射性廃棄物の
最終処理場を建設しては如何でしょうか？
自分達が使った電気の後始末は自分達がとるのは当然ですよね？

octopoda8 · Answer

リスクが公平では無いからです。
移動、輸送など自動車の利便と同様に、交通事故、大気汚染のリスクは国民に公平に負担されています。
たとえバスや電車に乗っていても、過去様々な事故は起きてきました。
しかし、原発のリスクは核廃棄物処分場の場所選定と同様に、明らかに偏在しています。
なお、原発に賛成でも反対でもないというのは、単なる無関心、無責任ではないのですか。
しかし、中立、公平とも思えぬ質問ですね。

お答えするのはここまで、後は独り言ですのでお気になさらず。
＞専門家だって怪しい
そんな物を一体何を信じて稼動させると言うのか。
まさか神様？

hideka0404 · Answer

いい質問だね。

車が原子力を燃料にしたら、きっと反対者が出ます。

原発反対者は、原発が反対なのではなく、安全の担保されないままの運転に反対なんですね。

車を免許も取得したことの無い人に運転させてるのと一緒ですから。

車は、最低限運転技術ぐらいは持ってる人が運転してるから、反対意見が出ないのです。

原発反対の方が自動車反対じゃないのはなぜ？

まあ私は反対派ではありませんが・・・

私もあなたと同様な考えです。

原発反対じゃありませんが解答します。

> 原発には安全な代替エネルギーがあるから反対という回答はダメですよ。

この回答への補足

原発が事故を起こすと不特定多数の人々に迷惑を被る

この回答への補足

既に結局は個人の判断・意見と言う事で結論が付いている様ではありますが、資本主義社会の中でリスクとリターンの客観的判断基準として保険と言うものがあります。

>答えになってないと思います。

この回答への補足

>それをいうなら、車事故だっていつまでたっても0件にできなくて、

この回答への補足

リスクが公平では無いからです。

この回答への補足

いい質問だね。

この回答への補足

似たような質問が見つかりました

関連するカテゴリからQ&Aを探す

デイリーランキングこのカテゴリの人気デイリーQ&Aランキング

マンスリーランキングこのカテゴリの人気マンスリーQ&Aランキング