どうやら小保方さんはねつ造疑惑が指摘された画像について、真正画像を何度か提出しているようです。

>理化学研究所が、STAP細胞の論文不正問題についての最終報告書を、2014年4月4日付で一部修正していると読売新聞が6日報じた。小保方晴子ユニットリーダーが、正しいデータに差し替えたいと追加提出していた画像4枚が削除されているという。

>読売新聞(4月6日朝刊)の取材に対して理研広報室は、「調査委に提出された画像であっても、論文としては未公表のデータにあたる」と知的財産の観点から掲載を取りやめたとしている。
http://www.j-cast.com/2014/04/06201352.html

☆一旦公開されたが削除された模様。

>21日、不服申し立ての内容を補充する追加資料を20日に理研に提出したと明らかにした。本来論文に掲載すべきだった画像などで、小保方氏が体調不良のため「充実したヒアリングに時間がかかる」として、再調査を行うか否かの審査にさらに2週間の猶予を求めるとしている。

http://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20140421-00000 …

この画像が公開されれば、理研は疑惑から解放されると思うのですが知的財産権を理由に公開されていません。
しかし3/5の時点はSTAP細胞の詳細手順を公開しています。
http://www.asahi.com/articles/ASG355HWPG35PLBJ00 …

国際特許は申請中であり、普通であれば公開しても知的財産権に影響ないように思います。

(1)国際特許は申請中の状態で、新たにSTAP細胞実験の真正画像を公開することは、知的財産権が盗まれるような事態につながるでしょうか?

(2)上記がNOの場合、真正画像が公開されない理由は何でしょうか?

(3)4/1~4/4までの間は、「小保方晴子ユニットリーダーが、正しいデータに差し替えたいと追加提出していた画像4枚」が理研のページで公開されていたようです。この画像のコピーはどこかで公開されているでしょうか?

(4)「小保方晴子ユニットリーダーが、正しいデータに差し替えたいと追加提出していた画像4枚」について、専門家がコメントしているページなどあれば、URLつきでご紹介いただけないでしょうか?

このQ&Aに関連する最新のQ&A

A 回答 (7件)

質問の主旨は一度公開した真正画像を削除した理由がわからない。

」と言う事ですか?

捏造と断定されたテラトーマの4枚の画像ですよね。
私もどこかで見たような気がします。

小保方氏は今頃真正画像を出してきたようですが
それで疑惑が晴れますかね?

調査委員会が判断する事です。

(4)専門家のコメントは見た事もありません。
確か真正画像はあまりパットしてなかったような。

こんな画像はどうでもよいのです。だってテラトーマができたのは事実なので。

それよりも、丹羽氏が小保方氏と共同で作ったSTAP細胞で
8株全部にTCR再構成が確認できなかったことです。

おそらくこのうちの1株でもTCR再構成が確認できていたら
若山教授は論文撤回を言い出さなかったと思うよ。
また、笹井氏も謝罪会見はやらなかったと思うよ。

このため、理研(CDB)は一年掛けて追試をやる羽目に
なったのです。7月の中間発表でも少しハッキリしてくるでしょう。
    • good
    • 0
この回答へのお礼

>質問の主旨は一度公開した真正画像を削除した理由がわからない。」と言う事ですか?

そうです。すでに特許出願中なら、後から出願されても先に出願した方が優先されるはず(理解が間違ってるかも?)なので知的財産権の心配はないと思うのです。

小保方さんは科学者のくせに証拠も出さずに何言ってるんだってことになってるので、真正画像を公開すればいいのにと思っています。


しかし、確かに真正画像が公開されたところで疑惑は消えないですね。
丹羽氏が小保方氏と共同で作ったSTAP細胞で
8株全部にTCR再構成が確認できなかったようなので。

お礼日時:2014/05/01 22:14

あるところに小保 方男と言う男がいました。



Cさん宅へ真夜中に忍び込みこっそり100万円を
泥棒しました。Cさんはそれに気がつきませんでした。

一年後に小保 方男はまたコッソリ忍び込み100万円を
金庫の中に返してきました。

このばあいでも、この小保 方男には窃盗罪が成立します。

小保方氏も真正画像を後から出して来ても捏造と言う行為は免れません。

理研は混乱を避けるため削除したと思います。
    • good
    • 0
この回答へのお礼

回答ありがとうございます。

お礼日時:2014/05/04 10:13

(1) 特許云々は関係ないと思われます



(2) やはり提出された画像に何らかの矛盾があったと考えるのが妥当ではないでしょうか。今回小保方さんが真正画像として提出されたのは不正だと断定されたことに対する汚名返上、またご自分の地位を確保するためですから、論文の不正画像とは全く違った意味合いを持つと思います。地位を確保するために弁護士まで介入させまたもや不正と疑われるような画像を提出したとなれば小保方さんの立場は今以上に苦しいものになるのではないでしょうか。そういった意味で理研は小保方さんを実のところ擁護するべく削除したのではないですか。引いてはそれが理研の名誉保持にもなるのでは?とかげの尻尾切りなどと言われていますが理研のHPなどの調査報告を見る限りその説には疑問を持ちます。意地の悪い見方をしても尻尾切りをしたいが出来ないといったところだと思います。
以上、科学に全く疎い私の見解ですが、小保方さんには学者としての未来が閉ざされないよう祈っています。
    • good
    • 0
この回答へのお礼

回答ありがとうございます。

私も知的財産権は関係ないと思ってます。
もう論文部分だけでいいので真正画像があるなら公開しないと都合が悪いことあって隠ぺいしているのだなぁという印象を持たれても仕方ない部分があると思うのです。

お礼日時:2014/05/04 10:09

iPS細胞では胎盤は出来ないと言われているが、


STAP細胞ではそれが出来る。

つまり、STAP細胞はiPS細胞よりもうワンステップ初期化が進んでいる事を示している。

iPS細胞にPrinces遺伝子を追加する事でSTAP細胞が出来る。

つまり、人の正常細胞にPrinces遺伝子+4個の遺伝子で
STAP細胞が出来る。
    • good
    • 0

質問の主旨は一度公開した真正画像を削除した理由がわからない。

」と言う事ですか?公開すれば小保方氏の疑惑は解決するのに」と言いたいわけですか?

削除した理由が知りたいわけですか?

削除したのは混乱を招くからです。
真正画像を出してきたが、これで疑惑が晴れますかね。
私にはわかりません。理研の調査委員会が決める事なので。

公開したところで小保方氏の捏造問題が解決するとも思えない。

一体理研はドンナ裁定を下すのか?トントわかりません。

知的財産権を理由は嘘です。関係ありません。

捏造と断定する理由にはSTAP細胞が存在しないかもしれないと言うことが根底にあると思います。

現時点ではSTAP細胞=Muse細胞になっているのです。
    • good
    • 0
この回答へのお礼

回答ありがとうございます。

公開しても、しなくても混乱すると思います。
真正画像があるなら公開しないと都合が悪いことあって隠ぺいしているのだなぁという印象を持たれても仕方ない部分があると思うのです。

公開しても疑惑が複数指摘されており、そのすべてが払しょくされるわけではありませんね。
ただ、すべて疑惑指摘が正しかったという印象になりかねないので、
不当な指摘に対しては出せる範囲で証拠を提示しつつ反論すべきだと思います。

お礼日時:2014/05/04 10:13

かなりの専門家のブロッグで小保方氏のSTAP細胞で


分化細胞を作ると”重症複合型免疫不全((SCID)という特殊な免疫不全”を起こす細胞が出来、再生医療に応用できないと
嘆いていた。

まったくなー。TCR再構成の確認のためT細胞を使っただけなのにな。

成功が確認できたら皮膚細胞で作出ですけど。
    • good
    • 0
この回答へのお礼

回答ありがとうございます。
「STAP細胞は安全性に問題が生じる可能性がある」という指摘ですね。

そちらの件も興味ありますが、雑談の場でなくQAサイトなので、私の質問の回答をお願いいたします。

お礼日時:2014/05/02 08:13

調査委員会は一時真正画像を公開したかもしれませんが


混乱を招くので削除したと思います。

審査途中であり、結果だけを説明すればよいので。
特許とは関係ありません。関係ないのだけど、理由付け
して言わないと、マスゴミがうるさいので。

適当に言ったまでです。

理研は疑惑から開放されると言いますが」どう言う事?
小保方氏は解放されるだろうが。
そのために真正画像を調査委員会に提出したのです。

疑惑疑惑と言いますが、調査は調査委員会がやるのであって
一般世論が調査するのではありません。

一般世論ができる事は調査結果を待つのにです。

参考URL:http://pascal.blue.coocan.jp/

この回答への補足

おしゃるとうり出願中の特許は守られるはずなので、知的財産権は関係ないと思います。

>調査委員会は一時真正画像を公開したかもしれませんが
混乱を招くので削除したと思います。

混乱を招くとは?
真正画像といいつつ改ざんの跡が確認できる画像だったということでしょうか?
不都合なことを隠したとみえて、余計混乱しているように思います。


>疑惑疑惑と言いますが、調査は調査委員会がやるのであって
>一般世論が調査するのではありません。
>一般世論ができる事は調査結果を待つのにです。


調査委員会の最終報告書で不正が認定されて、そこから小保方さん曰く真正画像が削除されたという状態なのにいまさら何を待つといっているのでしょうか?

小保方さんの論文はスタップ細胞の仮説でなく、
マウスでの実証実験ですよね?

真正の結果がすぐに出てこないってどういうことなんでしょう?
真正の結果があるなら、出せば終わる話なのに。

補足日時:2014/05/01 18:45
    • good
    • 0
この回答へのお礼

回答ありがとうございます。

お礼日時:2014/05/04 10:15

このQ&Aに関連する人気のQ&A

お探しのQ&Aが見つからない時は、教えて!gooで質問しましょう!

このQ&Aを見た人が検索しているワード

このQ&Aと関連する良く見られている質問

QSTAP細胞の小保方晴子さんの写真集は出るか

STAP細胞で一躍脚光を浴びた小保方晴子さんの写真集は出るでしょうか?

Aベストアンサー

新しい万能細胞「STAP細胞(刺激惹起<じゃっき>性多能性獲得細胞)」の
作製を発表した小保方晴子・理化学研究所研究ユニットリーダーら
日米研究チームの論文に不自然な画像があるなどの指摘が出ている
問題に関連し、早稲田大は19日、小保方さんの博士論文の調査を
始めたことを明らかにした。
英科学誌ネイチャーに掲載されたSTAP細胞に関する論文の一部の画像について、
理研とネイチャーが調査に着手している。
また、小保方さんらが2011年に米専門誌に発表した論文の
一部画像についても同様の指摘が出ている。
博士論文には米専門誌と同じ画像が引用されており、
早大は「調査を始めた」と説明している。

小保方晴子さんの写真集?のんきな話をしてますね。
STAP細胞の写真集が調査されてます。

Q真正胞子の生殖は無性生殖ですか?

“栄養胞子は体細胞分裂によってでき、2nの親と同じ2nの遺伝子を持つ。これに対し真正胞子は減数分裂によってでき、2nの親の半分の遺伝子nを持つ。”、といった具合に胞子生殖について覚えているのですが、真正胞子はnのままなのですか?そうすると、今度はその胞子が成長してして新たな胞子を作ると、その新しい胞子はさらに半分の1/2nの遺伝子になってしまいますよね?そんなはずはないですよね(無限に少なくなりますものね)?ということは他のnの真正胞子と接合かなにかして2nとなるのでしょうか?そうすると何生殖といえるのでしょうか?よろしくお願いします。

Aベストアンサー

有性生殖をする生物は減数分裂と受精(接合)を繰り返して増えます。動物の場合減数分裂によって配偶子(精子・卵)を形成しますが,多くの植物では減数分裂によって胞子(真正胞子)を形成します。真正胞子は発達して配偶体を形成し,配偶体が配偶子を形成します。
この配偶子は受精によって受精卵となり,受精卵が発達したものを胞子体と呼びます。

胞子体→(減数分裂)→真正胞子→配偶体→配偶子→(受精)→

この繰り返しですので,真正胞子は体細胞分裂をすることはあっても減数分裂をしません。このようなサイクルを「生活環」と呼びます。

被子植物では胚のう細胞と花粉四分子が真正胞子に相当します。
コケの場合,雄株をつくる胞子と雌株をつくる胞子が形成されます。
シダ類(真正シダ)の場合胞子は雌雄同株の前葉体を作ります。

いずれにしても,真正胞子は単独で発生して配偶体を形成する細胞なので「無性生殖」に分類するのではないでしょうか。

参考URL:http://www.fukuoka-edu.ac.jp/~fukuhara/keitai_low/7-1.html

有性生殖をする生物は減数分裂と受精(接合)を繰り返して増えます。動物の場合減数分裂によって配偶子(精子・卵)を形成しますが,多くの植物では減数分裂によって胞子(真正胞子)を形成します。真正胞子は発達して配偶体を形成し,配偶体が配偶子を形成します。
この配偶子は受精によって受精卵となり,受精卵が発達したものを胞子体と呼びます。

胞子体→(減数分裂)→真正胞子→配偶体→配偶子→(受精)→

この繰り返しですので,真正胞子は体細胞分裂をすることはあっても減数分裂をしません。このような...続きを読む

Aベストアンサー

異質染色質っていうのと真正染色質っていうのはきいたことないのですが

ヘテロクロマチンとユーロクロマチンの違いは凝縮度の違いです
ヘテロのほうは凝縮度が高く、RNAへの転写などは行われていません
ユーロのほうは比較的凝縮度が低く、
その中でも活性クロマチンと不活性クロマチンがあって
活性クロマチンではRNAが転写されています
逆を言えば転写活性のあるところが活性クロマチンでユーロクロマチンです

遺伝学とかの本や分子細胞生物学の本であれば載ってると思うので
よかったら大学図書館などで実際に見て見てください

Q真正細菌と古細菌について

ある本に、「生物は、真正細菌と古細菌と真核生物に3大別される。」と書かれているのですが、別の本には「原核生物と真核生物」と分類されています。真正細菌と古細菌=原核生物ととっていいのでしょうか? また、真正細菌と古細菌の違いは何ですか?教えてください。

Aベストアンサー

真正細菌+古細菌=原核生物でいいと思いますよ。

えーと、古細菌というのは生物分類に新しい方法が取り入れられてから
考えられるようになったグループです。

この方法は16SrRNA(リボソームRNAにうちの16S部)の塩基配列を
比較して分類を試みる方法なのですが、この方法を用いると、
いままでバクテリア(=原核生物)として分類されていたものが
二つの大きなグループに分けられる事が判りました。
【イリノイ大学のWoeseによる】

それが、真正細菌と古細菌です。

判りやすい違いは、
古細菌には特殊な環境で生育しているものが多いという事でしょうか。

《結構あっつい所(80℃以上とかも!)で生育する『好熱菌』とか
 お塩が大好きな『好塩菌』といった顔ぶれ》

あとは、生化学的な違いですね。

細かな点は、
専門書(たいていの微生物学書にはきちんと書いてあると思いますよ)を
読んでいただくと大丈夫だとは思うのですが、一応簡単に書かせて頂くと、、、

■リボソームの細かな構造が違う
■細胞壁の脂質の構成が、真正細菌ではエステル(結合)型、
 古細菌ではエーテル(結合)型となっている。

                       などです。

ちょっと自分の怪しい記憶で書かせて貰ったので、間違っているかも・・・
だとしたら本当にごめんなさいね。

もっと知識のある方がお答えになった方がいいと思うので、
僕のは参考程度で・・・

ではでは。
でも、けっこう古細菌には面白い細菌が多いですよ。(^^)

真正細菌+古細菌=原核生物でいいと思いますよ。

えーと、古細菌というのは生物分類に新しい方法が取り入れられてから
考えられるようになったグループです。

この方法は16SrRNA(リボソームRNAにうちの16S部)の塩基配列を
比較して分類を試みる方法なのですが、この方法を用いると、
いままでバクテリア(=原核生物)として分類されていたものが
二つの大きなグループに分けられる事が判りました。
【イリノイ大学のWoeseによる】

それが、真正細菌と古細菌です。

判りやすい違...続きを読む

QSTAP細胞の論文って根本的に何が問題?

最近この話題を知ったんで、よく分からないのですが、
STAP細胞の論文の話って、根本的に何が
問題なんですか?
(理化学研究所の記者会見は見ました。)

写真のコピペとかだけで、まったくの捏造とは
ならないと思うのですが。

ちなみに、私は電子系の院卒ですが、
分子生物学に興味があります。

Aベストアンサー

若山教授(山梨大学)は小保方氏からSTAP細胞と言って
渡されたその細胞の発生実験を担当しました。

そしてグリーンに光るラットの胎児を再生させました。
これで万能性を証明したのです。

ところが、小保方氏の博士論文の写真がすり替えられて
Nature論文に掲載されている事がマスコミがスッパ抜いて
から、若山教授に疑問が起こります。

私に、渡されたSTAP細胞は本当にSTAP細胞なのか?と。

以来、Nature誌の論文取り下げをよびかけ、日本側は
全員承諾しました。ハーバード大学のバカンティ教授だけが
反対しています。

報道によると若山教授はすでに第三者機関に検体を送付したと言う事です。たぶん、遺伝子解析をするはずです。

遺伝子解析でリンパ球(T細胞、ラットの脾臓から採った。)由来のSTAP細胞かどうかわかるはずです。

小保方氏も笹井氏もこの点は自信がなかったようです。
何故なら、すぐに取り下げに同意したからです。
(自信があるのなら、論文取り下げはやらないでしょうに。)

要するに、STAP細胞であると言う証明がいい加減
(他の論文からの写真添付)なので、認められない
と言う事です。

若山教授(山梨大学)は小保方氏からSTAP細胞と言って
渡されたその細胞の発生実験を担当しました。

そしてグリーンに光るラットの胎児を再生させました。
これで万能性を証明したのです。

ところが、小保方氏の博士論文の写真がすり替えられて
Nature論文に掲載されている事がマスコミがスッパ抜いて
から、若山教授に疑問が起こります。

私に、渡されたSTAP細胞は本当にSTAP細胞なのか?と。

以来、Nature誌の論文取り下げをよびかけ、日本側は
全員承諾しました。ハーバード大学のバカンティ教授だけが
反...続きを読む


人気Q&Aランキング

おすすめ情報