核アレルギーが不思議です。

Question

なぜ広島と長崎に核を投下されたのに、だから核を持ちたくない、になるのでしょうか？本当に不思議です。

例えば100人の集落があったとして、銃を持った人が10人、その中にはこちらを快く思っていない人がいて、また自分には子供が2人いたとします。そのうち1人の子供が銃で撃たれて死にました。この悲劇を繰り返したくないから絶対に銃を持たない？？
全く理解できないのです。まずは自分も持った上で銃の廃止を願うのがまともな思考回路なのではないでしょうか。

hayaumepapa · Answer

＞まずは自分も持った上で

まさにアメリカではそんな理屈が常識であり、銃器が簡単に手に入るわけです。
一方で銃がらみで死亡する人が確か毎年3万人ほどいるようです。

そうはなりたくないから、銃が簡単には手に入らないようにしようという規制している国の方が多数派です。

個人と、国家を同レベルで考えるのは無理があるかもしれませんが、「核アレルギー」の人たちはだいたいこう考えているのではないかと思います。

seble · Answer

＞まずは自分も持った上で銃の廃止を

この部分では完全に矛盾ですよね？
まず最初に武装ありきという結論が決まっているから、矛盾に気付かないのでしょう。
核の場合、その規模ももちろんの事、被爆の後遺症も重大です。しかも、その程度を正確に計測する事もできません。
何年も経ってから後遺症が出たり、子の世代で奇形になったり始末に負えません。

当然ですが、核だけのアレルギーではありません。
毒ガス、細菌兵器、地雷、銃も・・・
ただ、それらは現状では一応規制されています。
もし政府が細菌兵器で武装しようとか言い出したら、当然反対運動しますよ。

rokutaro36 · Answer

質問者様の考え方も一つの考え方です。

質問者様の論理でいうと、結局は、１００人全員が武装してしまいます。
それでも、いいじゃないか、という考え方です。

なぜなら、銃で撃った方は、相手が武装したら、
復讐されるかもしれないと思って、絶対に、武装解除しないからです。
それどころか、相手が武装したら、その倍の武装をして、
復讐されないようにしようとします。
周囲は、次は、自分の番かもしれないと思って、武装します。
質問者様の考え方は、そういう論理思考です。

相手に武器を捨てさせるには、こちらには、武器がないことを
教えて、さらに、復讐するつもりがないことを納得させて、
それから、相手に武器を放棄させる……
これが、先に放棄する考え方です。

どちらが、正しい、間違っているという問題ではなくて、
どちらも、ある面では正しく、ある面では、間違っているという
複雑な問題なのです。
お互いに、お互いの論理を理解しなければなりません。
そして、接点を探す、それが、人類の知恵なのです。

azuki-7 · Answer

だからこそ表向きにはせず
裏で核保有してるじゃないですか　日本は

Mokuzo100nenn · Answer

一番良いのは誰も核兵器を持たない社会。

二番目に良いのは各国が核兵器をもって、報復が怖いので事実上核兵器を使えなくなる社会。

最悪なのは敵国が核兵器を持ち、自国が核兵器をもたない状態。
第二次大戦末期の日本の状態を考えればわかることですが、核攻撃されても、報復もできないから、抑止力も持たないしね。

m-m-mg · Answer

uu265さんが「自身の考えをまとも」と思っているところに問題の一端があるな。
思考停止して相手をまともじゃないと思い込むところに、質問する意味の無さがある。

aburakuni · Answer

まず、銃を持つ人が多くなれば、感情的な意味も含め「暴発」が起きる可能性が増えます。
銃社会の米国を見ればよく判りますが、先に使わなければならないと言う事が発砲を誘います。
米国より銃の保有率が多いフィリッピンでは、マシンガンを持ったガードマンが居る地区以外は却って恐ろしいと言う状態ですし、警官自体も完全には信頼が於けない状態で、日本に戻ると本当に良い国だと思います。

日本でも暴力団達が銃を使う様になったから、時々一般人も被害をこうむる事が在るから、一般人も銃を持つ様にすべきですかね。

核兵器は船の上の手榴弾の様なもので、使用する事により相手を殺しても船が痛み、自分の生存を危うくする様な強力な兵器ですが、全員が持っていればどんな確率で生き残れますかね。

そもそも核の廃絶は実現していませんが、ある程度実現している核兵器数削減は少数の核保有国が「少数の内に」始めたもので、「全員が核兵器を保有してから」始めたものではありません。

自分たちが保有しているが減らすから、今から持つな拡散はするなと北朝鮮・イラン達に言うのは確かに勝手ですが、それなりの落としどころではあると思いましすよ。

hekiyu · Answer

これは理屈じゃないのです。

イヤなことは、看ない、聞かない、考えない
議論もダメ、というだけです。

インドが核武装したときに、インド人が言っていました。
「長崎、広島にならないように核を持つのだ」

これが当たり前です。

日本は唯一の被爆国です。

だからこそ、核武装する権利がある、と考えるのが
まともです。

核の悲劇から国民を守るために、核武装する義務が
ある、と考えるのが責任あるまともな政治家です。

”まずは自分も持った上で銃の廃止を願うのがまともな思考回路なのではないでしょうか。”
　　　　　↑
自国の安全すら外国に委ねている日本が
何をいっても相手にされません。
核大国である、米ソ中が核廃絶を訴えてこそ、
聞く耳を持つようになるのです。

rokutaro36 · Answer

（Ｑ）相手のみにこの決定的なカードを握らせておいて話し合いをしても譲れない一線があれば私が保有者で相手が非保有者なら絶対に譲らずに押しきります。こんな考えはおかしいんでしょうか？
（Ａ）いいえ。
おかしくはありませんよ。
では、質問者様と敵が、やっと、これではダメだとなって、
話し合いをはじめたとします。
そのとき、誰が、音頭取りをしますか？

お互いに銃を向けあいながら、話し合いをするのですか？
二人ならばまだしも、１０人、２０人と大勢が
銃を持って、お互いに疑心暗鬼になっているときに、
話し合いなんて、成立するはずがありません。
こんなときにこそ、銃を持っていない人が
仲介役をできるのですよ。

日本の役割は、ここにあるのですよ。
銃を持っていないからこそ、最後の最後に、仲介役ができるのです。

ただし、今の日本の外交下手では、話になりませんが、
核保有をしなければ、仲介役の資格があるのですよ。

TANUHACHI · Answer

もし「まずは自分も持った上で銃の廃止を願う」との考え方が成り立つのであれば、もう一つの前提も成り立つはずです。それが「互いに銃を持たない上で、銃の廃止の意味を問う」との理解につながるとの発想です。
　要するに「同じ土俵に上がる」との発想ですよね？。但し、これと「核」の問題は少し条件を異にします。一つの核兵器がもたらすものが、同時に大量の生命や物を破壊すると同時に、生命に対して将来にわたっての被害をもたらすとの視点がなければ、相手も持つからこちらも持つ、こちらが持つから相手も持つとのイタチごっこと同じ形になってしまいます。ということは「核兵器」が最終兵器とはならないことを意味し、それよりも手軽に、といっては語弊がありますが、使える新たな殺傷兵器を開発させるための口実を与えるとの話にも至ります。
　日本が三度に及ぶ核被害を受けたことから、日本が持った核に対する立場を説明するならば、何よりもそれがもたらす影響の大きさを肌身で知っているとの事実に他なりません。
　実験台にされた者のみが知る「実験の意味」と使う側の論理では温度差が生じるのも当然の話で、「９．１１」でアメリカがあれほど大騒ぎし、後世に禍根を残しかねない「愛国法」などを作ったことと似ているとは感じませんか？。アメリカが大騒ぎしたのは、１９４５年以後に自国の領土が攻撃を受けたこともなく、戦争と言えば遙か遠くの地で行われ、アメリカ本土で快適な生活を送っている市民にはその皮膚感覚が欠落していたとの事実にも依るところが大きいでしょう。
　報復には報復しかありません。そしてその報復が何を意味するかといえば、出口の見えない消耗戦でしかないことを既にアメリカはベトナムで経験していたにもかかわらず、同じ事を繰り返している。こうした現実こそ笑えない喜劇ともいえます。
　互いの違いや対立を越えてこその「共存と繁栄」がある。これがベルリンの壁崩壊に至る一連の冷戦構造からの脱却であったことをもう一度お考えになってはみませんか？
　「武器」は一度使われてしまえば、それを越える性能を有する武器を求めるとの際限なき迷宮に陥る。そして何よりもそれは国家財政を圧迫する最大の要因となる。

核アレルギーが不思議です。

＞まずは自分も持った上で

＞まずは自分も持った上で銃の廃止を

この回答への補足

質問者様の考え方も一つの考え方です。

だからこそ表向きにはせず

一番良いのは誰も核兵器を持たない社会。

uu265さんが「自身の考えをまとも」と思っているところに問題の一端があるな。

まず、銃を持つ人が多くなれば、感情的な意味も含め「暴発」が起きる可能性が増えます。

これは理屈じゃないのです。

（Ｑ）相手のみにこの決定的なカードを握らせておいて話し合いをしても譲れない一線があれば私が保有者で相手が非保有者なら絶対に譲らずに押しきります。

もし「まずは自分も持った上で銃の廃止を願う」との考え方が成り立つのであれば、もう一つの前提も成り立つはずです。

似たような質問が見つかりました

関連するカテゴリからQ&Aを探す

デイリーランキングこのカテゴリの人気デイリーQ&Aランキング

マンスリーランキングこのカテゴリの人気マンスリーQ&Aランキング

　もし「まずは自分も持った上で銃の廃止を願う」との考え方が成り立つのであれば、もう一つの前提も成り立つはずです。